№ 1-96/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

07 августа 2017 года город Менделеевск РТ

Менделеевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.Г.Набиева 

при секретаре Э.Х.Валиевой

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Менделеевского района Республики Татарстан А.Р.Сайфутдинова

подсудимой ФИО2

защитника А.С.Власова, представившего удостоверение № 169 и ордер № 096115 от 01.08.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимой; 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

27 мая 2017 года в 00 часов 20 минут ФИО2, находясь по месту жительства по адресу: улица Химиков, д.8, кв. 109, г. Менделеевск, Республика Татарстан, лично ознакомившись с протоколом разъяснения заявителю содержания статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, и, будучи письменно предупрежденной должностным лицом – оперуполномоченным ОУР отдела МВД России по Менделеевскому району ФИО3 об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации и о возможных последствиях – уголовном наказании, действуя умышленно, с целью сподвигнуть следственные органы на возбуждение уголовного дела, заявила заведомо ложную информацию о хищении, принадлежащих ей денежных средств в сумме 49600 рублей сыном ФИО4, то есть о совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Настоящий приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, по ходатайству подсудимой ФИО2, которая пояснила, что согласна с предъявленным обвинением, данное ходатайство заявлено ей добровольно и после консультации с защитником, она осознает последствия принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель А.Р.Сайфутдинов не возражает против проведения судебного заседания в особом порядке.

Санкция инкриминируемого подсудимой преступления не превышает 10 лет лишения свободы. Суд считает возможным рассмотреть дело и принять решение без исследования доказательств.

Суд считает, что обвинение ФИО2 предъявлено обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Содеянное ФИО2 суд квалифицирует по части 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации – заведомо ложный донос о совершении преступления.

В ходе судебного заседания подсудимая ФИО2 заявила ходатайство о прекращении дела за деятельным раскаянием. Выслушав мнение защитника А.С.Власова, поддержавшего ходатайство подсудимой, а также государственного обвинителя А.Р.Сайфутдинова, по мнению которого оснований для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием не имеется, суд считает необходимым ходатайство подсудимой оставить без удовлетворения. При этом суд исходит из того, что в соответствии с требованиями статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. По смыслу данной статьи суд не обязан, а вправе прекратить дело по указанному основанию. При этом суд принимает во внимание как объективные, так и субъективные обстоятельства дела, отражающие в своей совокупности степень общественной опасности содеянного и целесообразность освобождения виновного от уголовной ответственности. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд учитывает данные о личности подсудимой, а также того факта, что по заявлению ФИО2 был проведен ряд следственных действий, то есть ФИО2 в личных интересах нарушена нормальная деятельность правоохранительных органов по изобличению преступников и раскрытию преступлений, суд не может признать факт утраты подсудимой общественной опасности. 

С учетом вышеизложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в пределах санкции части 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой являются –совершение преступления небольшой тяжести впервые, полное признание вины, явка с повинной, раскаяние, положительная производственная характеристика. 

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Учитывая обстоятельства дела и личность подсудимой ФИО2, суд считает возможным, с соблюдением требований статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ей наказание в виде штрафа, размер которого определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденной и её семьи, а также с учетом возможности получения осужденной заработной платы или иного дохода.

Руководствуясь статьями 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в соответствии с правилами статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья 

Менделеевского районного суда РТ И.Г. Набиев