Судья Шалагина Е.А. дело № 33-2790/2025

дело № 2-3421/2025

УИД 12RS0003-02-2025-002938-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 23 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Кольцовой Е.В. и Лоскутовой Н.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Роженковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «МЕРИДИАНАВТО» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 августа 2025года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 Геннадиевича удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕРИДИАНАВТО» в пользу ФИО1 Геннадиевича денежные средства в виде разницы продажной цены автомобиля по договору купли-продажи от 12 декабря 2024 года № В-12/28 в размере 461000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕРИДИАНАВТО» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 14025 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МЕРИДИАНАВТО» (далее – ООО «МЕРИДИАНАВТО»), в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 461000 руб.

В обоснование иска указано, что 12 декабря 2024 года между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля 

<

...>, стоимость которого составила 2999000 руб., оплата по договору производилась путем внесения первоначального взноса в размере 700000 руб. за счет личных средств истца, остальная сумма – за счет кредитных денежных средств. В качестве первоначального взноса истец сдал принадлежащий ему автомобиль 

<

...>. Ответчиком занижена стоимость принадлежащего истцу автомобиля, сданного по программе «трейд-ин», за счет чего увеличена цена вновь приобретенного транспортного средства 

<

...>, что нарушает права истца как потребителя. Согласно заключению независимого оценщика рыночная стоимость автомобиля, аналогичного автомобилю 

<

...>, ранее принадлежавшему истцу, составляет 1161000 руб., в связи с чем с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 461000 руб. представляющие собой разницу между указанной рыночной стоимостью аналогичного автомобиля и ценой автомобиля 

<

...>, указанной в договоре купли-продажи № В-12/28 от 12 декабря 2024 года в сумме 700000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «МЕРИДИАНАВТО» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что продавец при заключении договора купли-продажи свободен в установлении цены на товар. Подписав договор купли-продажи автомобиля 

<

...>, истец согласился с определенной сторонами стоимостью. Стоимость определялась с учетом технического состояния автомобиля. Доказательств недобросовестного или противоправного поведения ответчика не представлено. Выражает несогласие с заключением независимого оценщика ФИО2, которым определена ориентировочная рыночная стоимость автомобиля Lada Xray.

Заслушав объяснения ФИО1 и его представителя ФИО3, возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12 декабря 2024 года между ФИО1 (продавец) и ООО «МЕРИДИАНАВТО» (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № В-12/28, по которому продавец передал покупателю транспортное средство марки 

<

...>, 2018 года выпуска, серо-бежевого цвета, государственный регистрационный знак 

<

№>, VIN 

<

№>.

Стороны установили цену за транспортное средство с учетом его технического состояния, недостатков и потребительских качеств в размере 700000 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора покупатель оплачивает продавцу сумму, указанную в пункте 2.1 договора, в день подписания договора путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

В тот же день сторонами договора купли-продажи № В-12/28 подписан акт приема-передачи транспортного средства.

Также 12 декабря 2024 года между ФИО1 (покупатель) и ООО «МЕРИДИАНАВТО» (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства 

<

№>-НК-0021671, предметом которого является автомобиль Belgee X50, 2024 года выпуска, VIN 

<

№>, стоимостью 2999990 руб. (пункты 2.1, 3.1.1).

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора его стороны договорились о следующем порядке расчета.

Денежная сумма в размере 700000 руб. выплачивается покупателем продавцу путем передачи наличных денежных средств в кассу продавца либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца с течение трех дней с момента заключения договора;

Денежная сумма в размере 2299990 руб. выплачивается покупателем продавцу в течение пяти дней с момента заключения договора денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (банком) в качестве заёмных средств для покупки товара, при этом указанная сумма перечисляется кредитной организацией на расчетный счет продавца, либо собственными денежными средствами путем передачи наличных денежных средств в кассу продавца или путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

12 декабря 2024 года сторонами подписаны акт осмотра и акт приема-передачи транспортного средства, а также его спецификация.

Для приобретения транспортного средства 

<

...> ФИО1 заключен кредитный договор с АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) по программе автокредита на сумму 2409840 руб. на срок 96 месяцев под 28,1% годовых. В сумму кредита в соответствии с условиями пункта 11 кредитного договора включены: оплата транспортного средства, оплата услуг помощи при ДТП на сумму 50000 руб., оплата страхования жизни на сумму 59850 руб.

Также при заключении договора купли-продажи от 12 декабря 2024года 

<

№>-НК-0021671 ФИО1 подписан согласовательный лист, где он собственноручно указал, что без оказания на него постороннего давления приобрел указанный автомобиль Belgee Х50, стоимостью 2999990 руб., у ООО «МЕРИДИАНАВТО» с привлечением кредитных денежных средств, предоставляемых АКБ «Абсолют Банк» (ПАО). С условиями, порядком погашения кредита, ответственностью за просрочку платежей и иное несоблюдение условий кредитного договора, со стоимостью предмета залога ознакомлен и согласен. Автомобиль осмотрел, проверил его качество и комплектность. Техническое состояние и комплектация соответствует его требованиям. Тест-драйв пройден, с видеосъёмкой купли-продажи согласен. Претензий к банку АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) и продавцу ООО «МЕРИДИАНАВТО» не имеет.

25 апреля 2025 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил подписать дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 12 декабря 2024года 

<

№>-НК-0021671 об изменении цены договора в сторону уменьшения и возврате денежных средств.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В целях определения рыночной стоимости транспортного средства 

<

...> истец обратился к независимому оценщику ФИО2, согласно заключению которого от 29 июля 2025 года указанная стоимость на 12 декабря 2024 года составляет 1161000 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключенные между сторонами договоры купли-продажи от 12 декабря 2024 года № В-12/28 и 

<

№>-НК-0021671 следует рассматривать как одну сделку по приобретению истцом у ООО «МЕРИДИАНАВТО» транспортного средства 

<

...> с передачей по программе «трейд-ин» принадлежащего ему автомобиля 

<

...> в качестве первоначального взноса, в связи с чем к возникшим между сторонами правоотношениям применяются нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». При этом, установив, что какая-либо оценка автомобиля 

<

...> при заключении договора купли-продажи № В-12/28 не проводилась, стоимость в размере 700000 руб. предложена ответчиком, истец, являющийся потребителем и более слабой стороной сделки, мог добросовестно заблуждаться в отношении действительной стоимости передаваемого им автомобиля 

<

...> в качестве первоначального взноса за новый автомобиль, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, а также уточняя исковые требования, истец указывал на обременительные для потребителя условия договора о цене, которые определены с использованием методов манипулирования информацией о действительной цене товара, препятствующих – в ситуации непрозрачности ценообразования – осознанию потребителем конечной стоимости сделки. Истец полагал, что стоимость передаваемого им по программе «трейд-ин» автомобиля 

<

...> в размере 700000 руб. является заниженной, до покупателя до подписания договора она доведена не была, что привело к приобретению автомобиля 

<

...> по завышенной цене. Ссылаясь на положения статей 166, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО1 полагал, что имело место заблуждение потребителя относительно стоимости транспортного средства 

<

...> в связи с занижением стоимости транспортного средства 

<

...>, однако требований о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки истец не заявлял.

Как следует из пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана, совершении сделки гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статьи 177, 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п. (подпункт 1); сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные (подпункт 2); сторона заблуждается в отношении природы сделки (подпункт 3); сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой (подпункт 4); сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5).

Согласно разъяснениям, данным Конституционным Судом Российской Федерации, статья 178 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает ориентиры, которым должны следовать суды при определении того, являлось ли заблуждение, под влиянием которого была совершена сделка, настолько существенным, чтобы его рассматривать в качестве основания для признания сделки недействительной, а также последствия признания такой сделки недействительной, обеспечивает защиту прав лиц, чья действительная воля при совершении сделки была искажена (определения от 22 апреля 2014 года № 751-О, 28 марта 2017 года № 606-О, 28 февраля 2019 года № 338-О, 31 мая 2022 года № 1313-О и др.).

По смыслу приведенных выше положений недействительной может быть признана сделка, совершенная стороной, находящейся под влиянием заблуждения, существенного на столько, что, если бы она знала о действительном положении дел, то не совершила бы ее, разумно и объективно оценивая ситуацию, в частности о существенности заблуждения может свидетельствовать заблуждение в отношении природы сделки (подпункт 3 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации) и обстоятельства, которое сторона упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае заблуждения относительно обстоятельств, из которых сторона исходит при заключении сделки, воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Таких обстоятельств, связанных с существенным заблуждением истца в момент совершения сделок по отчуждению транспортного средства 

<

...> и приобретению транспортного средства 

<

...>, установлено не было.

Из договора купли-продажи транспортного средства 

<

...> от 12декабря 2024 года следует, что стоимость данного транспортного средства определена сторонами в размере 2999990 руб. и не поставлена в зависимость от стоимости продаваемого истцом транспортного средства 

<

...>. Денежная сумма в размере 700000 руб. в счет оплаты по договору вносится истцом самостоятельно за счет личных денежных средств. Истец не был лишен возможности привлечь иные денежные средства для исполнения обязательства в счет оплаты транспортного средства Belgee.

Установление сторонами в договоре купли-продажи транспортного средства 

<

...> его стоимости в размере 700000 руб. является выражением свободной воли сторон. Ценообразование при продаже транспортного средства по программе «трейд-ин» учитывает освобождение продавца от необходимости самостоятельного поиска покупателей и проведения предпродажной подготовки автомобиля.

Оснований полагать, что истец не был уведомлен о стоимости автомобиля 

<

...> до совершения сделки, не имеется, поскольку для подписания ему предоставлялся договор купли-продажи со всеми заполненными графами.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции, которые послужили основанием для удовлетворения иска о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 461000 руб., не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права, в связи с чем обжалуемое решение суда не может быть признано законным и обоснованным и на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 августа 2025 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МЕРИДИАНАВТО» о взыскании денежных средств в размере 461000 руб. отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи Е.В. Кольцова

Н.

<

адрес>

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 декабря 2025 года.