№–42/2020

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск «03» февраля 2020 года

Центральный районный суд г. Омска в составе 

председательствующего – судьи Сторожука В.В.,

при секретаре Торн А.С., помощнике судьи Шмит Е.С., 

с участием государственных обвинителей Вишнивецкой Я.В., Сальникова А.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Ходжабегияна А.Р., 

потерпевшей Е.Р.А.., 

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

по настоящему делу мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в помещении гаража, расположенного во дворе 

<

адрес> в г. Омске, воспользовавшись тем, что потерпевшей Е.Р.А. в доме нет и за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее Е.Р.А. а именно: головку блока цилиндров от двигателя внутреннего сгорания автомобиля 

<

данные изъяты> стоимостью 10 000 рублей, две ступицы в сборе от автомобиля 

<

данные изъяты> на общую сумму 13 000 рублей, карданный вал от автомобиля 

<

данные изъяты> стоимостью 3 000 рублей, коробку переменных передач от автомобиля 

<

данные изъяты> стоимостью 65 000 рублей, раздаточную коробку от автомобиля марки 

<

данные изъяты> стоимостью 70 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей Е.Р.А. материальный ущерб на общую сумму 161 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о полном признании вины и раскаянии. По обстоятельствам дела показал, что в августе 2019 года в период, когда потерпевшая Е.Р.А. вместе с дочерью Т.О.В. находились в 

<

данные изъяты> он пришел в гараж потерпевшей и похитил принадлежавшие Е.Р.А. запасные части от автомобилей - головку блока цилиндров от автомобиля, две ступицы в сборе, карданный вал, коробку передач, коробку переменных передач. Всё указанное имущество на автомобиле он доставил в пункт приема металлов, где продал за 1000 или 1500 рублей, точно не помнит. Впоследствии его вызвали в полицию и спросили о данной краже, и он сразу признал свою вину, содействовал следствию и оказывал помощь в розыске имущества. В ходе судебного рассмотрения дела возместил потерпевшей Е.Р.А. ущерб в полном объеме и фактически с ней примирился.

Изложенные показания подсудимого суд оценивает при соотнесении со всей совокупностью исследованных по делу доказательств. Помимо указанных показаний, его вина в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании. 

Так, потерпевшая Е.Р.А. суду показала, что подсудимый летом 2019 года проживал совместно с её дочерью Т.О.В., они поддерживали близкие отношения. ДД.ММ.ГГГГ она (Е.Р.А. вместе с дочерью на принадлежащем ей автомобиле 

<

данные изъяты> уехали отдыхать в 

<

данные изъяты>, за домом в период их отсутствия присматривал К.И.В На территории её домовладения на момент отъезда располагались три автомобиля: 

<

данные изъяты> которым пользовалась Т.О.В. 

<

данные изъяты> племянницы и еще один разобранный автомобиль 

<

данные изъяты> который использовался для получения запчастей. Также на территории домовладения находится два гаража, один из которых был заперт, а второй открыт, ключи от запертого гаража она Е.Р.А.) передала своей сестре П.Л.А.., живущей по соседству. В период их отсутствия Т.О.В. договорилась с ФИО1 о том, чтобы тот отремонтировал автомобиль 

<

данные изъяты> к их приезду, и с этой целью попросила ФИО2 передать ФИО1 ключи от запертого гаража. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов она (Е.Р.А. вернулась домой, а на следующий день ее супруг обнаружил отсутствие в гараже карданного вала от автомобиля 

<

данные изъяты> и других запчастей. Просмотрев камеры видеонаблюдения, установленные на доме, она (Е.Р.А.) установила, что карданный вал и другие запчасти похитил ФИО1. Она сообщила об этом дочери, и от последней узнала, что ФИО1 с ней не проживает, собрал вещи и ушел. О случившейся краже было сообщено в полицию, а через некоторое время ФИО1 объявился и признался в том, что именно он похитил запчасти и сдал их в пункт приема металла как металлолом. Всего у нее (Е.Р.А. было похищено имущество на сумму 181 500 рублей – карданный вал, головка блока цилиндров, ступицы, раздаточная коробка и коробка передач, но она согласна со стоимостью имущества, указанной в обвинении. Причиненный ей ущерб значительным не считает, поскольку похищенные предметы не являлись предметами первой необходимости, в тяжелую жизненную ситуацию она в результате преступления не попала, а трудности могли возникнуть в будущем в случае поломки автомобиля. Также показала, что причиненный ущерб подсудимый возместил ей в полном объеме, в связи с чем они примирились. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель П.Л.А.. показала, что Е.Р.А. является её сестрой, и проживает в соседнем доме. Дочь сестры Т.О.В. проживает вместе ФИО1, которого она (П.Л.А. знает. В августе 2019 года Е.Р.А. с мужем и дочерью уехали отдыхать в 

<

данные изъяты>, перед этим оставив ей ключи от гаража, чтобы она присматривала за имуществом. Незадолго до возвращения Т.О.В. по телефону попросила её дать ключи от гаража, в котором находился автомобиль 

<

данные изъяты> ФИО1, чтобы тот мог его отремонтировать. За три дня до приезда Е.Р.А. она (П.Л.А. передала ключи от гаража ФИО1, что тот делал в гараже она не видела. В этот же день ФИО1 вернул ключи от гаража и ушел. После возвращения Е.Р.А. она отдала последней ключи, а через некоторое время узнала, что из гаража пропали запчасти и комплектующие к автомобилю. 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Т.О.В. следует, что она сожительствует с ФИО1 с 2017. По адресу: 

<

адрес> проживает ее мама Е.Р.А., там же расположены два гаража, в одном из которых хранится принадлежащий матери легковой автомобиль 

<

данные изъяты>», которым управляла она (Т.О.В.). Так же у Е.Р.А. имеется автомобиль 

<

данные изъяты> которым та управляла сама. В связи с поломкой автомобиля 

<

данные изъяты> она (Т.ОВ.) пользовалась автомобилем 

<

данные изъяты> ФИО1 хотел отремонтировать автомобиль 

<

данные изъяты> периодически ходил в гараж с разрешения Е.Р.А., производил там какие-то ремонтные работы. ДД.ММ.ГГГГ она (Т.ОВ.) вместе с матерью уехали на отдых на автомобиле 

<

данные изъяты> ключи от дома последняя оставила родственнику К.И.В, чтобы тот присматривал за домом. Также за домом следила П.Л.А.A., которая проживает по соседству, у которой были ключи от гаража, где стоял автомобиль 

<

данные изъяты> Когда они были на отдыхе, ей (Т.ОВ.) позвонил ФИО1 и пообещал отремонтировать автомобиль к моменту их приезда. Она (Т.ОВ.) по телефону попросила ФИО2 передать ключи от гаража, где находился автомобиль 

<

данные изъяты> ФИО1, та согласилась. ДД.ММ.ГГГГ она (Т.ОВ.) вернулись с отдыха, приехав домой она ФИО1 дома не обнаружила, его телефон был отключен. Позже ей (Т.ОВ.) позвонила Е.Р.А. и сказала, что из гаража пропали головка блока цилиндров от автомобиля 

<

данные изъяты> две ступицы в сборе и карданный вал от автомобиля 

<

данные изъяты> которые лежали в гараже на полу как запасные части. Е.Р.А. предположила, что кражу имущества совершил ФИО1, звонила ему несколько раз, но телефон был выключен. ДД.ММ.ГГГГ Е.Р.А. обратилась в правоохранительные органы. Позже она (Т.ОВ.) встретила ФИО1, который не отрицал своей причастности к хищению имущества, рассказал, что продал все похищенное в пункт приема металлов (л.д.82-84). 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля К.И.В. следует, что Е.Р.А. – его родственница, проживающая по адресу: 

<

адрес>, которая ДД.ММ.ГГГГ с дочерью Т.О.В. уехала на отдых, где находилась до ДД.ММ.ГГГГ. За время ее отсутствия Е.Р.А. попросила его и П.Л.А. присмотреть за ее домом. Так как он работает, и рано утром уезжает на работу, а приезжает поздно вечером, он не мог постоянно смотреть за домом, но видел, что в дом к Е.Р.А. приходил сожитель Т.О.В. ФИО1. Насколько ему известно, последний в гараже пытался отремонтировать автомобиль 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов он видел ФИО1 в гараже, ворота были открыты, что тот там делал он не смотрел. Вечером того же дня он видел, что гараж закрыт, около гаража стоял автомобиль 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ от Е.Р.А. он узнал, что у нее из гаража пропали запчасти от автомобилей (л.д.77-78).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Я.С.А. следует, что он работает в пункте приема черных и цветных металлов по 

<

адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе. Около 18 часов в пункт приема металлов приехал ФИО1 на автомобиле красного цвета, привез блок головок цилиндра от двигателя внутреннего сгорания, две ступицы в сборе, один карданный вал, коробку переменных передач и раздаточную коробку, сказав, что продает данные вещи как лом металла. Было видно, что указанные предметы были в употреблении, частично были покрыты автомобильной смазкой. Он (Я.С.А. взвесил все имущество и купил его за 800 рублей, каких-либо документов, подтверждающих покупку комплектующих от автомобиля, он ФИО1 не выдавал. О том, что последний продал ему похищенное имущество, ему (Я.С.А.) стало известно от сотрудников полиции (л.д.74-76). 

Судом были также исследованы следующие письменные доказательства и документы: 

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены помещения гаражей по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия (л.д.4-9).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъят автомобиль 

<

данные изъяты> (л.д.97-98), изъятый автомобиль осмотрен (л.д.99-101), признан вещественным доказательством и передан свидетелю Т.О.В. (л.д. 102, 103, 104).

Протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 проследовал к дому по адресу: 

<

адрес>, где указал на гараж расположенный во дворе дома, и сообщил обстоятельства совершения им хищения (л.д.108-112).

Суд устанавливает конкретные фактические обстоятельства произошедшего в рамках ст. 252 УПК РФ. Суд доверяет протоколам следственных действий и иным документам, собранным в ходе предварительного расследования, поскольку они изготовлены и собраны следователем в соответствии с требованиями УПК РФ. 

Суд признает достоверными показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей, изложенные в приговоре, поскольку они согласуются между собой в описании юридически значимых обстоятельств, и подтверждаются совокупностью иных доказательств. 

Оценив совокупность полученных в ходе следствия и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 полностью доказана и нашла свое подтверждение. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 в период с 09.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении гаража, расположенного во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>, тайно похитил принадлежащие Е.Р.А.. имущество – запасные части автомобилей, после чего с места преступления скрылся, причинив потерпевшей Е.Р.А.. материальный ущерб на общую сумму 161 000 рублей.

С учетом мотивированной позиции государственного обвинения, которой он связан на основании положений ст.ст. 246 и 254 УПК РФ, суд исключает из объема предъявленного ФИО1 обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного следствия (согласно позиции потерпевшей), что стороной защиты не оспаривается, не ухудшает положения подсудимого, и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, согласно ст. 61 УК РФ суд признает: 

<

данные изъяты>

При назначении наказания суд учитывает также конкретные данные о личности подсудимого, 

<

данные изъяты> 

С учётом вышеизложенного, конкретных обстоятельств дела, требований закона о целях уголовного наказания, суд считает обоснованным и справедливым назначить подсудимому такой вид наказания, как лишение свободы, в соотносимом содеянному и данным о личности подсудимого размере, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. При этом суд полагает возможным назначить данное наказание в отношении подсудимого с применением положений ст. 73 УК РФ (в условной форме исполнения), с возложением определенных обязанностей, а также в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ 

<

данные изъяты> 

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, для прекращения настоящего уголовного дела (о чем ходатайствовала потерпевшая и сторона защиты), с учётом данных о личности подсудимого и характера совершенного им в период испытательного срока аналогичного преступления, суд не находит.

Все перечисленные смягчающие вину обстоятельства у подсудимого не уменьшают степени общественной опасности совершённого им преступления, и более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. Возложить на осужденного обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться в этот орган на регистрационные отметки. 

Меру пресечения ФИО1 по настоящему делу – подписку о невыезде и надлежащем поведении – по вступлении приговора в законную силу отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство автомобиль 

<

данные изъяты> оставить в распоряжении свидетеля Т.ОВ. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции. 

Судья В.В. Сторожук