Дело №

(№)

УИД24RS0№-69

ПРИГОВОР

ИФИО1

03 июля 2023 года 

<

адрес>

Свердловский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Осипок Т.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО12, ФИО4, ФИО11, 

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката ФИО13,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей высшее образование, замужней, несовершеннолетних детей не имеющей, не работающей, являющейся пенсионеркой, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, осужденной:

- 01.06.2023г. по приговору Свердловского районного суда 

<

адрес> по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей, сведений об оплате штрафа не представлено,

находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 применила насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, в 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах:

ФИО6, назначенный на должность полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции отдела полиции № МУ МВД России «Красноярское» приказом начальника МУ МВД России «Красноярское» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, являющийся представителем власти, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут, согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником отдела полиции № МУ МВД России «Красноярское», заступил на дежурство по обеспечению правопорядка в 

<

адрес> совместно с полицейским (водителем) отделения патрульно-постовой службы полиции отдела полиции № МУ МВД России «Красноярское» ФИО7 и полицейским отделения патрульно-постовой службы полиции отдела полиции № МУ МВД России «Красноярское» ФИО9

В период времени примерно с 23 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции ФИО6, ФИО7 и ФИО8, находясь в форменном обмундировании сотрудников полиции, в связи с исполнением своих должностных обязанностей, а именно, поступившим в дежурную часть отдела полиции № МУ МВД России «Красноярское» сообщением о громко играющей музыке в 

<

адрес> и нарушении ее жильцами тишины и покоя окружающих, прибыли к квартире по указанному адресу, дверь которой открыла ФИО2, находившаяся в состоянии алкогольного опьянения. Представившись и объяснив причину своего прибытия, полицейские ФИО6 и ФИО7 потребовали от ФИО2 прекратить противоправные действия, а именно соблюдать тишину и покой окружающих и сделать музыку тише, на что ФИО2 ответила отказом.

Учитывая, что в действиях ФИО2 усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 1.1. 

<

адрес> «Об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ № - совершение действий, нарушающих тишину и покой окружающих в период с 22 часов до 9 часов, и руководствуясь п.п. 2, 3, 11 части 1 ст. ФЗ «О полиции» № З-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, регламентирующими обязанность сотрудника полиции прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; оказывать первую помощь лицам, пострадавшим от преступлений, административных правонарушений а также лицам, находящимся в состоянии, опасном для их жизни и здоровья, если специализированная помощь не может быть получена ими своевременно или отсутствует; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, сотрудники полиции ФИО6 и ФИО7 потребовали от ФИО2 предъявить документы удостоверяющую ее личность для дальнейшего разбирательства по факту совершения ею действий, нарушающих тишину и покой окружающих в период с 22 часов до 9 часов.

В период времени примерно с 23 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, находившейся в состоянии алкогольно опьянения в 

<

адрес>, и будучи недовольной законными требованиями полицейского ФИО6, возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти ФИО6, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени примерно с 23 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь и 

<

адрес>, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, действуя умышленно, нанесла один удар ногой по правой ноге ФИО6, причинив ему своими действиями физическую боль.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, не признала, показала, что 22.12.2022г. находилась дома, слушала музыку, как позже поняла, приехали сотрудники полиции, которые сильно пинали дверь, не открывала им. Впоследствии когда открыла дверь и разговаривала с сотрудниками, и когда хотела закрыть дверь, Левкович поставил свою ногу в квартиру, препятствовал закрыть дверь, после чего стал говорить, что она, ФИО2, его ударила. Никаких умышленных действий в отношении Левкович не совершала. Возможно, пыталась своей ногой только отодвинуть ногу Левкович, но не пинала его. 

Не смотря на позицию подсудимой, ее виновность в совершении указанного преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

показаниями потерпевшего ФИО6 о том, что до ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности полицейского ОППСП ОП № МУ МВД России «Красноярское». В должностные обязанности входило охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности в 

<

адрес>, на обслуживаемой отделом полиции № территории. 22.12.2022г. с 20:00 до ДД.ММ.ГГГГ 09:00 заступил на службу. В 23 часа 15 минут поступил вызов из дежурной части ОП № о том, что по адресу: 

<

адрес> «д», в 

<

адрес> играет громко музыка, полицию вызывали жильцы 

<

адрес>. Проехав по указанному адресу, с заявителя из 24 квартиры были приняты объяснение и заявление на жильцов 

<

адрес>, так как у них в ночное время играла громко музыка. Пройдя к 

<

адрес>, расположенной на 9 этаже, с Дубок, находясь в форменном обмундировании, постучались в 

<

адрес>, но, не открывая дверь квартиры, спросили по какому поводу прибыли. Представившись сотрудниками полиции ОП №, в вежливом формате были разъяснены основания прибытия, на что получил ответ в оскорбительной форме, чтобы уходили. Через дверь общалась женщина, при этом музыка в квартире играла. Предъявили требования открыть гражданке входную дверь. Спустя непродолжительное время открыла квартиру женщина – ФИО2, которая находилась с признаками алкогольного опьянения, а именно от нее исходил запах изо рта, была шаткая походка, невнятность речи. ФИО2 было разъяснено, что на неё поступило заявление от ее соседей о нарушении тишины в ночное время суток. Гражданка ФИО2 выразилась в грубой нецензурной форме, что ей безразлично на жалобы граждан и на нарушение тишины. С ней была проведена профилактическая беседа о соблюдения законодательства о тишине в ночное время суток. ФИО2 не воспринимала разъяснения адекватно, переключаясь на другие темы разговора, по факту сообщения о нарушении тишины она все время говорила, что находится у себя дома и что хочет, то и делает, а хочет громко слушать музыку. Были предъявлены требования о прекращении противоправных действий, а также назвать свою фамилию, имя и отчество дать на проверку документы, удостоверяющие личность, на что получили в оскорбительной форме отказ и гражданка ФИО2 попыталась закрыть дверь своей квартиры, при этом в это время ФИО2 находилась в своей квартире о стояла возле входной двери, а он, Левкович, и Дубок находились на лестничной площадке возле ее двери. Когда ФИО2 начала закрывать входную дверь своей квартиры, то в тот момент правой ногой придерживал входную дверь, таким образом, чтобы дверь не закрылась и в этот момент ФИО2 с силой пнула своей ногой в правую голень его, Левкович, ноги, от данного удара испытал физическую боль. ФИО2 было разъяснено, чтобы прекратила противоправные действия, разъяснения ФИО2 не были восприняты, она утверждала, что после закрытия двери и их ухода продолжит слушать музыку в ночное время. После этого она закрыла дверь. (л.д. 94-97);

показаниями свидетеля ФИО7, полицейского -водителя ОППСП ОП № МУ МВД России «Красноярское», прибывшего совместно с потерпевшим Левкович по вызову, показания которого в целом по обстоятельствам преступления аналогичны показаниям потерпевшего, также показавшего, что видел как ФИО2 попыталась закрыть входную дверь, на что Левкович придержал ее входную дверь своей правой ногой. ФИО2, увидев, что Левкович придерживает правой ногой входную дверь и, желая закрыть дверь, пнула своей правой ногой правую ногу Левкович. Было видно, что Левкович испытал физическую боль. (л.д. 101-104);

показаниями свидетеля ФИО9 о том, что проходит службу в должности полицейского ОППСП ОП № МУ МВД России «Красноярское». ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов 00 минут до ДД.ММ.ГГГГ 09 часов 00 минут находился на суточном дежурстве совместно с ФИО7 и ФИО6, все были в форменном обмундировании сотрудника полиции с отличительными знаками. В вечернее время был заявлен уход несовершеннолетней девочки, в связи с чем, был задействован на розыск пропавшей девочки по указанию оперативного дежурного, примерно до 12 ночи. ДД.ММ.ГГГГ от дежурной части ОП № поступило сообщение, что по адресу 

<

адрес> «д»-32 играет громкая музыка. Когда поступило данное сообщение, то Дубок и Левкович сообщили, что уже выезжали на данный адрес, так же они сказали, что громко музыку слушает женщина, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, как узнал позднее фамилия данной гражданки ФИО2 Также ФИО6 и ФИО7 сообщили, что ФИО2, не желая выполнять их законные требования, а именно показать документы удостоверяющие личность, нанесла удар своей ногой в правую ногу ФИО6, от чего он испытал физическую боль. (л.д. 109-111);

показаниями свидетеля ФИО10 о том, что проживает по адресу: 

<

адрес> «д»-24, квартира расположена на 7 этаже. На 9 этаже расположена 

<

адрес>, в данной квартире проживает женщина, как узнала позже - ФИО2 22.12.2022г. примерно с 19 часов в 

<

адрес> громко играла музыка, на замечания ФИО2 не реагировала, в связи с чем, вызвала сотрудников полиции. (л.д 50-54);

протоколом осмотра места происшествия от 11.04.2023г., согласно которому с участием свидетеля ФИО7 осмотрен 9 этаж подъезда № 

<

адрес> «Д» по 

<

адрес>, установлено место совершения преступления, Дубок пояснил, что он стоял возле входной двери слева, Левкович стоял справа, а ФИО2 находилась на пороге своей квартиры. (л.д. 76-80);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены видеозаписи с видеорегистратора «Дозор» от ДД.ММ.ГГГГ на оптическом носителе, полученные по запросу из ОП № МУ МВД России «Красноярск». Установлено, что на видеозаписи запечатлена ФИО2, сотрудник полиции ФИО7, одетый в форменное обмундирование со знаками отличия, и сотрудник полиции ФИО6, на форме которого установлен видеорегистратор «Дозор». При просмотре видеозаписей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась по месту своего проживания в 

<

адрес>, как к ней приехали сотрудники полиции ФИО7 и ФИО6, которые пояснили, что на ФИО2 поступило заявление о том, что она громко слушает музыку в ночное время суток и попросили предъявить документы, удостоверяющие ее личность, на что ФИО2 попыталась закрыть входную дверь квартиры и нанесла удар ногой в область правой ноги ФИО6, что следует из диалога, изложенного в протоколе осмотра видеозаписи о том, что Левкович указывает на то, что ФИО2 его только что пнула, чего ФИО2 не отрицала. (л.д. 83-88, 89);

выпиской из приказа МУ МВД России «Красноярское» № л/с от 13.11.2020г., должностным регламентом, постовой ведомостью, согласно которым ФИО6 назначен на должность полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции отдела полиции № МУ МВД России «Красноярское», в своей деятельности руководствуется соответствующими законами, и в пределах компетенции выполняет обязанности, возложенные на полицию в соответствии с принципами ее деятельности; проверяет документы удостоверяющие личность у граждан, если имеются достаточные основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо имеется повод к возбуждению в отношении их дела об административном правонарушении, и заступил на службу с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 29-30, 31-39, 40).

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, взаимосвязи и признавая их достаточными для признания подсудимой виновной, суд считает, что виновность подсудимой ФИО2 полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании и квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2, находясь в 

<

адрес> «Д» по 

<

адрес>, осознавая, что перед ней находится сотрудник полиции в форменном обмундировании и исполняет свои должностные обязанности, в момент образовавшейся конфликтной ситуации, не желая выполнять законные требования сотрудника полиции, прекратить противоправные действия, а также предоставить документы удостоверяющие личность, умышленно пнула по ноге потерпевшего, и причинила потерпевшему физическую боль, тем самым применила насилие, не опасное для жизни или здоровья.

Так, потерпевший Левкович однозначно показал, что именно ФИО2 нанесла ему своей ногой удар по ноге, данные показания потерпевшего подтвердил свидетель Дубок, пояснивший, что в его присутствии ФИО2 нанесла удар потерпевшему. Указанные обстоятельства, в том числе подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в частности протоколом осмотра предметов - записи произошедших событий. 

Доводы подсудимой о том, что нанесла телесное повреждение не умышленно, а случайно, суд расценивает как избранный способ защиты и желание избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку указанные доводы опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств.

О наличии умысла на совершение указанного преступления свидетельствует установленный в судебном заседании факт того, что ФИО2, находясь в возбужденном состоянии из-за происходившего конфликта, и будучи недовольной пресечением ее противоправного поведения сотрудником полиции, нанесла удар потерпевшему в момент когда закрывала двери, чтобы закрыть дверь.

Суд действия потерпевшего в возникшей ситуации считает правомерными и соответствующими его должностной инструкции. Потерпевший и свидетель Дубок показали, что они разговаривали с ФИО2 вежливо, на что она реагировала неадекватно.

Из материалов уголовного дела следует и в судебном заседании установлено, что потерпевший на момент преступления являлся сотрудником полиции Отдела полиции № МУ МВД России «Красноярское», который в соответствии с действующим законодательством и должностной инструкцией имеет право проводить профилактические обходы административного участка, обеспечивать охрану общественного порядка и общественную безопасность на административном участке, выявлять на административном участке причины и условия, способствующие совершению преступлений и административных правонарушений.

При этом ФИО2 осознавала, что применяет насилие в отношении представителя власти, а именно сотрудника полиции Левкович, который находился при исполнении служебных обязанностей.

Примененное в отношении потерпевшего насилие является не опасным для жизни или здоровья потерпевшего, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, вышеизложенные доказательства суд считает достоверными и допустимыми, свидетельствующими о виновности подсудимой в применении насилия не опасного для жизни или здоровья представителю власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей суд оснований не усматривает, поскольку показания потерпевшего и свидетелей соответствуют материалам уголовного дела, не противоречат друг другу. Оснований для оговора подсудимой свидетелями и потерпевшим не установлено, ранее они знакомы с подсудимой не были, в служебной либо иной зависимости друг от друга не состоят.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании данного уголовного дела, которые могли бы повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого судебного решения в отношении ФИО2, судом не установлено. 

Оценивая психическое состояние подсудимой в судебном заседании, в совокупности с исследованными доказательствами, в том числе, отсутствием сведений о состоянии на учете в КПНД или КНД, учитывая адекватный речевой контакт и поведение подсудимой в судебном заседании, суд признает, что ФИО2 по своему психическому состоянию могла в момент совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем, суд признает ФИО2 вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния и подлежащей уголовной ответственности.

При определении вида и меры наказания суд учитывает все обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризовалась положительно, проживает с супругом, является пенсионеркой, не судима, на учете в КНД, КПНД не состоит, а также влияние назначаемого наказания на условия жизни и исправление подсудимой, условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд признает в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние, состояние здоровья подсудимой, состояние здоровья супруга и матери подсудимой, оказание помощи родственникам, пенсионный возраст. 

Суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, указанное органами предварительного расследования, поскольку медицинское освидетельствование в отношении ФИО2 не проводилось, кроме того, оснований полагать, что нахождение подсудимой в состоянии опьянения способствовало совершению ей преступления, не имеется. 

Таким образом, обстоятельств отягчающих наказание подсудимой, не установлено. 

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности подсудимой, указанные выше смягчающие обстоятельства, суд, основываясь на принципах разумности, справедливости и индивидуализации наказания, с учетом имущественного положения подсудимой, а также с учетом возможности получения дохода, суд, полагает возможным исправление и перевоспитание подсудимой ФИО2, без изоляции от общества, с назначением наказания в виде штрафа, что будет в полной мере способствовать достижению целей наказания.

Оснований для прекращения уголовного дела в судебном заседании не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимой, суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением положений ст.53.1, ст. 64 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, за которое назначить ей наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Свердловского районного суда 

<

адрес> от 01.06.2023г., назначить окончательное наказание в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей в доход государства.

Штраф уплатить по следующим реквизитам: Банк получателя: Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> и 

<

адрес>. 660049, 

<

адрес>, пор. Мира, 35/ ИНН/ КПП 

<

***>/246601001 УФК по 

<

адрес> и 

<

адрес> (ГСУСК России по 

<

адрес> и 

<

адрес> л/с №А59520), р/с 03№, к/с 40№, ОТДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСК БАНКА РОССИИ// УФК по 

<

адрес>. БИК 010407105, УИН: 41№.

Зачесть в назначенное наказание сумму штрафа, выплаченную по приговору от 01.06.2023г. (при наличии оплаты на 03.07.2023г.).

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства – СД диск с видеозаписью с видеорегистратора «Дозор» от 22.12.2022г. – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Свердловский районный суд 

<

адрес> в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ей защитника.

Председательствующий: - судья Осипок Т.С.