Дело № 1-54/2018 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Буй Костромской области 24 мая2018 года

Буйский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Смолина А.Н.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощникаБуйского межрайонного прокурораБаронкина Д.С.,

подсудимойФИО2,

защитника - адвоката Буйского филиала НКО АПКО ФИО1, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, гражданки РФ, имеющейнеполное 

<

данные изъяты> образование, незамужней, иждивенцев (детей) не имеющей, не работающей, невоеннообязанной, судимой: 12.08.2015 года Буйским р/с КО по ст.ст.161 ч.2 п. «г», 158 ч.1, 69 ч.3 УК РФ к 2 годам 2 мес. л\свободы в ИК общего режима, освободилась 17.08.2017 года по отбытию срока наказания, 31.01.2018 г. Буйским р/с КО по ст.158 ч.2 п. «г» УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в ИК общего режима, отбывающей наказание по данному приговору с 31 января 2018 года, проживающей по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, допустиланеоднократное несоблюдение административных ограничений, установленныхей судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения посягающего на общественный порядок, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, будучи осужденнойприговором Буйского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст.161 ч.2 п. «г», 158 ч.1, 69 ч.3 УК РФ к 2 годам 2 месяцам л/свободы в исправительной колонии общего режима, освободиласьДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания.Решением Буйского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ейустановлен административный надзор сроком на 2 года,с установлением следующих ограничений: 1) являться 2 раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания либо фактического проживания для регистрации, 2) запрет на пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, в период с 22 часов до 6 часов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была поставлена на учет в МО МВД России «Буйский», как лицо, в отношении которого установлен административный надзор.

После чего,она, допустила неоднократное несоблюдение указанных административных ограничений, установленных ей судом и была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ (по четырем фактам)-ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ - ДД.ММ.ГГГГ (по двум фактам), по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ - ДД.ММ.ГГГГ (по двум фактам), по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ - ДД.ММ.ГГГГ.После чего,с целью уклонения от административного надзора, совершила правонарушение, сопряженное с неоднократным несоблюдением лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом, в соответствии с федеральным законом, посягающим на общественный порядок, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут ФИО2, в нарушение установленного судом ограничения - «не пребывать вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица после 22 часов до 6 часов», находясь в состоянии алкогольного опьянения у 

<

адрес>, допустила пребывание вне жилого помещения,являющегося ееместом жительства по адресу: 

<

адрес> 22 часов до 6 часов, чем нарушила ограничение, установленное ей судом, и, одновременно, совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ, за которое на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ была подвернута наказанию в виде штрафа в размере 520 рублей.

ПодсудимаяФИО2 вину в предъявленном ей обвинении, указанномв приговоре, признала полностью, ходатайствовав о применении особого порядка судебного разбирательства - постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель заявил о своем согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд установил, что ходатайство подсудимой заявлено добровольно, осознанно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО2 в полной мере осознает, за инкриминируемое ей преступное деяние предусмотрено наказание до 1 года лишения свободы, т.е. в соответствии со ст.314 УПК РФ, имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласиласьподсудимаяФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует еедействияпо ч. 2 ст. 314.1 УК РФ- как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок.

Согласно заключения амбулаторной судебной психиатрической экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подэкспертная ФИО2 страдает психическим расстройством в форме умственной отсталости легкой степени и алкогольной зависимостью 1-2 стадии. Однако указанная степень умственной недостаточности у ФИО2 в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ей деяния, и в настоящее время, не являлась и не является выраженной. В каком-либо временном болезненном расстройстве психической деятельности в момент совершения противоправного деяния ФИО2 не находилась и могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, также как и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (л.д.67-69).

Суд согласен с выводами комиссии экспертов, о том, что подсудимая является вменяемой. Все эксперты имеют соответствующие специальные познания, образование и стаж работы, у них не усматривается заинтересованности в исходе данного уголовного дела, экспертиза проводилась на основании представленных им следователем материалах уголовного дела. При этом нарушений прав обвиняемой, предусмотренных УПК РФ и Конституцией РФ, при назначении и проведении самой экспертизы допущено не было.

При решении вопроса о назначении подсудимойФИО2 наказания, суд, в соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ,принимает во внимание и учитывает все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимой, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, принципы справедливости, соразмерности и гуманизма. При этом суд учитывает, что подсудимаяФИО2 совершила одно оконченное умышленное преступление небольшой тяжести.

Обстоятельствами смягчающими наказание, согласно ст. 61 ч.2 УК РФ,суд признает:ее состояние здоровья, наличие у нее психического расстройства в форме легкой умственной отсталости с эмоционально-волевой неустойчивостью (л.д.87), полное признание вины и раскаяние в содеянном. Оснований для признания у подсудимой такого смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем в судебных прениях просил прокурор и адвокат, суд не усматривает, поскольку никаких активных действий, свидетельствующих об этом, со стороны подсудимой в ходе дознания не было и в судебном заседании не исследовалось.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствие со ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ является рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ). Других отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Как личность, подсудимаяФИО2, с учетом представленного и исследованного в суде характеризующего материала зарекомендовала себя с отрицательной стороны, поскольку ранее судима, является лицом склонным к злоупотреблению спиртными напитками, в связи с чем, привлекалась к административной ответственности за нарушение общественного порядка. Решением Буйского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ей установлен административный надзор сроком на 2 года, с возложением соответствующих ограничений. Находясь под административным надзором,продолжила совершать правонарушения против общественного порядка и порядка управления. В настоящее время не замужем, иждивенцев (детей) не имеет, проживалаодна. На учете у врача нарколога не состоит и не состояла, состоит на учете у врача психиатра.

Учитывая при вынесении приговора указанные обстоятельства,то, что ФИО2 после возбуждения уголовного дела в отношении нее должных выводов для себя не сделала, поскольку продолжила совершать правонарушения против порядка управления, предусмотренные ст.19.24 ч.3 КоАП РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает, что исправление ФИО2,при такихобстоятельствах,возможно только в условиях изоляции от общества, т.е. с назначением ей наказания в виде реального лишения свободы, размер которого определяет в соответствии с ч.5 ст.62УК РФ и ст. 68 ч.2 УК РФ. Оснований для назначения наказания по правилам ст.ст.62 ч.1,64, 68 ч.3,73 УК РФ,а также примененияположений ст.53.1 ч.2 УК РФ (принудительные работы), не имеется.

Учитывая, что ФИО2 указанное преступление совершено до вынесения приговора Буйского районного суда Костромскойобласти от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ей должно назначаться по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений по указанным приговорам.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, ФИО2, как имеющаярецедив преступлений, поскольку имеет непогашенную судимость по приговору Буйского районного суда КО от ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжкого преступления, за которое отбывала наказание в местах лишения свободы, должна отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ, подсудимаяФИО2 подлежит освобождению от взыскания с неев доход федерального бюджета процессуальных издержек по оплате вознаграждения адвокатаФИО1 в ходе дознания за 4 (четыре) дня (один из которых выходной день и 1 с выездом в другой населенный пункт)в сумме 4265 рублей (л.д.125,126), которые, в соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ, подлежат взысканию за счет федерального бюджета.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.316,317УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Буйского районного суда Костромскойобласти от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2, до вступления приговора в законную силу,избратьв виде заключения под стражу, заключив ее под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с сего дня, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.Зачесть в срок отбытия наказания,наказание отбытое по приговору Буйского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения защитника при производстве дознания в сумме 4265 рублей,- возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Костромского областного суда через Буйский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденнойФИО2, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: А.Н. Смолин