Дело №1-1-38/2024 УИД 40RS0008-01-2024-000350-81

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Жуков 15 апреля 2024 года

Жуковский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Бортниковой Е.В., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Жуковского района Калужской области Пименовой А.Е., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Кутузова С.С., при секретаре судебного заседания Дроздовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженца 

<

АДРЕС>, гражданина 

<

АДРЕС>, невоеннообязанного, с неполным средним образованием, женатого, имеющего на иждивении 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> ребенка, 

<

ДАТА> года рождения, неработающего, не имеющего регистрации на территории РФ, проживающего по адресу: 

<

АДРЕС>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а,б» ч.2 ст.158, ч.3 ст. 30 - п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище; покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены ФИО1 при следующих обстоятельствах.

ФИО1, руководствуясь корыстными побуждениями, находясь на территории 

<

АДРЕС>, действуя умышленно, в период времени, предшествовавший 

<

ДАТА>, вступил в преступный сговор с неустановленным следствием лицом о совершении кражи чужого имущества, которые соучастники договорились совершить на территории Жуковского района Калужской области. В процессе сговора соучастники договорились приехать на место совершения преступления на автомашине 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ>, государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ>, которая имелась в распоряжении неустановленного следствием лица, распределив роли, договорились совместно, путем проникновения в иные хранилища похитить оттуда чужое имущество, оказывая при этом друг другу содействие и помощь, одновременно следя за опасностью появления посторонних лиц. 

Во исполнение своих преступных договорённостей ФИО1 и неустановленное следствием лицо в период времени с 19 часов 00 минут 

<

ДАТА> по 12 часов 27 минут 

<

ДАТА>, с целью совершения кражи чужого имущества, на вышеуказанном автомобиле приехали в 

<

АДРЕС>, где реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошли к хозяйственной постройке, расположенной на территории приусадебного участка дома 

<

ДАТА>, неустановленное в ходе следствия лицо, согласно отведенной ему роли, стал наблюдать за окружающей обстановкой вблизи вышеуказанной хозяйственной постройки и в случае опасности предупредить ФИО1, а последний, путем отжатия входной двери в хозяйственной постройке, расположенной на территории вышеуказанного приусадебного участка, незаконно проник в хозяйственную постройку, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно бензопилу марки «

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>», стоимостью 3500 рублей, после чего ФИО1 и неустановленное в ходе следствия лицо, сложив похищенное имущество в автомашину 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ>, государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ>, с похищенным с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 3500 рублей. 

Он же, ФИО1, руководствуясь корыстными побуждениями, находясь в неустановленном следствием месте на территории 

<

АДРЕС>, действуя умышленно, в период времени, предшествовавший 

<

ДАТА>, вступил в сговор с неустановленным следствием лицом о совершении кражи чужого имущества, которое соучастники договорились совершать на территории Жуковского района Калужской области. В процессе сговора соучастники договорились приехать на место совершения преступления на автомашине 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ>, государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ>, которая имелась в распоряжении неустановленного следствием лица, распределив роли, договорились совместно, путем проникновения в дачный дом, иные хранилища похитить оттуда чужое имущество, оказывая при этом друг другу содействие и помощь, одновременно следя за опасностью появления посторонних лиц. 

Во исполнение своих преступных договорённостей ФИО1 и неустановленное следствием лицо в период времени с 09 часов 00 минут по 12 часов 00 минут 

<

ДАТА>, на вышеуказанном автомобиле приехали к дому 

<

АДРЕС>. Согласно преступным договорённостям, неустановленное в ходе следствия лицо осталось наблюдать за окружающей обстановкой вблизи вышеуказанного дома и в случае опасности предупредить ФИО1, а ФИО1 проник на участок и путем взлома оконного проёма, незаконно проник в жилое помещение вышеуказанного дома, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: стабилизатор напряжения марки «

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>», стоимостью 30000 рублей, пылесос марки «

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>», стоимостью 2500 рублей, перенеся их и сложив на участке местности вблизи вышеуказанной автомашины, для последующей загрузки в неё. 

После чего ФИО1, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, в вышеуказанное время подошёл к гаражу, расположенному на цокольном этаже вышеуказанного дома 

<

АДРЕС>, имеющего отдельный вход с территории приусадебного участка, неустановленное в ходе следствия лицо, выполняя свою роль в совершении преступления, продолжало наблюдать за окружающей обстановкой и в случае опасности предупредить ФИО1, а последний путем срыва навесного замка вышеуказанного гаража незаконно проник в вышеуказанный гараж, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили имущество, принадлежащего Потерпевший №1, а именно: газовый баллон, стоимостью 500 рублей, перенеся его и положив в вышеуказанную автомашину. 

После этого ФИО1, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, в вышеуказанное время подошёл к хозяйственной постройке, расположенной на территории приусадебного участка вышеуказанного дома 

<

АДРЕС>, а неустановленное в ходе следствия лицо, продолжало наблюдать за окружающей обстановкой и в случае опасности предупредить ФИО1, а последний путем демонтажа петли запорного устройства двери вышеуказанной хозяйственной постройки, незаконно проник в вышеуказанную хозяйственную постройку, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили имущество, принадлежащего Потерпевший №1, а именно: чайники алюминиевые в количестве 4-х штук, стоимостью 250 рублей каждый, а всего на общую сумму 1000 рублей, электропилу марки «

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>», стоимостью 5000 рублей, циркулярную пилу марки «

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>», стоимостью 5000 рублей, перенеся их и положив в вышеуказанную автомашину. 

После чего ФИО1 и неустановленное в ходе следствия лицо, намеревались с похищенным с места преступления скрыться, однако, не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку ФИО1 был задержан на месте преступления сотрудниками полиции, а неустановленное следствием лицо с места совершения преступления скрылось. 

В случае доведения преступных действий ФИО1 и неустановленного в ходе следствия лица до конца, потерпевшей Потерпевший №1 был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 44 000 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину по всем эпизодам преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.1 л.д.175-178, 189-192, 220-225, т.2 л.д.90-93), следует, что в начале 

<

ДАТА> года в 

<

АДРЕС> он познакомился с ФИО16 (прозвище ФИО27), фамилии его не знает, который предложил ему ездить с ним на автомобиле последнего в населенные пункты, где совершать хищение имущества. За это ФИО17 обещал ему давать 2000 рублей. В виду нуждаемости в денежных средствах он согласился на предложение ФИО18.

<

ДАТА> в обеденное время он вместе с ФИО19 на автомобиле марки «

<

НОМЕР ИЗЪЯТ>», г.р.з. 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ>, приехали на территорию Калужской области. В населенном пункте остановились около одного из дачных домов. ФИО20 остался возле автомобиля и смотрел, чтобы не было посторонних лиц. Он (ФИО1), взяв из автомашины монтировку, перелез через забор и прошел на участок, где подошел к хозяйственной постройке, и с помощью монтировки сломал навесной замок, после чего, проникнув в постройку, похитил из нее бензопилу, с которой вернулся к автомобилю и передал ее ФИО21, который дал ему 2000 рублей. Куда ФИО22 дел бензопилу, ему неизвестно.

<

ДАТА> около 09 часов он вместе с ФИО23 на автомобиле марки «

<

НОМЕР ИЗЪЯТ>», г.р.з. 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ>, приехали в один из населенных пунктов Калужской области в целях хищения имущества. ФИО24 остановил автомобиль около дачного участка и показал ему на участок, из которого нужно было похитить имущество. ФИО25 остался около автомобиля, а он, взяв с собой монтировку, осмотревшись, перелез через забор, с помощью монтировки отжал окно в доме и проник в него, откуда похитил стабилизатор и пылесос. Затем вышел из дома и подошел к гаражу, монтировкой сломал навесной дверной замок гаража, из гаража похитил газовый баллон красного цвета. Затем он подошел к хозяйственной постройке, сорвал монтировкой дужку замка, вошел в постройку, откуда похитил электропилу, чайник, кастрюли, циркулярную пилу. Похищенное имущество он стал переносить в автомобиль, где его задержали сотрудники полиции, а ФИО26 убежал. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами, исследованными в суде.

По п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.79-81), согласно которым в ее собственности находится дачный дом, расположенный по адресу: 

<

АДРЕС>, по указанному адресу расположена также деревянная хозяйственная постройка, в которой хранятся инструменты. 

<

ДАТА> в 19 часов она уехала с дачи, закрыв на замок все постройки. 

<

ДАТА> в 12 часов 27 минут от ФИО12 ей стало известно о нахождении на территории ее участка посторонних лиц. 

<

ДАТА> в 11 часов 30 минут она приехала на вышеуказанный участок и обнаружила, что с входной двери хозяйственной постройки сорван навесной замок, из нее похищена бензопила марки «

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>», которая приобретена была около 3-х лет назад по цене 5000 рублей, с учетом износа на момент хищения оценивает ее в 3500 рублей.

- заявлением Потерпевший №2 от 

<

ДАТА>, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> из сарая, расположенного на территории участка 

<

АДРЕС>, похитило бензопилу, стоимостью 3500 рублей (т.1 л.д.52);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

ДАТА> и фототафлицей к нему, согласно которому при осмотре сарая, расположенного на территории участка дома 

<

АДРЕС>, установлено, что дверь в сарай открыта, на двери имеется дужка замка, на земле лежит навесной замок без видимых повреждений, в сарае находятся бытовые предметы, инструменты, отсутствует бензопила (т.1 л.д.53-58);

- справкой, согласно которой стоимость бензопилы марки «

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>» по состоянию на 

<

ДАТА> года составляла от 2500 до 3500 рублей (т.1 л.д.68).

По ч.3 ст. 30 п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.72-74), согласно которым в 

<

АДРЕС> у нее имеется дом 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ>, на территории участка расположена хозяйственная постройка. В указанный дом она периодически приезжает на выходные, в последний раз она находилась в доме 

<

ДАТА>. Вечером 

<

ДАТА> она приехала на указанный участок и обнаружила, что окно дома взломано, входная дверь была закрыта на замок, из дома были похищены: стабилизатор напряжения, в корпусе серого цвета, марки «

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>», оценивает с учетом износа в сумму 30000 рублей, пылесос в корпусе серого цвета, оценивает в 2500 рублей. В цокольном этаже дома имеется гараж, вход в который осуществляется только с улицы через ворота. Навесной замок на воротах гаража был сбит, из гаража похищен газовый баллон, который оценивает в 500 рублей. Также проникли в сарай, расположенный на участке, на входной двери была вырвана петля запорного устройства, навесной замок остался в закрытом положении. Из сарая были похищены: электропила в корпусе черно-желто-красного цвета, с учетом износа оценивает в 5000 рублей, циркулярная пила, стоимость которой оценивает в 5000 рублей, четыре алюминиевых чайника, каждый оценивает в 250 рублей. Общий ущерб от хищения принадлежащего ей имущества составил 44 000 рублей.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.166-168), согласно которым он проходит службу в должности оперативного уполномоченного ОМВД России по Жуковскому району, 

<

ДАТА> около 12 часов ему поступила информация о возможном хищении имущества в 

<

АДРЕС> не известными лицами, которые передвигаются на автомашине 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ>. Прибыв в 

<

ДАТА> он увидел неизвестных ему лиц и указанную автомашину. Подойдя к мужчинам, один из них убежал, второй был задержан – им оказался ФИО1. В указанной автомашине находилось похищенное имущество. 

- заявлением Потерпевший №1 от 

<

ДАТА>, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> проникло в дом и подсобные помещения, расположенные по адресу: 

<

АДРЕС>, откуда похитило принадлежащее ей имущество (т.1 л.д.29);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

ДАТА> и фототаблицей к нему, согласно которому при осмотре территории участка 

<

АДРЕС> установлено, что в террасе жилого дома окно открыто и имеет следы взлома, след материи, следы пальцев рук, которые изъяты. Также осмотрена находящаяся на данном участке хозпостройка, дверь которой на момент осмотра открыта (т.1 л.д.30-36);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

ДАТА> и фототаблицей к нему, согласно которому с участием ФИО1 осмотрена территория участка, расположенного в 15 метрах от 

<

АДРЕС> области, на которой находится автомобиль марки «

<

НОМЕР ИЗЪЯТ>», государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ> двери автомобиля открыты, в салоне автомобиля обнаружен и изъят мобильный телефон марки «

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>», на заднем сиденье автомобиля и в багажнике обнаружено следующее имущество: электропила марки «

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>», циркулярная пила марки «

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>», чайники в количестве 4-х штук, газовый баллон. В салоне автомобиля на водительском и пассажирском сиденье обнаружены следы пальцев рук, которые изъяты на три отрезка дактопленки. В 5-ти метрах от данного автомобиля обнаружены: пылесос марки «

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>», автоматический стабилизатор марки «

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>». Указанное имущество изъято с места происшествия. В ходе осмотра дактилоскопирован ФИО1 (т.1 л.д.37-43);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

ДАТА> и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен автомобиль марки «

<

НОМЕР ИЗЪЯТ>», государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ>, с находящимся в нем имуществом: электропилой марки «

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>», циркулярной пилой марки «

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>», электрическими чайниками в количестве 4-х штук, пылесосом марки «

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>», автоматическим стабилизатором марки «

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>», газовым баллоном (т.1 л.д.158-160);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

ДАТА> и фототаблицей к нему, согласно которому с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрены: электропила марки «

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>», циркулярная пила марки «

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>», электрические чайники в количестве 4-х штук, пылесос марки «

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>», автоматический стабилизатор марки «

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>», газовый баллон. Потерпевшая Потерпевший №1 опознала указанные предметы, как похищенные у нее (т.1 л.д.145-148);

- справкой, согласно которой на 

<

ДАТА> года стоимость стабилизатора марки «

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>» составляла от 25000 до 30000 рублей; стоимость электропилы марки «

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>» составляла от 3500 до 5000 рублей; стоимость циркулярной пилы марки «

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>» составляла от 3500 до 5000 рублей; стоимость алюминиевого чайника составляла от 150 до 250 рублей; стоимость пылесоса марки «

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>» составляла от 2000 до 2500 рублей; стоимость газового баллона составляла от 300 до 500 рублей (т.1 л.д.68);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

ДАТА> и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>», который неисправен (т.1 л.д.152-154).

- заключением эксперта 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ> от 

<

ДАТА>, согласно которому, следы № 1, № 2 и № 3 на отрезках светлой дактилоскопической пленки неибольшими размерами 31х22мм, 28х30мм, 30х23мм оставлены безымянным пальцем левой руки, указательным и средним пальцем правой руки, соответственно, ФИО1 (т.1 л.д.117-122);

- заключением эксперта 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ> от 

<

ДАТА>, согласно которому след орудия взлома, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 

<

ДАТА> пригоден для сравнительного исследования по общим признакам и групповой принадлежности. След мог быть оставлен предметом, имеющим рабочую поверхность прямоугольной (цилиндрической) формы с шириной рабочей части не менее 2 мм типа отвертки и т.п. (т.1 л.д.90-92);

- заключением эксперта 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ> от 

<

ДАТА>, согласно которому на отрезке светлой дактопленки, изъятом в ходе осмотра места происшествия по факту кражи имущества из дома 

<

АДРЕС>, имеется след, пригодный для установления групповой принадлежности следообразующего объекта. Решить вопрос о пригодности данного следа для идентификации возможно лишь при наличии конкретных образцов перчаток (т.1 л.д.99-101);

- заключением эксперта 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ> от 

<

ДАТА>, согласно которому след обуви, изъятый 

<

ДАТА> в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

АДРЕС>, пригоден для сравнительного исследования по общим признакам и групповой принадлежности. Решение вопроса о пригодности следа для идентификации возможно при предоставлении проверяемого следообразующего объекта при проведении сравнительного исследования (т.1 л.д.108-110);

- протоколами осмотра предметов (документов) от 

<

ДАТА> и фототаблицами к ним, согласно которым осмотрены след орудия взлома, белый бумажный конверт с одним отрезком светлой дактопленки со следами материи, белый бумажный конверт с одним отрезком светлой дактопленки со следом руки, белый бумажный конверт с тремя отрезками светлой дактопленки со следами рук, дактилоскопическая карта на имя ФИО1, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 

<

ДАТА> (т.1 л.д.127-129, 132-134, 137-141).

Исследованные выше доказательства по каждому эпизоду преступлений, суд признает достоверными, допустимыми и достаточными для признания подсудимого виновным в совершении вышеуказанных преступлений, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, полностью согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами и письменными материалами уголовного дела. 

Показания, данные подсудимым в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании, суд признает достоверными, т.к. они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, полностью согласуются с вышеприведёнными исследованными доказательствами.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимого при допросах вышеуказанных потерпевших, свидетеля. 

Действия подсудимого ФИО1 совместно с иным неустановленным лицом, по вышеуказанным эпизодам преступлений были тайными, хищения происходили незаметно для собственников, без их согласия. По эпизодам хищения имущества у Потерпевший №2 и Потерпевший №1 подсудимый ФИО1 совместно с иным неустановленным лицом, действовали в составе группы лиц по предварительному сговору, который возник до начала их совместных действий, после чего они совершали совместные и согласованные действия, направленные на хищение чужого имущества. Каждый из них знал о намерении другого, выполнял объективную сторону данных преступлений. 

При установленных по делу обстоятельствах с учетом примечания к ст.139 УК РФ квалифицирующий признак хищения имущества Потерпевший №1 «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище» по эпизодам хищений имущества потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 также нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку хищения подсудимым совместно с неустановленным лицом совершены из хозяйственных помещений, в которых потерпевшие постоянно или временно хранили материальные ценности, при этом суд по эпизодам хищений Потерпевший №2, Потерпевший №1 исключает квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в помещение», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании, поскольку помещения, из которых совершались хищения, не были предназначены для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

ФИО1 и иное неустановленное лицо при совершении хищения имущества Потерпевший №1 не довели свой совместный преступный умысел до конца и не смогли распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, поскольку их действия были пресечены сотрудниками полиции, ФИО1 был задержан, что подтверждается вышеизложенными доказательствами. 

При оценке стоимости похищенного имущества, суд исходит из показаний потерпевших, которая объективна и обоснована с учетом стоимости приобретения и износа вещей, подтверждена материалами дела; стоимость и объем похищенного имущества подсудимым не оспаривались.

Оценив в совокупности собранные по делу, представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает вину ФИО1 в совершении всех вышеприведенных преступлений доказанной. 

С учетом вышеизложенного, действия подсудимого ФИО1, суд квалифицирует:

- по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище;

- по ч.3 ст.30 - п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1) – как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных уголовным законом к категории средней тяжести и тяжкого преступления, личность подсудимого, положительно характеризующегося по месту жительства, не состоящего на учетах у врачей нарколога и психиатра, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства совершения преступлений. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает по каждому эпизоду преступлений: признание вины; раскаяние в содеянном; наличие 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> ребенка; его показания, данные в досудебной стадии производства по делу, как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; по эпизоду преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, по всем эпизодам преступлений суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений против собственности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении на менее тяжкую категорию преступлений, в совершении которых он признан виновным.

С учетом вышеизложенного, личности подсудимого ФИО1, конкретных обстоятельств совершения им преступлений, учитывая при этом имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность получения им заработной платы или иного дохода, суд назначает ему наказание по всем эпизодам преступлений в виде штрафа.

При назначении наказания ФИО1 по эпизоду преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ суд назначает ФИО1 окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ, учитывая срок содержания подсудимого ФИО1 под стражей до судебного разбирательства с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> включительно, суд полагает необходимым смягчить назначенное ему окончательное наказание в виде штрафа.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а,б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 - п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание: 

по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2) - в виде штрафа в размере 30000 рублей;

- по ч.3 ст.30 - п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1) - в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде штрафа в размере 170000 рублей.

На основании ч.5 ст.72 УК РФ с учетом времени содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> включительно смягчить назначенное ФИО1 окончательное наказание в виде штрафа до 5000 рублей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить его из-под стражи в зале суда.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:

УФК по Калужской области (ОМВД России по Жуковскому району); 

ИНН 

<

***>; КПП 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ>; 

код ОКТМО: 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ>; 

номер счета получателя платежа: 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ>; 

наименование банка: отделение Калуга; 

БИК: 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ>; 

код бюджетной классификации: 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ>; 

казначейский счет получателя 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ>; 

лицевой счет 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ>;

УИН 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ>.

Вещественные доказательства по делу: - след орудия взлома, четыре отрезка дактопленки со следами рук, дактилоскопическую карту на имя ФИО1 – хранить при материалах уголовного дела;

- электропилу марки «

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>», циркулярную пилу марки «

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>», четыре электрических чайника, пылесос марки «

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>», автоматический стабилизатор марки «

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>», газовый баллон – оставить в распоряжении Потерпевший №1;

- мобильный телефон марки «

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>» - вернуть ФИО1;

- автомобиль марки «

<

НОМЕР ИЗЪЯТ>», государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ>, - передать начальнику ОМВД России по Жуковскому району для решения вопроса в пределах его компетенции в связи с возбужденным уголовным делом 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда через Жуковский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья подпись Е.В. Бортникова

Копия верна. Судья Е.В. Бортникова