12-71/2021

РЕШЕНИЕ

17 марта 2021 года г.о. Балашиха

Судья Железнодорожного городского суда Московской области Голубов И.И., в открытом судебном заседании при секретаре Адабаш Е.В., с участием ФИО1 (путем использования систем видео-конференц-связи), рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 48 судебного участка Железнодорожного судебного района Московской области от 22 ноября 2020 года о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи 48 судебного участка Железнодорожного судебного района Московской области от 22 ноября 2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Исходя из указанного постановления мирового судьи, ФИО1 был привлечен к административной ответственности за то, что 30 сентября 2020 года в 15 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, с признаками алкогольного опьянения, отказался по требованию сотрудника полиции от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В установленные законом сроки ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился с жалобой. В жалобе ФИО1 указывает, что дело незаконно было рассмотрено без его участия, при этом он желал участвовать в его рассмотрении; спиртное пил уже после поездки. Просит отменить постановление.

В судебном заседании ФИО1 (путем использования систем видео-конференц-связи) суду показал, что он не пил перед тем, как сесть за руль, а выпил уже после остановки транспортного средства. ФИО2 может оговаривать его, поскольку является потерпевшим, у которого он угнал этот автомобиль. 

Исследовав доводы жалобы, материалы дела, выслушав заявителя, следует прийти к выводу о том, что следует согласиться с выводом мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, так как оснований сомневаться в правильности квалификации, данной мировым судьей, нет, поскольку вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения нашла свое подтверждение при рассмотрении данной жалобы в самом протоколе об административном правонарушении, в котором указаны время, место совершения, событие административного правонарушения (л.д. 1); протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); акте освидетельствования, согласно которому тест не проводился в связи с отказом (л.д. 3), протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 4); рапорте инспектора ДПС (л.д. 5), рапорте инспектора ДПС (л.д. 6), объяснениях ФИО4, у которого ФИО1 угнал данный автомобиль (л.д.7), вступившим в законную силу приговоре Железнодорожного городского суда Московской области от 25.11 2020 года, из которого следует, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения,, вызванного употреблением алкоголя (л.д. 43-49).

Из совокупности указанных доказательств следует, что водитель ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ.

При исследовании материалов дела установлено, что мировой судья дал правильную правовую оценку произошедшему, сомневаться в которой нет оснований. Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также мировым судьей дана верная оценка всем имеющимся в деле доказательствам, поскольку изложенные в данных доказательствах сведения логичны и последовательны.

Причем указанных доказательств достаточно для принятия законного и обоснованного решения; никаких противоречий в доказательствах виновности ФИО1 не усматривается. Все изложенное свидетельствует о верной квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП. Оснований для оговора ФИО1 со стороны сотрудников полиции и свидетелей не установлено. Нарушений процедуры направления на медицинское освидетельствование также не установлено. 

Существенных нарушений требований закона, которые бы являлись основанием для прекращения производства по делу либо основанием для отмены постановления в соответствие с требованиями ст. 30.7 КРФ об АП, не выявлено. 

Рассмотрение дела мировым судьей в отсутствие ФИО1, на что указывается в жалобе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку, согласно ч. 3 ст. 30.6 КРФ об АП, данное дело проверено в полном объеме при рассмотрении жалобы заявителя, с обеспечением участия в судебном заседании заявителя путем использования систем видео-конференц-связи (ст. 26.2, ч. 4 ст. 29.4 КРФ об АП).

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, опровергаются совокупностью доказательств. В частности, рапортом оперуполномоченного полиции ФИО5 (л.д. 6), объяснениями ФИО4 (л.д. 7), которым суд, в связи с отсутствием оснований для оговора, полностью доверяет. Изложенное подтверждено приговором Железнодорожного городского суда Московской области от 25.11 2020 года (л.д. 43-49). 

Санкция статьи 12.26 части первой содержит только один вид административного наказания – наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Наказание ФИО1 мировым судьей, с учетом личности ФИО1, назначено минимальное. 

На основании изложенного, следует прийти к выводу о законности и обоснованности вынесенного мировым судьей постановления по данному делу. Таким образом, постановление мирового судьи следует оставить без изменения; жалобу оставить без удовлетворения. Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи 48 судебного участка Железнодорожного судебного района Московской области от 23 ноября 2020 года по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которым ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев, - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Копия верна: Судья секретарь