№ 1-71/2020

29RS0001-01-2020-000462-36

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Вельск 28 апреля 2020 года

Вельский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Иванова В.Ф.,

при секретаре Мартыновой Т.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> Мурзова П.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката Олупкина И.В., 

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районным судом Архангельской области по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению 

<

данные изъяты> районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на 1 год 1 месяц 28 дней ограничения свободы, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период 

<

данные изъяты> ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, двигаясь по 3 километру автодороги «

<

данные изъяты>» со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в нарушение Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, а именно: пункта 1.5 указывающего участникам дорожного движения на необходимость действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; пункта 2.7 запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; пункта 10.1 в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, выбрал скоростной режим, не соответствующий дорожным условиям и не обеспечивающий возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, мер к снижению скорости не предпринял, в связи с чем при прохождении правого поворота не справился с управлением автомобиля, безосновательно выехал на обочину, где допустил наезд на препятствие - опору линии электропередачи. 

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения характера: 

<

данные изъяты> которое расценивается как тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть; раны 

<

данные изъяты> которая расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью, так как не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Подсудимый ФИО1 заявил, что обвинение ему понятно, согласен с ним, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства. Ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником. Он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель государственного обвинения прокурор Мурзов П.И., защитник адвокат Олупкин И.В., потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании заявили, что не возражают против постановления приговора без судебного разбирательства. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, поэтому суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства путём применения особого порядка принятия решения.

Действия подсудимого следует квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, так как ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый, другие участники судебного разбирательства с такой квалификацией согласны.При назначении наказания и определении его размера, суд учитывает наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, характеризующие подсудимого данные, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 судим, 

<

данные изъяты>

По предыдущему месту работы в ООО «

<

данные изъяты>» характеризовался положительно, как ответственный и добросовестный работник, замечаний и взысканий не имел. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, признаёт: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний и предоставлении органам следствия имеющей значение для дела информации, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении извинений, оказании иной материальной помощи, признание вины и раскаяние в содеянном, осуществление ухода за родственником, являющимся инвали

<

адрес> группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Совершённое ФИО1 преступление в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

При назначении наказания и определении его размера, суд учитывает категорию тяжести преступления, степень его общественной опасности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного. Принимая во внимание, что им совершено по неосторожности преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, суд приходит к выводу о том, что его исправление и достижение целей наказания возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы, поскольку назначение иного вида наказания не будет способствовать достижению целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ. 

Подсудимый вину признал полностью, раскаивается в содеянном, имеет постоянное место жительства, принял меры направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, принёс извинения, что свидетельствует об осознании общественной опасности содеянного, а также учитывая мнение потерпевшей, суд приходит к выводу, что данные обстоятельства снижают степень общественной опасности, как самого ФИО1, так и совершенного им преступления, поэтому суд находит возможным его исправление и перевоспитание без реального отбывания наказания, применив при назначении наказания в виде лишения свободы положения ст. 73 УК РФ. 

В целях обеспечения надлежащего поведения ФИО1, суд считает необходимым возложить на него ряд ограничений и обязанностей. 

Учитывая, фактические обстоятельства совершённого преступления, а также степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, статей 53.1 и 64 УК РФ, но при назначении наказания учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, требования ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ. 

Избранная подсудимому в ходе предварительного расследования мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу согласно ст. 110 УПК РФ подлежит отмене.

На основании п. 10 ст. 316 УПК РФ в связи с рассмотрением дела в особом порядке принятия судебного решения ФИО1 от процессуальных издержек, состоящих из сумм, выплаченных адвокатам за работу на предварительном следствии и в суде, освободить. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным. Установить ему испытательный срок 02 (два) года 06 месяцев.

На период испытательного срока возложить на ФИО1 дополнительные обязанности: 

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осуждённого;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением условно осужденных в порядке, определяемом указанным органом. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке принятия судебного решения ФИО1 от процессуальных издержек, состоящих из сумм, выплаченных адвокату за работу в ходе предварительного следствия и суде, освободить. Указанные процессуальные издержки возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения, путём подачи жалобы в Вельский районный суд. 

Председательствующий В.Ф. Иванов