Дело № 2 – 258/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Топки 31 мая 2017 года

Топкинский городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Раужина Е.Н., 

при секретаре Амеличкиной Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива граждан «Кредитный центр» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, 

У С Т А Н О В И Л:

Кредитный потребительский кооператив граждан «Кредитный центр» (далее – КПКГ «Кредитный центр») в лице … кооператива С. обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

Свои требования мотивировал тем, что ххх года на основании договора потребительского займа № ххх ответчик ФИО1 получила в КПКГ «Кредитный центр» денежные средства в сумме хх рублей на срок до ххх 2016 года. В подтверждение исполнения обязательств по указанному договору она подписала график погашения займа, который является обязательным приложением к договору займа. Согласно графику ФИО1 обязалась ежемесячно вносить в кассу КПКГ «Кредитный центр» часть размера основного платежа и сумму компенсации по условиям договора. 

Истец указывает на то, что ответчик ФИО1 нарушила условия договора, обязательства по договору займа не исполняются, платежи по договору займа не производились ни разу. По состоянию на ххх 2016 года сумма задолженности по договору займа составила 90 547 рублей 40 копеек, в том числе 30000 рублей – остаток суммы основного займа, 22 027 рублей 40 копеек – начисленная компенсация, 38 520 рублей – штраф. Правлением КПКГ «Кредитный центр» вынесено решение о снижении штрафа до 5000 рублей. Таким образом, сумма задолженности по договору займа составила 57 027 рублей 40 копеек, в том числе 30 000 рублей – остаток суммы основного займа, 22 027 рублей 40 копеек – начисленная компенсация, 5 000 рублей – штраф.

Истец также указывает на то, что обеспечение исполнения обязательств по договору займа подтверждается договором поручительства, заключенным с ФИО2 ххх года. 

Истец просит суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по договору займа № ххх от ххх года в сумме 57 027 рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1910 рублей 82 копейки, а также проценты за пользование займом, начисленные по ставке хх % годовых, начиная с ххх года до дня фактического погашения суммы займа.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом – судебной повесткой, о чем имеется расписка в деле. В суд поступило заявление от представителя истца С., действующего на основании доверенности от ххх 2017 года (л.д. 26), с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивает. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась по известному месту жительства – хххххх; а также по месту жительства, указанному в договоре займа – хххх.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался по известному месту жительства – ххххх.

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, исходя из следующего.

В силу ч. ч. 1, 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с использованием иных средств доставки, обеспечивающей фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Из адресных справок Отделения по вопросам миграции Отдела МВД России по ххх району от ххх 2017 года усматривается, что ответчик ФИО1 зарегистрирована по месту жительства с ххх года по адресу: хххххх (л.д. 32); ответчик ФИО2 зарегистрирован по адресу: хххххх (л.д. 33). На момент заключения договора займа ответчик ФИО1 была зарегистрирована по месту жительства по адресу: хххххх (л.д. 9), - этот же адрес указан ФИО1 и при заключении договора займа (л.д. 8).

Согласно данным возвращенной судебной корреспонденции, ФИО1 по вышеуказанным адресам: хххххх - и ххххх,- заказными письмами с уведомлением были направлены судебные извещения о рассмотрении дела, назначенного на 19 апреля 2017 года, 11 мая 2017 года, 29 и 31 мая 2017 года. Однако, указанные судебные извещения не были получены ответчиком и возвращены в адрес суда за истечением срока хранения (л.д. 24, 34, 37). 

ФИО2 по адресу: ххххх, - заказным письмом с уведомлением было направлено судебное извещение о рассмотрении дела, назначенного 31 мая 2017 года. Однако, указанное судебное извещение не было получено ответчиком и возвращено в адрес суда за истечением срока хранения (л.д. 38). При этом ответчику ФИО2 было известно о рассмотрении настоящего гражданского дела судом, поскольку 21 апреля 2017 года им получена копия искового заявления КПКГ «Кредитный центр» и прилагаемые к нему документы, судебная повестка о явке в суд 11 мая 2017 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 31).

Пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает, что местом жительства признается то место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно.

Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных извещений по этому адресу.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. 

В связи с изложенным, учитывая, что ответчики ФИО1, ФИО2 извещались о времени и месте рассмотрения дела по адресам их регистрации по месту жительства, ответчик ФИО1 также извещалась по месту жительства, указанному в договоре займа, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ч.ч. 1 и 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчики в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили об отложении рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 17 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в законную силу 01 июля 2014 года, настоящий Федеральный закон применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

В соответствии с частью 21 статьи 5 указанного Федерального закона размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, хх процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно статьи 14 данного Федерального закона нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Судом из письменных материалов дела установлено, что ххх года между КПКГ «Кредитный центр» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №ххх, согласно которому КПКГ «Кредитный центр» предоставил ответчику ФИО1 заем в сумме ххх рублей под ххх % годовых на срок ххх месяцев (л.д. 6 – 8). 

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа заемщик обязалась производить погашение займа и уплату компенсации за пользование займом не менее одного раза в месяц, согласно графику, который является обязательным приложением к договору (л.д. 6).

В соответствии с п. 12. Индивидуальных условий за несвоевременное внесение в кассу займодавца платежа или/и уплату процентов за пользование займом неустойка составляет ххх % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). 

В качестве обеспечения исполнения обязательств ФИО1 по указанному договору займа ххх года был заключен договор поручительства между КПКГ «Кредитный центр» и ФИО2 (л.д. 12).

Согласно п. 1.1. указанного договора поручитель обязуется отвечать перед займодавцем (КПКГ «Кредитный центр») за исполнение заемщиком ФИО1 обязательств по договору займа № ххх от ххх года. 

В силу п. 3.1. данного договора поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, в том числе, за уплату компенсации за пользование займом, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, взысканных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. 

Согласно п. 3.2. договора ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

Судом установлено, что истец свою обязанность перед заемщиком выполнил в полном объеме, предоставив ответчице ФИО1 обусловленную договором займа денежную сумму ххх рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от ххх года (л.д. 13).

Из Графика платежей по займу к договору № ххх от ххх года усматривается, что ежемесячный платеж ответчика ФИО1 по основному долгу составляет ххх рублей ххх копеек, платеж должен осуществляться ххх – го числа каждого месяца (л.д. 11).

Судом установлено, что заемщик свою обязанность по возврату суммы займа в сроки и на условиях, установленных договором, исполняла ненадлежащим образом, погашение основного долга по займу и процентов (компенсации) за пользованием им ответчиком не производилось с момента предоставления займа, что подтверждается справкой – расчетом займа (л.д. 4), карточкой займа (л.д. 21). 

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ххх 2016 года по договору займа, заключенному между истцом и ответчицей ФИО1, образовалась задолженность в размере 90 547 рублей 40 копейки, в том числе 30 000 рублей – остаток суммы основного займа, 22 027 рублей 40 копеек – начисленная компенсация, 38 520 рублей – штраф (л.д. 4). 

Правлением КПКГ «Кредитный центр» ххх 2016 года вынесено решение о снижении штрафа до 5 000 рублей (л.д. 22). Таким образом, задолженность ответчиков перед истцом составила 57 027 рублей 40 копеек, в том числе 30 000 рублей – остаток суммы основного займа, 22 027 рублей 40 копеек – начисленная компенсация, 5 000 рублей – штраф. 

Представленный истцом расчет задолженности по основному долгу и процентам за пользование займом судом проверен, суд находит его правильным, выполненным в соответствии с условиями договора займа: проценты за пользование займом рассчитаны из процентной ставки хх % годовых и фактического периода пользования суммой займа. 

Учитывая, что истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что заемщик вопреки требованиям ст. ст. 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исполнила свои обязательства по ежемесячному погашению суммы займа и своевременной уплате процентов за пользование им, на момент рассмотрения спора указанная сумма задолженности по договору займа ответчиками не погашена, суд считает необходимым взыскать с заемщика ФИО1 задолженность по договору займа в сумме 57 027 рублей 40 копеек, в том числе 30 000 рублей – остаток суммы основного займа, 22 027 рублей 40 копеек – начисленная компенсация, 5 000 рублей – штраф.

В силу правил п. 1 ст. 361, п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств по договору займа, с учетом того, что обязательства обеспечены поручительством ФИО2 (ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации), на момент рассмотрения спора указанная сумма задолженности по договору займа ответчиками не погашена, срок действия договора поручительства не истек (л.д. 12), суд считает необходимым взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2 солидарно образовавшуюся задолженность по договору займа в сумме 57 027 рублей 40 копеек.

Разрешая требования истца о солидарном взыскании с ответчиков процентов за пользование заемными денежными средствами по договору № ххх от ххх года из расчета хх % годовых, начиная с ххх 2016 года, до дня фактического погашения остатка основного займа, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена. 

Из системного толкования ст. 809, п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что проценты являются платой за пользование заемщиком суммой займа и при взыскании задолженности подлежат начислению на сумму оставшегося долга, а не на всю сумму займа, при этом размер суммы процентов может уменьшаться по мере погашения задолженности. Взыскание процентов за пользование суммой займа, исходя из всей предоставленной суммы займа, в полном размере вне зависимости от срока возврата суммы займа и ее уменьшения противоречит правовой природе указанных процентов.

Судом установлено, что в соответствии с п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа от ххх года № ххх, заключенного между КПКГ «Кредитный центр» и ФИО1, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере хх % годовых (л.д. 6).

Учитывая, что обязательства по договору займа заемщиком не исполнены, сумма основного долга, процентов не выплачена истцу в полном объеме, обязательство ответчиков по уплате основного долга не прекратилось, обязательство по уплате процентов на сумму неоплаченного основного долга из расчета хх % годовых, с учетом его фактического погашения, также действует до момента фактического возврата займа. Поскольку проценты за пользование займом указаны истцом и взысканы с ответчиков по ххх 2016 года, то последующее взыскание процентов следует производить с ххх 2016 года по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

С учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование займом в части, а именно взыскать с ФИО1, ФИО2 проценты за пользование денежными средствами, исходя из хх % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга, с учетом фактического погашения задолженности, за период с ххх 2016 года по день фактического возврата суммы займа включительно.

Истцом заявлены требования о солидарном взыскании с ответчиков уплаченной государственной пошлины в размере 1 910 рублей 82 копейки. 

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, оплачена государственная пошлина в сумме 1 910 рублей 82 копейки (л.д. 5).

Поскольку требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по договору займа были удовлетворены судом в полном объеме, суд в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу истца государственную пошлину в сумме 1 910 рублей 82 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с ФИО1, ххх года рождения, уроженки хххххх, ФИО2, ххх года рождения, уроженца хххххх, в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Кредитный центр» задолженность по договору потребительского займа № ххх от ххх года в размере 57 027 (пятьдесят семь тысяч двадцать семь) рублей 40 копеек, в том числе 30 000 рублей – остаток суммы основного займа, 22 027 рублей 40 копеек – начисленная компенсация, 5 000 рублей – штраф, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1910 (одна тысяча девятьсот десять) рублей 82 копейки.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Кредитный центр» проценты за пользование займом по договору потребительского займа № ххх от ххх года, исходя из ставки хх % годовых, начисляемых на сумму основного долга по займу, с учетом его фактического погашения, за период с ххх 2016 года до дня фактического возврата суммы займа включительно.

Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Кредитный центр» в оставшейся части исковых требований о взыскании с ФИО1, ФИО2 процентов по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н.Раужин

Мотивированное решение суда составлено 05 июня 2017 года

Решение не вступило в законную силу.

Согласовано

Судья Е.Н. Раужин