Дело № 2-157/2019 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 12 февраля 2019 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Королевой И.А.,

при секретаре Белой Ю.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о взыскании ущерба, убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО5 о взыскании ущерба, убытков, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец на принадлежащем ему автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион двигался по автомобильной дороге 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты>. Около 

<

данные изъяты> в районе 

<

данные изъяты>, двигаясь в сторону г. Хабаровска, совершая обгон встречного автомобиля, на полосу движения Истца выехал автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> регион, собственником которого является Ответчик, которым управлял гражданин ФИО6 Закирович (Третье лицо), и совершил лобовое столкновение с принадлежащим Истцу автомобилем. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Истца получил серьезные повреждения как несущих конструкций кузова, так и повреждения элементов и деталей, необходимых для осуществления работы двигателя внутреннего сгорания и других систем автомобиля, подробно все повреждения отражены в Дополнении к Постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также в Экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ №. Факт дорожно-транспортного происшествия, а также виновность в его совершении Третьего лица, подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность Ответчика за вред, причиненный принадлежащим ему автомобилем третьим лицам, была застрахована САО «ВСК», о чем свидетельствует страховой полис серии ЕЕЕ №. В соответствии с Соглашением об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в пользу Истца было выплачено страховое возмещение в размере, максимально предусмотренном Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02г. № 40-ФЗ, в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей, денежные средства перечислены на расчетный счет Истца в ПАО «Сбербанк России». Однако, согласно проведенной Истцом независимой технической экспертизы в ООО «ДВЭО» фактический размер убытков, причиненных Истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет 780000 рублей, представляющих затраты на восстановление принадлежащего Истцу автомобиля 

<

данные изъяты> (с учетом износа деталей). Кроме этого, Истцу причинены убытки в виде расходов по оплате услуг автоэвакуатора в сумме 6000 рублей, поскольку автомобиль Истца не имел технической возможности передвигаться своим ходом, а также расходы по изготовлению, взамен поврежденного, государственного регистрационного знака в количестве 1 единицы, в сумме 1500 рублей. Также Истцом понесены расходы по оплате независимой автотехнической экспертизы в ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» в сумме 11000 рублей. Таким образом, поскольку Ответчик является собственником автомобиля Тойота Королла Аксио государственный регистрационный номер №, и Ответчиком застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства за причинение вреда перед третьими лицами, что подтверждается полисом страхования гражданской ответственности серия ЕЕЕ №, Ответчик обязан возместить Истцу разницу между фактическим размером причиненного Истцу ущерба и выплаченным Истцу страховым возмещением. Как указано ранее в исковом заявлении, истцу фактически причинен ущерб в размере 798500 рублей, выплачено Истцу САО «ВСК» страховое возмещение в сумме 400000 рублей, следовательно, размер причиненного Истцу вреда, не покрытого страховым возмещением, составляет 398500 рублей. Просит суд взыскать ущерб в размере 398 500 рублей, а именно: затраты на восстановление автомобиля в размере 380 000 рублей, расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере 6 000 рублей, расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 11 000 рублей, расходы по изготовлению государственного регистрационного знака в размере 1 500 рублей, судебные расходы. 

В ходе рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать убытки в размере 398 500 рублей, а именно: затраты на восстановление автомобиля в размере 380 000 рублей, расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере 6 000 рублей, расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 11 000 рублей, расходы по изготовлению государственного регистрационного знака в размере 1 500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 185 рублей. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5, ФИО5 исключен из числа третьих лиц. 

В судебное заседание истец ФИО4, ответчик ФИО2 не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

В судебное заседание ответчик ФИО5 не явился, о дате и месте проведения судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Учитывая, что оснований для отложения разбирательства по делу не имеется, с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования не признал, дав пояснения, аналогичные отзыву. Указал, что поскольку между ФИО2 и ФИО5 был заключен договор аренды транспортного средства с последующим выкупом, в соответствии с Гражданским кодексом РФ ФИО5 являлся владельцем источника повышенной опасности и именно он должен компенсировать ущерб истца. 

Позиция ответчика ФИО5 представлена в отзыве на исковое заявление, имеющемся в материалах дела. 

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к следующему. 

Под дорожно-транспортным происшествием в соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в районе 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег. знак №, под управлением ФИО5 и принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобилем 

<

данные изъяты> гос.рег. знак № под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО4. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административном правонарушении и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. 

Указанное постановление ФИО5 не обжаловано. 

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением о привлечении ФИО8 к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, дополнением к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов ДТП следует, что собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос. номер № являлся ФИО2.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5 заключен договор аренды автомобиля с последующим выкупом. 

В соответствии с п. 1.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ, арендодатель передает арендатору в срочное платное пользование принадлежащий ему автомобиль марки 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, а арендатор принимает указанный автомобиль для личного пользования. Автомобиль переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды при условии внесения арендатором всей выкупной цены указанной в пункте 1.3. договора. (п. 1.2. договора)

Выкупная цена автомобиля составляет 805 000 рублей. (п. 1.3. договора) Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1) Договор вступает в законную силу с момента подписания сторонами акта приемки-передачи автомобиля. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5 составлен и подписан акт приемки-передачи по договору аренды легкового автомобиля. 

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Договор аренды автомобиля с последующим выкупом от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке незаключенным либо недействительным признан не был.

Статьей 642 ГК РФ, предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с положениями ст. 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Доводы представителя истца о том, что фактически между ФИО2 и ФИО5 заключен договор лизинга и вся ответственность лежит на ФИО2 не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, так как из представленных документов следует, что между ними был заключен договор аренды с последующим выкупом.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 г. Москва "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Поскольку ФИО5 владел транспортным средством на законных основаниях, был признан виновником в дорожно-транспортном происшествии, бремя гражданско-правовой ответственности за причинение вреда имуществу истца, в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного ФИО5, не может быть возложена на ответчика ФИО2

В данном случае ответственность за причинение вреда имуществу истца лежит на виновнике дорожно-транспортного происшествия ФИО5. 

Автогражданская ответственность виновника ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ФИО4 заключено соглашение об урегулировании страхового случая, в соответствии с которым размер страховой выплаты по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ составляет 400 000 рублей (лимит страховой ответственности страховщика). 

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка».

Согласно экспертного заключения ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма затрат на восстановление автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак № в связи с повреждением в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа 50 % составляет, с округлением до сотых 780 000 рублей. Среднерыночная стоимость транспортного средства, аналогичного 

<

данные изъяты>, рег. знак № на момент ДТП составляет 1 009 600 рублей. Стоимость годных ликвидных остатков автомобиля 

<

данные изъяты>, рег. знак № с учетом аварийных дефектов (повреждений) на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет 261 700 рублей. 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика ФИО2 в порядке части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ была назначена судебная экспертиза. Так, определением Центрального районного суда города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Дальневосточный Региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. 

Вместе с тем, поскольку от ответчика ФИО2 поступило заявление об отзыве гражданского дела с судебной экспертизы в связи с невозможностью произвести оплату, указанное гражданское дело отозвано с экспертного учреждения. 

От иных участников процесса ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступало. 

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик имеет право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта не имеется, поскольку согласно заключению, повреждения изложенные в заключении полностью соответствуют составленной справке о дорожно-транспортном происшествии. Заключение эксперта приведено в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утвержденными в установленном порядке.

При отсутствии возражений со стороны ответчиков, а также доказательств, опровергающих выводы, имеющиеся в заключении специалиста, суд при определении суммы материального ущерба принимает за основу заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка».

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

Как установлено материалами дела, источником повышенной опасности автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. номер №, который нарушил Правила дорожного движения, управлял ФИО5, что привело к дорожно-транспортному происшествию. 

Таким образом, ответственность за причиненный вред истцу подлежит возложению на виновника данного ДТП ФИО5

Поскольку причиненный потерпевшему ФИО4 ущерб в результате ДТП превышает лимит страховой ответственности страховщика, ущерб, превышающий лимит подлежит взысканию с ФИО5 

На основании вышеизложенных обстоятельств, с учетом применения норм права, суд приходит к выводу, что в пользу ФИО4 с ФИО5 подлежит взысканию материальный ущерб на восстановление поврежденного транспортного средства в размере 380 000 рублей. 

Оснований для удовлетворения исковых требований в отношении ФИО2 не имеется. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика ФИО5 подлежат взысканию убытки, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 11000 рублей, оплата услуг по эвакуации в размере 6000 рублей, оплата изготовления государственного регистрационного знака в размере 1500 рублей. Данные расходы были подтверждены истцом платежными документами, оригиналы которых приобщены к материалам дела.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что размер оплаты по данному договору составляет 30 000 рублей. Оплата денежных средств подтверждается квитанцией к ПКО № в размере 30 000 рублей. 

В соответствии с п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая характер спорных правоотношений, объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых представитель принял участие, разумные пределы оплаты его услуг, суд определяет размер указанных расходов, подлежащих взысканию в сумме 30 000 рублей.

С ответчика ФИО5 подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 185 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 380000 рублей, убытки в размере 18500 рублей, судебные расходы в размере 37185 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о взыскании ущерба, убытков, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение суда составлено 18 февраля 2019 года. 

Председательствующий (подпись)

Копия верна: судья Королева И.А.