Председательствующий Гайдара М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22А-240/2019

27 июня 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Зубаирова Р.А., при секретаре судебного заседания Хандилян Л.А., с участием прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа 

<

данные изъяты> Саввоева З.А., защитника Вичкановой Е.В. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 на приговор Астраханского гарнизонного военного суда от 16 мая 2019 г., в соответствии с которым бывший военнослужащий войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ г. в г. Цхинвал Республики Южная Осетия, несудимый, проходивший военную службу в качестве офицера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

осужден по ч. 1 ст. 2912 УК РФ к штрафу в размере 20000 руб.

В приговоре также разрешены вопросы, касающиеся взыскания суммы в рамках последствий недействительности сделки, процессуальных издержек и вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего Зубаирова Р.А., выступление защитника Вичкановой Е.В. в поддержку доводов апелляционных жалоб, а также возражения прокурора Саввоева З.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в получении взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Согласно приговору ФИО1, в период с 30 ноября по 15 декабря 2017 г., являясь командиром подразделения, в расположении войсковой части № получил от подчиненных ему военнослужащих С. и А. взятку в размере 2500 руб. с каждого, за снятие ранее наложенных на них дисциплинарных взысканий. 

В апелляционных жалобах (первоначальной и дополнительной) осужденный, считая приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, просит его отменить и вынести оправдательный приговор.

В обоснование апелляционных жалоб ФИО1 приводит доводы о его оговоре со стороны свидетелей С. и А., показания которых противоречивы, необоснованности учета показаний свидетелей А., Ч., Г., А.2, К., не являвшихся очевидцами передачи денег.

Указывает автор жалоб и на то, что С. и А. в правоохранительные органы по факту предъявления им требований о передаче денег не обращались, оперативно-розыскные мероприятия в отношении него не проводились, а, проведенные в воинской части служебное разбирательство и анонимное анкетирование военнослужащих, не подтвердили наличие коррупции в воинском подразделении.

Осужденный также обращает внимание на обоснованность дисциплинарных взысканий, примененных к С. и А., и на снятие их в рамках исполнения приказа командира воинской части.

Апелляционные жалобы содержат утверждение о необоснованности отказа судом в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей со стороны защиты или в оглашении их показаний, а также о том, что вопреки положениям ст. 14 УПК РФ все сомнения в пользу обвиняемого не толковались.

Ссылаясь на то, что гражданский иск по делу не заявлялся, осужденный оспаривает решение суда о взыскании с него 5000 руб. в рамках ст. 169 ГК РФ о последствиях недействительной сделки.

Обращает внимание ФИО1 и на то, что в обвинительном заключении неверно указано его отчество.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Дорохов полагает приведенные осужденным доводы необоснованными и просит его апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда в приговоре о виновности осужденного ФИО1 в совершении вмененного ему деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями свидетелей С., А., К., Ч., Г. и А.2, протоколами очных ставок, проверок показаний на месте, учетно-послужными документами и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают, а утверждения в апелляционных жалобах об обратном являются необоснованными.

Показания свидетелей обвинения в приговоре изложены полно и правильно, в пределах обстоятельств, подлежащих доказыванию, им судом дана надлежащая оценка, и они правильно положены в основу приговора. При этом приговор содержит мотивированные выводы суда, по которым одни доказательства он предпочел другим.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений, либо иных обстоятельств, могущих явиться причиной для оговора осужденного со стороны указанных лиц, судом первой инстанции не установлено, в материалах дела не содержится, а изложенные в апелляционных жалобах утверждения являются голословными.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал показания свидетелей С. и А., а также свидетелей Г., К., Ч. и А.2 последовательными, логичными и согласующимися между собой, отражающими цепочку развития событий, допустимыми и взаимно дополняющими друг друга. 

Так, свидетели С. и А. дали подробные показания об обстоятельствах применения к ним дисциплинарных взысканий, о предложении Качмазова снять взыскания за вознаграждение, размере взятки, а также о дате и обстоятельств передачи этой взятки, которые полностью согласуются между собой, с их показаниями в ходе очных ставок и проверок показаний на месте, а также с показаниями других свидетелей, учетно - послужными документами и иными доказательствами по делу. 

Данные доказательства в ходе предварительного следствия получены с соблюдением требований положений УПК РФ, регламентирующих порядок проведения следственных действий, а в ходе судебного разбирательства показания указанных лиц давались при полном соблюдении требований непосредственности, гласности, состязательности сторон, с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и с учетом предоставления стороне защиты возможности допросить их.

Показания свидетеля А. о передаче С. денег ФИО1, а также показания свидетелей Ч., Г., А.2 и К. о содержании предложения ФИО1 и его условиях, обоснованно учтены судом при постановлении приговора, поскольку указанные свидетели указывали на источник свой осведомленности. 

Дата сообщения С. и А. правоохранительным органам о содеянном ФИО1 не имеет правового значения для уголовно-правовой оценки содеянного осужденным и не свидетельствует о недостоверности их показаний.

Ссылка осужденного на непроведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении него, а также результаты служебного разбирательства и анонимного анкетирования военнослужащих не влияют на правильность выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, основанных на совокупности доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности, а также на оценку содеянного ФИО1. 

Обоснованность применения и снятия дисциплинарного взыскания С. и А. выходит за пределы предмета доказывания по уголовному делу, а потому соответствующий довод осужденного является беспредметным. 

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о допросе в качестве свидетелей (оглашении показаний) сослуживцев ФИО1, присутствующих при привлечении С. и А. к дисциплинарной ответственности и способных охарактеризовать осужденного, поскольку эти обстоятельства полно исследованы судом на основании иных доказательств, достаточных для правильной оценки содеянного. 

Являются несостоятельными доводы о недопустимости протоколов обыска в жилище ФИО1 и осмотра предметов от 24 декабря 2018 г. со ссылкой на отсутствие защитника при обыске, поскольку положениями ст. 164, 182 УПК РФ обязательного присутствия адвоката (защитника) при проведении обыска не предусмотрено. 

Вопреки доводу осужденного об обратном, взыскание с него 5000 руб. в доход Российской Федерации на основании ст. 169 ГК РФ ввиду получения их по недействительной сделке, заведомо противной основам правопорядка, является правильным и не требует в качестве повода предъявление гражданского иска. 

Опечатка в написании отчества осужденного является несущественным дефектом обвинительного заключения, устранена в ходе судебного разбирательства путем установления биографических данных ФИО1 и исследования документов о его личности, а потому не влечет последствий, предусмотренных ст. 237 УПК РФ и не влияет на правильность приговора. 

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд обоснованно признал наличие на иждивении ФИО1 двоих малолетних детей.

Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, п. 7 ч. 1 ст. 299 и п. 4 ст. 307 УПК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Приговор соответствует требованиям ч. 1 ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем оснований для его отмены, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Астраханского гарнизонного военного суда от 16 мая 2019 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы указанного осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий