Дело № 22-2749/2023 Судья Иванова Н.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 ноября 2023 года г. Тверь

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Булавкина А.А.,

заявителя ФИО1, 

с участием прокурора Зацепиной С.А., 

при секретаре судебного заседания Потаповой С.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя заявителя ФИО1 ФИО11 на постановление Торопецкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц Западнодвинского МСО СУ СК России о 

<

адрес> по расследованию сообщения о преступлении по ст. 167 УК РФ, отказано. 

Заслушав мнение прокурора ФИО4, считавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, проверив материалы дела,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должных лиц Западнодвинского МСО СУ СК России по 

<

адрес> по расследованию сообщения о преступлении по ст. 167 УК РФ, выразившееся в нарушении ч.ч. 1,3, ст. 144 УПК РФ.

Суд постановил вышеуказанное решение. 

В апелляционной жалобе и дополнениями к ней представитель заявителя ФИО1 – ФИО11 просит постановление суда первой инстанции отменить, вернуть жалобу в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином сотаве суда. 

Считает, что установленные судом первой инстанции обстоятельства не соответствуют действительности. Следователь ФИО2 Р.О. ДД.ММ.ГГГГ постановления № пр-23 о передаче сообщения о преступлении не выносил, он вынес данное постановление гораздо позже, только после получения из Торопецкого районного суда 

<

адрес> жалобы на бездействие Западнодвинского МСО, поставив дату вынесения постановления ДД.ММ.ГГГГ для соблюдения установленного законом срока вынесения постановления по сообщению о преступлении. 

Просит учесть, что следователь ФИО2 Р.О. приезжал ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> и на вопрос ФИО11 о расследовании по ст. 167 УК РФ ответил, что материал по коровнику по ст. 167 УК РФ к нему не поступал. Об этом также слышали свидетели ФИО7 и ФИО8

Указывает, что согласно штампу на конверте письмо с постановлением ФИО1 было отправлено только ДД.ММ.ГГГГ и письмо было отправлено ФИО6 лично из 

<

адрес>. 

Обращает внимание, что индекс получателя на конверте ФИО6 умышленно либо по халатности поставлен неверно. 

Не соглашается с формулировкой суда о том, что подследственность ст. 167 УК РФ находится в юрисдикции МВД РФ. Суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении трех жалоб на действия МВД РФ. Считает, что сначала непринятие жалоб одновременно на действия МВД РФ, СК РФ и прокуратуры РФ, а после подачи отдельных жалоб, незаконный отказ в ходатайстве об их объединении в одно производство, были произведены именно для того, чтобы осуществить в судебном порядке защиту беззакония, творимого правоохранительными органами. Сначала отказ в удовлетворении ходатайства о рассмотрении жалобы как на отсутствие эффективности доследственной проверки, а затем отказ в удовлетворении ходатайства об объединении в рассмотрении жалоб на органы МВД РФ, СУ РФ и прокуратуры РФ были незаконны и имели цель недопущения граждан к правосудию. 

Указывает, что нарушением прав заявителя также явился отказ в удовлетворении ходатайства о предоставлении для ознакомления материалов проверки № пр-23. 

Обращает внимание, что ДД.ММ.ГГГГ являлся выходным днем и следователь ФИО2 Р.О. отсутствовал на рабочем месте и не мог вынести постановление. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно протоколу судебного заседания и постановлению судьи, в ходе рассмотрения жалобы в порядкест. 125УПК РФ исследованы материалы, в которых содержатся достаточные данные для решения вопроса о законности и обоснованности обжалованного постановления следователя.

В соответствии сост. 15УПК РФ в судебном заседании, сохраняя объективность и беспристрастность, в соответствии с принципом состязательности сторон, судья обеспечил им равенство прав, создал необходимые условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Представленные сторонами доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судьей, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Признавая постановление следователя законным и обоснованным, судья обоснованно исходил из того, что старшим следователем Западнодвинского МСО СУ СК России по 

<

адрес> ФИО6 сообщение ФИО1 о преступлении принято, проверено и принято решение по нему в срок, установленный ст. 144 УПК РФ. 

Вопреки доводам, как установлено судом из материалов проверки №-пр-23, ДД.ММ.ГГГГ заявителю ФИО1 направлено уведомление о передаче материала проверки в ФИО3 МО МВД России «Западнодвинский», исх. 252 пр-23. 

Неполучение либо несвоевременное получение по почте ФИО1 сообщения следственного органа не может быть расценено, как действие (бездействие), способное причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить ему доступ к правосудию, поскольку судье не представлено доказательств, подтверждающих нарушение должностными лицами следственных органов вышеуказанных требований закона. На момент вынесения судом первой инстанции оспариваемого постановления. 

Права заявителя на разрешение его обращения следователем Западнодвинского МСО СУ СК России по 

<

адрес> ФИО6 не являлись нарушенными, в связи с чем перед судом не мог быть поставлен вопрос о восстановлении нарушенных прав заявителя, что является предметом судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Вопреки доводам жалобы, действующее законодательство не содержит запрет навынесениепостановленияследователя ввыходнойдень.

Принятое судом первой инстанции решение не нарушает конституционных прав и свобод заявителя, не затрудняет его доступ к правосудию.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Торопецкого районного суда Тверской области от 03 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО1 ФИО11 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий А.А. Булавкин