Дело № 1-105/2024 

(29RS0014-01-2023-006945-25)

ПРИГОВОР

 

именем Российской Федерации

<

Дата> г. Архангельск

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Задворного А.В.

при секретаре Титовой О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Архангельска Ахмедова Э.Р., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Янович М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

Дата> в г. Архангельск, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, не состоящего в браке, имеющего на иждивении троих детей, 2020, 2021 и ДД.ММ.ГГГГ г.р., индивидуального предпринимателя, зарегистрированного по адресу: г. Архангельск, ..., проживающего по адресу: г. Архангельск, ..., судимого:

<

Дата> Новодвинским городским судом Архангельской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 

<

Дата> на основании постановления Исакогорского районного суда г. Архангельска от 

<

Дата> на неотбытый срок 11 месяцев 25 дней,

осужденного: 

<

Дата> Ломоносовским районным судом г. Архангельска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы (приговор вступил в законную силу 

<

Дата>);

<

Дата> Ломоносовским районным судом г. Архангельска по ч. 1 ст. 264.3, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (приговор вступил в законную силу 

<

Дата>), 

находящегося под обязательством о явке, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, будучи на основании постановления мирового судьи судебного участка 

<

№> Соломбальского судебного района города Архангельска от 

<

Дата>, вступившего в законную силу 

<

Дата>, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, срок погашения административного наказания на основании ст. 4.6 КоАП РФ не истек, действуя умышленно, 

<

Дата> около 03 часов 04 минут, будучи в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «VOLKSWAGEN POLO», государственный регистрационный знак 

<

№> передвигаясь на нем до ... ... в г. Архангельск, где был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, которое установлено не было, после чего ФИО1 был направлен в ГБУЗ АО «Архангельская клиническая психиатрическая больница» по адресу: г. Архангельск, ..., где освидетельствован на состояние опьянения.

В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 

<

Дата> 

<

№> в биологических объектах ФИО1 обнаружено вещество: ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) и его производные, у ФИО1 установлено состояние опьянения. 

Согласно заключению эксперта от 

<

Дата> 

<

№> в биологических объектах ФИО1 обнаружены наркотические средства: ?-пирролидинопентиофенон (или альфа-пирролидиновалерофенон, сокращенно ?-PVP); ?-пирролидиногексиофенон (сокращенно ?-РНР), являющиеся производными наркотического средства N-метилэфедрон. 

Таким образом ФИО1 нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 

<

Дата> 

<

№>, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминированного ему деяния при указанных в приговоре обстоятельствах признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ. 

Помимо признательной позиции подсудимого его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Из исследованных в соответствии п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний, данных ФИО1 на стадии предварительного расследования, следует, что 

<

Дата> постановлением мирового судьи он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного штрафа и лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. Штраф не оплачен. 

По договору аренды в фирме «Авто Лидер» 

<

Дата> ФИО1 в аренду был взят автомобиль марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак 

<

№> 

<

Дата> в ночное время на данном автомобиле у ... ... в г. Архангельск ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора. Алкогольное опьянение установлено не было. Далее в присутствии двух понятых сотрудниками ГИБДД ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ АО «АКПБ», ФИО1 согласился. Затем ФИО1 был доставлен сотрудниками ГИБДД в ГБУЗ АО «АКПБ», где врачом-наркологом у него была изъята моча, ФИО1 был освидетельствован на состояние опьянения. Врач-нарколог сообщила ФИО1, что в его моче содержатся какие-то вещества. В дальнейшем от дознавателя ФИО1 стало известно, что в его моче обнаружен альфа-пирролидиновалерофенон (?-PVP) и его производные. Ранее не позднее 

<

Дата> ФИО1 нашел наркотическое средство «Соль», которое в дальнейшем самостоятельно употребил (т. 1 л.д. 66-70, 97-100).

В судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ исследованы показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №4

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1 – сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску следует, что 

<

Дата> около 03 часов 04 минут им совместно с инспектором Свидетель №2 во время несения службы в составе автопатруля в целью проверки у водителя документов, напротив ... в г. Архангельск был остановлен автомобиль марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО1 По требованию Свидетель №2 ФИО1 предоставил страховку без ограничений, акт приема-передачи транспортного средства, сообщил, что водительское удостоверение у него отсутствует. ФИО1 был препровожден в патрульный автомобиль. Проверкой по информационным базам данных было установлено, что ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В салоне автопатруля у ФИО1 наблюдалось резкое изменение окраски кожных покровов лица, его поведение не соответствовало обстановке, то есть присутствовали признаки опьянения. На месте в присутствии двух понятых, с использованием алкотектора ФИО1 был освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое установлено не было. Однако внешние признаки все же давали основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. В связи с этим в присутствии двух понятых ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ АО «Архангельская клиническая психиатрическая больница». ФИО1 согласился, Свидетель №1 был составлен протокол о его направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 и понятые поставили свои подписи. Далее ФИО1 был доставлен в указанное медицинское учреждение, где в тот же день прошел медицинское освидетельствование. После медицинского освидетельствования врачом-наркологом Свидетель №1 была выдана справка о наличии у ФИО1 клинических признаков опьянения (т. 1 л.д. 41-43). 

Аналогичным образом обстоятельства произошедшего Свидетель №1 сообщил в своем рапорте на имя заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Архангельску (т. 1 л.д. 28). 

Сотрудник ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску Свидетель №2 дал показания, аналогичные показаниям Свидетель №1 (т. 1 л.д. 44-46). 

Свидетель Свидетель №4 в своих показаниях сообщил, что по просьбе сотрудников ГИБДД 

<

Дата> он и его знакомый К. участвовали в качестве понятых в оформлении административных документов в отношении мужчины, у которого отсутствовало водительское удостоверение. В их присутствии сотрудник ГИБДД предложил мужчине пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Мужчина согласился, о чем сотрудником ГИБДД был составлен соответствующий документ, в котором Свидетель №4 и ФИО2, а также указанный мужчина поставили свои подписи. Также в присутствии Свидетель №4 и К. мужчина был отстранен от управления автомобилем марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак 

<

№> (т. 1 л.д. 49-51).

Позиция подсудимого, а также показания указанных выше свидетелей объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании в соответствии со ст. 285 УПК РФ, а также производными от них и исследованными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями эксперта Л. и свидетеля З.

Так, обстоятельства остановки ФИО1 и оформления в отношении него 

<

Дата> сотрудниками ГИБДД административных материалов зафиксированы на видеозаписи с видеорегистраторов, установленных в автопатруле сотрудников ГИБДД Свидетель №1 и Свидетель №2.

Указанные видеозаписи с их носителем в ходе предварительного расследования осмотрены, признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела в данном качестве (т. 1 л.д. 54-59, 60, 61)

Согласно вступившему в законную силу постановлению мирового судьи судебного участка 

<

№> Соломбальского судебного района г. Архангельска от 

<

Дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев (т. 1 л.д. 34).

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 

<

Дата> 

<

№> следует, что у ФИО1 установлено состояние опьянения, в его биологических образцах обнаружены ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) и его производные (т. 1 л.д. 27).

Врач психиатр-нарколог ГБУЗ АО «АКПБ» Свидетель №3 в своих показаниях сообщила обстоятельства медицинского освидетельствования ФИО1 и его результаты (т. 1 л.д. 47, 48). 

Согласно заключению эксперта Л. от 

<

Дата> 

<

№> в моче ФИО1, полученной от него 

<

Дата>, обнаружены ?-пирролидинопентиофенон (или альфа-пирролидиновалерофенон, сокращенно ?-PVP); ?-пирролидиногексиофенон (сокращенно ?-РНР) (т. 1 л.д. 89-91). 

В показаниях эксперт Л. подтвердила свои выводы, сообщила, что в моче ФИО1 действительно обнаружены производные наркотического средства N-метилэфедрон: ?-пирролидинопентиофенон (или альфа-пирролидиновалерофенон, сокращенно ?-PVP), ?-пирролидиногексиофенон (сокращено ?-PHP) (т. 1 л.д. 93-95). 

Анализируя изложенные выше доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении преступления полностью доказанной.

Факт управления автомобилем в состоянии опьянения при описанных в приговоре обстоятельствах подсудимым не оспаривается и подтверждается его показаниями на стадии предварительного расследования и признательной позицией в судебном заседании, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, З., Свидетель №4 и эксперта Лосевой, а также протоколами других следственных действий, заключением эксперта, письменными материалами уголовного дела и сомнений у суда не вызывает.

Указанные доказательства являются полными, подробными, существенных противоречий не имеют, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного ФИО1 обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела. 

Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей, равно как и для самооговора подсудимого, судом не установлено.

В соответствии с требованиями п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительством РФ от 

<

Дата> 

<

№> (далее – ПДД РФ), которые ФИО1 как участник дорожного движения в силу требований п. 1.3 ПДД РФ был обязан знать и соблюдать, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, в том числе алкогольного, наркотического или иного, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или ином утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1, нарушая указанные требования ПДД РФ, действовал умышленно, поскольку достоверно знал, что незадолго до остановки его автомобиля сотрудниками ГИБДД употреблял наркотическое средство. 

ФИО1 на момент совершения инкриминированных ему действий был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за то, что являясь водителем транспортного средства, не выполнил законное требование уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом срок привлечения его к административной ответственности на день совершения им преступления не истек.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

За содеянное ФИО1 подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст. 6, 43, 60 и 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Подсудимым совершено умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которые в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести.

ФИО1 судим, в браке не состоит, имеет на иждивении троих детей, 2020, 2021 и 2024 годов рождения, по месту жительства сотрудниками полиции характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания в виде лишения свободы - положительно (т. 1 л.д. 102, 103, 109, 115, 116, 121, 146).

На учете у врачей психиатра и нарколога ФИО1 не состоит (т. 1 л.д. 105, 107), страдает заболеванием сердечнососудистой системы.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, его поведения в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает признание фактических обстоятельств инкриминированного деяния на стадии предварительного расследования, полное признание вины и раскаяние в содеянном в судебном заседании, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его сожительницы, наличие на иждивении трех малолетних детей.

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление им совершено при очевидных для сотрудников полиции обстоятельствах, после остановки ими управляемого ФИО1 транспортного средства, тот, имея признаки опьянения, прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, то есть место, время и обстоятельства преступления установлены вне зависимости от его воли, при этом какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, ФИО1 правоохранительным органам не представил.

Принимая во внимание судимость ФИО1 по приговору Новодвинского городского суда Архангельской области от 

<

Дата>, суд признает в его действиях рецидив преступлений, и учитывает рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ). 

Иных обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории совершенного ФИО1 преступления, а также данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, возможно только в условиях изоляции ФИО1 от общества, а потому не находит законных оснований для назначения ему более мягкого наказания, чем лишение свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

При определении размера наказания суд учитывает наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, возраст подсудимого, состояние его здоровья и членов его семьи, а также положения ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ. 

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, а также для освобождения его от наказания или предоставления ему отсрочки от его отбывания, суд не усматривает.

Поскольку преступление совершено ФИО1 до его осуждения приговором Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 

<

Дата>, окончательное наказание ФИО1 необходимо назначить с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 

<

Дата>.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание подсудимому надлежит в исправительной колонии строгого режима, поскольку указанный вид режима определен ему приговором Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 

<

Дата>.

В связи с этим в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым на период его апелляционного обжалования избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

При этом в соответствии со ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания ФИО1 подлежит зачету время содержания под стражей по настоящему приговору в период с 

<

Дата> до вступления приговора в законную силу, зачтенные в срок отбывания наказания по приговору Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 

<

Дата> период ограничения в свободе передвижения и задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ с 15 до 

<

Дата> включительно, а также время содержания под стражей в период с 

<

Дата> до 

<

Дата> включительно из расчета один день ограничения в свободе передвижения, задержания и содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания, отбытый по приговору Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 

<

Дата> в период с 12 до 

<

Дата> включительно. 

Арест на имущество ФИО1 не налагался.

Судьбу других вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ (т. 1 л.д. 60, 61).

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании ФИО1 оказывалась юридическая помощь адвокатами, участвовавшими по назначению органа предварительного расследования и суда. 

За оказание подсудимому юридической помощи адвокатам выплачено в ходе дознания 11 925 рубля 50 копеек (т. 1 л.д. 197, 199), в судебном заседании 13 991 рубль 00 копеек, а всего 25 916 рублей 50 копеек. При этом одно судебное заседание, за участие в котором адвокату выплачено вознаграждение (

<

Дата>), не состоялось по обстоятельствам, не зависящим от ФИО1. 

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплаченные участвовавшему по назначению адвокату за оказание подсудимому юридической помощи в ходе предварительного расследования и в суде, относятся к процессуальным издержкам и взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В связи с тем, что ФИО1 от услуг адвокатов не отказывался, полностью трудоспособен, убедительных доводов о своей имущественной несостоятельности не привел, суд не усматривает оснований для его полного или частичного освобождения от уплаты вышеуказанных процессуальных издержек (за исключением дня участия адвоката 

<

Дата>) и считает необходимым взыскать процессуальные издержки в размере 23 118 рублей 30 копеек (25 916,50 – 2 798,20) с подсудимого в федеральный бюджет. Процессуальные издержки в размере 2 798 рублей 20 копеек подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 

<

Дата>, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять самостоятельно.

На период апелляционного обжалования приговора избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять его под стражу в зале суде немедленно. Избранную ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить. 

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания:

время содержания под стражей по настоящему приговору в период с 

<

Дата> до вступления приговора в законную силу, зачтенные в срок отбывания наказания по приговору Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 

<

Дата> период ограничения в свободе передвижения и задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ с 15 до 

<

Дата> включительно, а также время содержания под стражей в период с 

<

Дата> до 

<

Дата> включительно из расчета один день ограничения в свободе передвижения, задержания и содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания, отбытый по приговору Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 

<

Дата> в период с 12 до 

<

Дата> включительно. 

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство – DVD-R диск с видеозаписью – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения. 

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание ФИО1 юридической помощи по назначению, в размере 2 798 рублей 20 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание ему юридической помощи по назначению, в размере 23 118 рублей 30 копеек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий

А.В. Задворный

Копия верна, Судья А.В. Задворный