Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ р.п. Шатки 

Судья Шатковского районного суда Нижегородской области Оганесян А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, находящегося по адресу: 

<

...> дом - 1А жалобу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> на постановление заместителя начальника Центра автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

В поступившей в Шатковский районный суд Нижегородской области жалобе на указанное постановление ФИО1, не оспаривая факт принадлежности ему на праве собственности автомобиля марки 

<

данные изъяты>, выразил несогласие с назначенным наказанием и указал, что в момент фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, указанное ТС было загружено и опломбировано грузом в 19800 кг, о чем свидетельствует транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как полагал заявитель, загрузку груза в ТС и распределение его по осям осуществлял грузоотправитель ООО «ЕК Кемикал».

По мнению заявителя, ввиду рельефа местности, центр тяжести груза в момент прохождения весового контроля мог сместиться.

Указав, что он является субъектом малого предпринимательства, сославшись на положения ст. 4.1.1 КОАП РФ заявитель, просил оспариваемое постановление изменить, заменив штраф на предупреждение. 

Одновременно заявитель просил суд восстановить срок на обжалование постановления, мотивировав свое ходатайство разъездным характером работы, отсутствием юридического образования, удаленностью места жительства от места совершения правонарушения, а также тем, что вместе с оспариваемым постановлением ему направили акт №, в котором указан другой автомобиль.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы и пояснил, что на его иждивении находится дочь ДД.ММ.ГГГГ г.р., размер штрафа ставит его семью в тяжелое материальное положение.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 в судебном заседании поддержала жалобу, указав, что превышение весовых параметров является минимальным, которое в свою очередь допущено грузоотправителем, а не заявителем. 

Заместитель начальника ЦАФАП ОДД ОГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3, вынесший оспариваемое постановление, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении и, в соответствии с частью 3 ст. 30.6 КОАП РФ, проверив дело в полном объеме, суд приходит к следующему. 

Разрешая ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку представленными материалами подтверждается, что обстоятельства, на которые указывает в ходатайстве заявитель, как на уважительные причины пропуска такого срока, имели место в действительности и делали затруднительным подачу жалобы в срок, установленный частью 1 ст.30.3 КОАП РФ.

Частью 1 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В свою очередь, предельно допустимые массы, предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств, при превышении которых транспортное средство (с грузом или без груза) относится к категории тяжеловесных, установлены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. N 272 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. N 272 тяжеловесным грузом считается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

В Приложении №2 к Правилам определены допустимые осевые нагрузки колесных транспортных средств в зависимости от нормативной (расчетной) осевой нагрузки (тонн) и числа колес на оси для автомобильных дорог, рассчитанных на осевую нагрузку 10 тонн\ось. 

За несоблюдение указанных требований Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно частью 2 ст.12.21.1 установлена административная ответственность.

Согласно указанной правовой норме движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Как следует из оспариваемого постановления заместителя начальника ЦАФАП ОДД ОГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> водитель, управляя транспортным средством (в составе автопоезда) марки 

<

данные изъяты> в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 №257 - ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 8,28 т при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 т (расхождение + 10,40%), с осевой нагрузкой 7,8 т на ось №4, при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 т (расхождение + 4,00%) (предельно допустимый параметр установлен приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 №272).

Поскольку данное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, в соответствии с частью 1 ст.2.6.1 КОАП РФ к административной ответственности за данное нарушение привлечен заявитель как собственник (владелец) транспортного средства и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей. 

Факт совершения административного правонарушения подтверждается также и другими материалами дела - фотоснимком с изображением автомобиля, принадлежащего заявителю, актом № от ДД.ММ.ГГГГ измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, сведениями о том, что административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотовидеосъемки - системой измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении - «ИБС ВИМ», идентификатор ИБС 00003 02082016, поверка которого произведена 13 сентября 2017 г. и действительна до 13 сентября 2018 г. (свидетельство о поверке №17001502393).

Из указанного акта видно, что осевые нагрузки на автомобиль, принадлежащий заявителю в момент измерения с учетом погрешности измерений весового оборудования превысили допустимые параметры, установленные Приложением №2 к Правилам.

Отсутствие специального разрешения, необходимого для перевозки тяжеловесного груза, подтверждается отметкой в акте №.

С приведенными в жалобе доводами заявителя, согласиться нельзя.

Метрологические и технические характеристики технического средства измерения - системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении - «ИБС ВИМ», идентификатор ИБС 00003 02082016 прошли соответствующую поверку и по результатам которой признаны соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению, что подтверждается соответствующим свидетельством № 17001502393, выданным Федеральным бюджетным учреждением «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Нижегородской области». 

Приказом Федерального агенства по техническому регулированию и метрологии от 30 ноября 2015 г. №1490 «Об утверждении типов средств измерений» в качестве одного из типов измерений утверждена система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ».

Указанному средству присвоен регистрационный номер в государственном реестре средств измерений (62524-15), указана методика поверки средств измерений (МП 62524-15), а также межповерочный интервал средства измерений (1 год).

Как следует из описания указанного типа средства измерений, данная система предназначена для измерения следующих параметров автомобильных транспортных средств в движении: полной массы транспортного средства, нагрузки, приходящейся на ось, нагрузки, приходящейся на ось в группе осей, межосевых расстояний, габаритных размеров.

При этом, как указано в метрологических и технических характеристиках данного средства измерений, измерение нагрузки на ось транспортного средства производится с учетом относительной погрешности измерений, значение которой составляет 10 процентов.

Согласно данным, представленным ГКУ Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» участок автомобильной дороги 

<

адрес> относится к третьей категории, а нормативная (расчетная) осевая нагрузка на данном участке дороги определена равной 10 тонн на ось.

Приведенные данные, вопреки доводам, изложенным в жалобе и приведенным в судебном заседании заявителем и его защитником, подтверждают, что производимые указанной системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении являются объективными и достоверными. 

Названные законоположения возлагают обязанность на перевозчика, в любом случае, не допускать во время движения превышения полной массы транспортного средства, нагрузки, приходящейся на ось, габаритных размеров (с грузом или без груза) на всем пути следования, вне зависимости от погодных, климатических условий и иных обстоятельств.

Какой - либо объективной невозможности выполнения, возложенных действующим законодательством РФ на перевозчика обязанностей, по делу не установлено.

Основанием для квалификации действий заявителя части 2 ст.12.21.1 КОАП РФ явился зафиксированный системой измерения факт движения тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

В связи с изложенным, действия заявителя должностным лицом правильно квалифицированы по части 2 ст. 12.21.1 КОАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 3 - 5 части 1 ст.30.7 КОАП РФ могли бы являться основанием для отмены оспариваемого постановления, судом не установлено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ходатайство заявителя о замене административного наказания в виде штрафа на предупреждение в связи с тем, что он является субъектом индивидуального предпринимательства, суд находит не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Частью 2 ст.3.4 КОАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 1 ст. 4.1.1 КОАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II того же Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КОАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Санкцией части 2 ст. 12.21.1 КОАП РФ возможность назначения наказание в виде предупреждения за совершенное правонарушение не предусмотрена.

Анализ приведенных положений КОАП РФ в их взаимосвязи указывает на возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением и допускается лишь в случае совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

В данном случае из материалов дела данная совокупность обстоятельств не усматривается.

Совершенное заявителем административное правонарушение посягает на безопасность дорожного движения (глава 12 КОАП РФ), основными принципами которого являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, в связи с чем, указанные положения КОАП РФ не применимы.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Учитывая, что в материалы дела не предоставлено доказательств, что ранее заявитель привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения, а также обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, суд, обсуждая вопрос о возможности снижения штрафа, приходит к выводу, что размер административного штрафа может повлечь нарушение баланса финансовых возможностей заявителя в период экономической нестабильности, а также избыточное ограничение его прав, в связи с чем, считает необходимым снизить размер административного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

Руководствуясь ст. 30.6, пунктом 2 части 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации,

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление заместителя начальника Центра автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, снизив размер назначенного административного штрафа до 150 000 рублей, в остальной части указанное постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Шатковский районный суд Нижегородской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья А.Л. Оганесян