Д-2-1230/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2017 г. г.Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,

при секретаре Долгополовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя (взыскании неустойки),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит суд на основании п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика неустойку в размере 54 110 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, а также взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей. В обоснование этих требований указывается, что 11.07.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля и у ответчика возникла обязанность произвести истцу страховую выплату в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО. Ответчик эту обязанность в полном объеме добровольно не исполнил и допустил просрочку части выплаты. Заявление на страховую выплату истцом было подано 09.07.2016г., первая выплата произведена ответчиком в установленный законом срок 25.07.2016г. в размере 95 000 рублей, а по результатам рассмотрения претензии 17.08.2016г. произведена доплата в сумме 12 900 рублей и ответчик недоплатил 34242,74 рублей, которые взысканы решением мирового судьи от 24.10.2016г. по делу № и это решение исполнено 09.12.2016г. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы. ФИО2 высказал мнение, что ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки удовлетворению не подлежит, так как заявленный истцом размер неустойки меньше размера страхового возмещения, и истец получил всю сумму страхового возмещения спустя пять месяцев после подачи заявления. Заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя также просит не снижать, так как имеется договор на оказание услуг и акт приема-передачи денег истцом своему представителю в сумме 20 000 рублей. 

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть в ее отсутствие, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит суд применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, как явно не соответствующий последствиям нарушения обязательства. При этом просит учесть разъяснения Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ относительно определения судом размера неустойки. Считает также завышенными требования истца по оплате услуг представителя, просит снизить сумму этих расходов. Требование истца о взыскании компенсации морального вреда считает необоснованным. 

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Материалами дела подтверждено, что в результате произошедшего 

<

дата> гола ДТП у ответчика возникла обязанность произвести истцу страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО и ответчиком эта обязанность была исполнена, но не в полном объеме и с просрочкой части выплаты, а затем мировым судьей взыскана доплата к страховому возмещению. При этом вопрос о взыскании неустойки не разрешался. Расчет неустойки истцом произведен верно, общий размер неустойки по правилам п.21 ст.12 Закона об РОСАГО составляет в данном случае 54 110 рублей.

В то же время, с учетом размера причиненного истцу ущерба, следует признать обоснованными доводы ответчика, что заявленный истцом размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, поскольку основную часть страховой выплаты ответчик произвел в установленный законом срок, а затем добровольно по претензии произвел доплату, и заявленный истцом размер неустойки значительно превысит размер нарушенного обязательства. 

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 71, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № разъяснено, что заявление о снижении неустойки может быть сделано должником в любой форме. Правила о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ применяются и в случае, когда неустойка определена указанными в этом пункте законами, в том числе Законом об ОСАГО. 

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснена возможность применения в исключительных случаях ст.333 ГК РФ и уменьшения неустойки, финансовой санкции и штрафа по Закону об ОСАГО по заявлению ответчика, если подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. 

С учетом возражений ответчика, длительности просрочки и соотношения размера неустойки к размеру нарушенного обязательства (взысканной судом суммы), суд считает возможным признать, что полный размер неустойки в данном случае явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательства, и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки 34 234 рублей (суммы взысканной судом доплаты к страховому возмещению). 

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда суд признает не подлежащим удовлетворению, поскольку этот вопрос разрешен решением мирового судьи от 24.10.2016г., которым наряду с доплатой страхового возмещения с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей именно за то, что ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме. Период просрочки страховой выплаты, относящийся к исполнению решения суда не предусмотрен законом в качестве основания для дополнительного требования о компенсации морального вреда. 

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае с учетом характера судебного разбирательства, возражений ответчика, объема проделанной представителем истца работы и того обстоятельства, что исковые требования основаны на вступившем в законную силу решении суда, суд признает заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя явно завышенными и взыскиваемую с ответчика сумму этих расходов до разумного для такого иска предела – 10 000 рублей.

На основании статей 98, 103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 227 рублей 29 копеек. 

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 34 243 рубля, в возмещение судебных расходов 10 000 рублей, а всего 44 243 (сорок четыре тысячи двести сорок три) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 227 рублей 29 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 

<

дата>.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.