Судья Дмитревский П.Л. Дело № 22-3115/2021 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 07 июня 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Бурда Ю.Ю., 

при секретаре Соповой А.А.,

с участием государственного обвинителя Богера Д.Ф.,

осужденного Хрячкова А.А.,

адвоката Яковлевой Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Яковлевой Е.Г. в защиту интересов осужденного Хрячкова А.А., осужденного Хрячкова А.А. (Основной и дополнений к ней) на приговор Ленинского районного суда г. Новосибирска от 10 марта 2021 года, которым 

Хрячков А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый: 

- 14 января 2019 года Ленинским районным судом г. Новосибирска по п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, 

- 15 июля 2019 года Ленинским районным судом г. Новосибирска за совершение трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1году лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Ленинского районного суда г. Новосибирска от 14 января 2019 года, 15 июля 2019 года.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговорам Ленинского районного суда г. Новосибирска от 14 января 2019 года, от 15 июля 2019 года, окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

У С Т А Н О В И Л А:

Хрячков А.А. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а также за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в отношении Хрячкова А.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора оставлена без изменения.

Время содержания под стражей в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с зачтено в срок отбытия наказания с 27 июля 2020 года и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Преступления совершены 11 и 17 июля 2020 года на территории Ленинского района г. Новосибирска при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. 

Вину в совершении данных преступлений Хрячков А.А. признал в полном объеме, подтвердив объяснения и показания, данные на стадии предварительного расследования.

На приговор суда осужденным Хрячковым А.А. подана апелляционная жалоба, в которой просит смягчить назначенное наказание, учесть все смягчающие обстоятельства в полном объеме.

Не согласившись с назначенным наказание, указывает на его суровость и необоснованность, считает, что судом не в полном мере учтены: явка с повинной полное раскаяние в содеянном, потерпевшие у нему претензий не имеют, не настаивали на наказании, связанном с реальным лишением свободы, положительная характеристика по месту содержания в СИЗО, что его бабушка имеет тяжелое заболевание, нуждается в его моральной и материальной помощи.

В дополнениях к жалобе осужденный Хрячков А.А. обращает внимание, что не имеет возможности предоставить документы, подтверждающие заболевание бабушки в связи с нахождением под стражей, сама она не имеет такой возможности по состоянию здоровья. Просит также при назначении наказания учесть его характеристику с места жительства.

На приговор суда адвокатом Яковлевой Е.Г. в защиту интересов осужденного Хрячкова А.А. подана апелляционная жалоба, в которой, не оспаривая доказанности вины и квалификации содеянного, просит приговор изменить, применить ст. 64 УК РФ.

По доводам жалобы Хрячкову А.А. назначено чрезмерно суровое наказание в виде реального лишения свободы.

По мнению адвоката, суд не в полной мере учел личность осужденного, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, у него имеется тяжело больная бабушка, которая нуждается в его заботе, моральной и финансовой помощи.

Обращает внимание суда, что Хрячков А.А. имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, неофициально трудоустроен, совокупность смягчающих по делу обстоятельств фактически при назначении наказания не учтена в полной мере, не учтена, что Хрячков А.А. попросил прощение у потерпевших, которые его простили и просили не на наказывать его строго, не лишать его свободы, что возможно также отнести к обстоятельствам, смягчающим наказание. 

Считает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств является исключительной, в связи с чем к Хрячкову А.А. может быть применены требования ст. 64 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Ножевая Ю.С., ссылаясь на несостоятельность доводов жалоб адвоката и осужденного, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Хрячков А.А., адвокат Яковлева Е.Г. поддержали доводы жалобы, прокурор Богер Д.Ф. возражал против доводов апелляционной жалобы и просил приговор суда оставить без изменения.

Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, виновность осужденного в содеянном подтверждается как показаниями, данными на стадии предварительного следствия, в которых он подробно рассказал об обстоятельствах совершенных преступлений, подтвердил, что им 11 июля 2020 года похищена алюминиевая лестница стоимостью 7000 рублей, принадлежащая ЧАС, 17 июля 2020 года им похищен ноутбук стоимостью 15000 рублей, принадлежащий ВРЛ

Виновность Хрячкова А.А. в совершении кражи 11 июля 2020 года имущества ЧАС подтверждается следующими исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами:

- показаниями потерпевшего ЧАС о том, что 11 июля 2020 года обнаружил отсутствие на багажнике своего автомобиля раскладной трехсекционной лестницы стоимостью 7000 рублей;

- показаниями свидетеля ЯАА о том, что 27 июля 2020 года Хрячковым А.А. дана явка с повинной без физического и морального воздействия;

- показаниями свидетеля ГКА, участвующей в качестве понятой при проверке показаний на местности, где Хрячков А.А. указал на пункт приема металла, куда была сдана похищенная лестница;

- показаниями свидетеля ЕДФ о том, что 11 июля 2020 года в пункт приема металла, где он работает, пришли двое мужчин, сдали алюминиевую лестницу за 800 рублей; на очной ставке указал, что одним из мужчин, принесших лестницу, был Хрячков А.А.;

- заявлением ЧАС о хищении трехсекционной лестницы с багажника его автомобиля;

- протоколом осмотра автомобиля «Тойота Спринтер» государственный регистрационный знак М 614 ТК 22 RUS, на крыше которого имеется багажник.

Виновность Хрячкова А.А. в совершении открытого хищения 17 июля 2020 года имущества ВРЛ подтверждается следующими исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами:

- показаниями потерпевшего ВРЛ о том, что 17 июля 2020 года Хрячков А.А. из его квартиры похитил ноутбук марки «ASUS Х550» стоимостью 15000 рублей, он просил Хрячкова А.А. вернуть ноутбук, но последний выразился нецензурной бранью и ушел с ноутбуком;

- показаниями свидетеля ЖАВ, являющегося полицейским, который выезжал на место происшествия. Потерпевший Воронов пояснил, что мужчина похитил у него ноутбук. Проезжая мимо дома 32 по ул. Титова увидели мужчину, подходящего под описание Вороновым, мужчина был с девушкой, они были задержаны. В ломбарде, расположенном в д.30 по ул. Титова, приемщик сообщил, что ноутбук «ASUS» принесла девушка, предоставившая паспорт на имя СНА;

- показаниями свидетеля КВМ, согласно которым она со своим знакомым Хрячковым приехала забрать свой телефон у Воронова, но он ее выгнал. Дома сожительница ее брата Надежда достала свой паспорт, а она услышала, что кто-то из них сказал про ломбард. В руках у Надежды был пакет, по форме там находился ноутбук. Она решила пойти вместе с ними. Надежда шла впереди, а они с Хрячковым чуть позади. Когда проходили по 

<

адрес> к ним с Хрячковым подъехал патрульный автомобиль полиции, в котором также находился Воронов. Их спросили, где ноутбук, они сказали, что у Надежды, но той уже нигде не было;

- показаниями свидетеля МОП о том, что Хрячков дал явку с повинной о том, что похитил ноутбук, принадлежащий Воронову;

- заявлением ВРЛ о хищении у него из квартиры мужчиной ноутбука.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались перечисленные доказательства, они проанализированы судом, проверены им в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ, в том числе, путем их сопоставления и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела.

Все доказательства, изложенные в приговоре, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и согласуются между собой.

При этом судом полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них. Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

У суда не имелось оснований подвергать сомнению достоверность показаний допрошенных по делу потерпевших и свидетелей, которые последовательны и непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами, и с признательными показаниями Хрячкова А.А. Кроме этого, в судебном заседании не было установлено данных о заинтересованности потерпевших или свидетелей в оговоре осужденного. 

О направленности умысла Хрячкова А.А. на хищение имущества свидетельствует, что, изымая имущество потерпевшего ЧАС с корыстной целью, он осознавал, что он действует по предварительному сговору, совместно и согласованно, тайно, вопреки воли потерпевшего, предвидел неизбежность или реальную возможность наступления общественно опасных последствий, желал совершить преступное деяние, причинил значительный ущерб потерпевшему.

О направленности умысла Хрячкова А.А. на хищение имущества свидетельствует, что, изымая имущество потерпевшего ВРЛ с корыстной целью, он осознавал, что он действует открыто для потерпевшего, пытавшегося пресечь его действия, похитил имущество потерпевшего и скрылся с места преступления. Получил реальную возможность им распорядиться, причинил ущерб потерпевшему.

Действия осуждённого Хрячкова А.А. суд правильно квалифицировал по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а также по ч.1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что причиненный ЧАС ущерб является значительным ущербом, учитывая стоимость похищенного имущества потерпевшего, его материальное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка, нахождение жены в декретном отпуске.

Выводы суда о доказанности вины осужденного и правильности квалификации его действий в апелляционных жалобах не оспариваются. Эти выводы в приговоре изложены полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Доводы апелляционных жалоб о суровости назначенного Хрячкову А.А. наказания являются несостоятельными. 

Наказание Хрячкову А.А. назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному им, с учетом данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление, а также конкретных обстоятельств дела. 

Как следует из приговора, при решении вопроса о виде и мере наказания судом были выполнены требования ст. ст. 6, 60 УК РФ. Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении наказания Хрячкову А.А., в соответствии с требованиями закона учел смягчающие наказание обстоятельства по двум преступлениям: явки с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст; кроме того, по преступлению в отношении ЧАС судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены: добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, по преступлению в отношении ВРЛ: добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих суд первой инстанции не усмотрел. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания судом учтены также характер и степень общественной опасности совершенных Хрячковым А.А. преступлений, данные о личности осужденного и другие обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, в том числе и указанные в жалобах, были известны суду и учтены в совокупности при назначении наказания.

Обсуждая вопрос об отмене или возможности сохранения Хрячкову А.А. условного осуждения, суд учел совершение Хрячковым А.А. умышленного корыстного преступления в период испытательного срока при условном осуждении за совершение аналогичных преступлений, обстоятельства настоящего преступления, все данные о личности Хрячкова А.А., имеющиеся в материалах дела, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу о невозможности применения ст.73 УК РФ и сохранения Хрячкову А.А. условного осуждения по предыдущим приговорам суда, необходимости его отмены в порядке ч.4 ст.74 УК РФ и назначения наказания в порядке ст.70 УК РФ, мотивировав свои выводы. Суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства содеянного, данные о личности осужденного, таких оснований также не находит. Состояние здоровья опекуна осужденного, выводов суда первой инстанции не опровергает. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности осужденного, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к выводу о назначения наказания в виде лишения свободы, обосновано не усмотрев оснований для применения ст. 64 УК РФ, приведя в приговоре соответствующие мотивы своего решения. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют, в связи с наличием отягчающего наказание осужденного обстоятельства. 

Вид исправительного учреждения Хрячкову А.А. судом определен в соответствии со ст.58 УК РФ.

Наказание, назначенное Хрячкову А.А. является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного, и оснований для его смягчения не имеется. 

Оснований для изменения приговора и снижения назначенного наказания, по доводам апелляционных жалоб по делу не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Оснований для смягчения осужденному Хрячкову А.А. назначенного наказания не имеется, т.к. отсутствуют обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции. 

С учетом изложенного апелляционные жалобы адвоката Яковлевой Е.Г., осужденного Хрячкова А.А. удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или внесений в приговор изменений, из материалов дела не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Ленинского районного суда г. Новосибирска от 10 марта 2021 года в отношении Хрячкова А. А. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Яковлевой Е.Г., осужденного Хрячкова А.А. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ. 

Кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для лиц, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья областного суда (подпись) Ю.Ю. Бурда

Копия верна

Судья областного суда Ю.Ю. Бурда