Дело № 2-4686/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 16 ноября 2017 года 

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области

в составе председательствующего судьи Ординой Н.Н.,

при секретаре Комлевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Норвик банк" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором указал, что 01.06.2011 между истцом и ответчиком ФИО1 заключен договор банковского счета {Номер} (для проведения физическим лицом операций с использованием международных банковских карт), на основании которого ответчику открыт текущий счет для проведения рассчетно-кассового обслуживания с использованием карты. 

01.06.2011 заключено дополнительное соглашение {Номер}, согласно которому Банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 100000 руб. и сроком действия по 31.05.2013 включительно с уплатой процентов, за пользование кредитом в размере 23 % годовых, а в случае задержки возврата кредита – 69 % годовых, а в случае просрочки уплаты процентов за пользование кредитом кредитор вправе потребовать выплаты пени за каждый день такой просрочки в размере 0,5 % от задержанной к уплате суммы. 

01.06.2011 заключено дополнительное соглашение {Номер}, согласно которому проценты за пользование кредитами уплачиваются в размере 11,5% годовых на срок с 01.06.2011 по 31.08.2011. 

14.02.2014 подписано заявление на повторное предоставление банковской карты и комплексное банковское обслуживание. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору {Номер}между ответчиком ФИО2 и банком заключен договор поручительства физического лица от 01.06.2011 {Номер}, согласно данному договору поручитель обязуется отвечать перед кредитором в солидарном порядке за исполнение заемщиком ФИО1 всех денежных обязательств последнего, существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. 

Согласно уточненному расчету суммы требований с учетом платежа, произведенного ФИО1 10.10.2017 в сумме 364,83 руб., за ответчиками образовалась задолженность в размере 579284,28 руб. 

На основании изложенного просят взыскать с ответчиков задолженность в размере 579284,28 руб., государственную пошлину в размере 8996,49 руб.

В судебное заседание представитель истца на основании доверенности ФИО3 и ответчики не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, причины неявки ответчиков неизвестны.

Представитель ответчика ФИО1 на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по кредитному договору {Номер} от 01.06.2011.

Представитель ответчика ФИО2 на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по договору поручительства.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком ФИО1 заключен договор банковского счета {Номер} (для проведения физическим лицом операций с использованием международных банковских карт) на основании которого ответчику открыт текущий счет для проведения рассчетно-кассового обслуживания с использованием карты. 

01.06.2011 заключено дополнительное соглашение {Номер} (л.д. 11), согласно которому Банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 100000 руб. и сроком действия по 31.05.2013 включительно с уплатой процентов, за пользование кредитом в размере 23 % годовых (п. 2.2), а в случае задержки возврата кредита – 69 % годовых (п. 2.8), а в случае просрочки уплаты процентов за пользование кредитом кредитор вправе потребовать выплаты пени за каждый день такой просрочки в размере 0,5 % от задержанной к уплате суммы (п. 4.3 дополнительного соглашения). 

01.06.2011 заключено дополнительное соглашение {Номер} (л.д. 12), согласно которому проценты за пользование кредитами уплачиваются в размере 11,5% годовых на срок с {Дата} по {Дата}. 

В соответствии с распоряжением № 156-н от 21.10.2013 «О внесении изменений в Тарифы комиссионного вознаграждения для частных клиентов за услуги в рублях и иностранной валюте» штрафная неустойка за возникновение просроченного платежа насчитывается по 1000 руб. на 3 и 7 рабочие дни с даты возникновения просроченного платежа.

В обеспечение исполнения обязательств по дополнительному соглашению к договору банковского счета от 01.06.2011 {Номер}, в частности: за возврат сумм кредитов/овердрафтов, уплату процентов за пользование кредитами/овердрафтами (в т.ч. за пользование просроченными к возврату суммами кредитов/овердрафтов), выплату штрафных санкций, за исполнение заемщиком его денежных обязательств, между поручителем ФИО2 и банком заключен договор поручительства физического лица {Номер} от 01.06.2011(л.д. 14).

13.05.2013 подписано заявление на повторное предоставление банковской карты и комплексное банковское обслуживание, на основании которого между банком и ФИО1 заключен договор о комплексном банковском обслуживании. Согласно условиям договора действие ранее заключенных между клиентом и банком договоров прекращается в порядке, предусмотренном договором КБО.

14.02.2014 подписано заявление на повторное предоставление банковской карты и комплексное банковское обслуживание (л.д. 13), на основании которого между банком и ФИО1 заключен договор о комплексном банковском обслуживании, согласно Тарифам, являющимся неотъемлемой частью договора, срок действия кредитного лимита продлен до 31.05.2016 (л.д. 13-оборот).

В силу п. 2.1.3 Договора о КБО обязательства сторон, возникшие до прекращения действия договора банковского счета в части установленного клиенту кредитного лимита/лимита овердрафта сохраняются согласно условиям договора банковского счета, также за клиентом сохраняется номер открытого банковского счета, номер договора банковского счета и номера договоров об установлении кредитного лимита.

Из листа записи ЕГРЮЛ (л.д. 32) следует, что у истца изменилось наименование с ОАО АКБ «Вятка-Банк» на ПАО «Норвик Банк». 

Денежные средства в сумме 100000 руб. по договору {Номер} получены ответчиком ФИО1, что подтверждено распоряжением бухгалтерии (л.д. 30). 

Заемщик нарушил предусмотренные договором условия возврата кредита.

В соответствии со п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии со статьей 361 ГК РФ (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений и рассмотрения дела судом) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно расчету суммы требований, представленному истцом, за заемщиком образовалась задолженность в общем размере 579284,28 руб., из которой: 137926,01 руб. – задолженность по возврату кредита, 81102,65 – плата за пользование кредитом, 305133,88 руб. – пени, 50000 руб. – штрафная неустойка за каждый факт просроченного платежа, 5121,74 руб. – требование банка по обслуживанию карты с кредитным лимитом и СМС-информирование.

В представленных уточнениях представитель истца указала, что требования о взыскании задолженности в отношении поручителя ФИО2 банк не поддерживает. Суд полагает указанное уточнение исковых требований нарушающим ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, поскольку уточнение исковых требований в части субъектного состава правоотношений возможно путем отказа от исковых требований. В свою очередь, доверенность, выданная ПАО «Норвик банк» ФИО3, не предусматривает права на отказ от исковых требований.

При таком положении суд разрешает спор на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ по первоначально заявленным истцом требованиям о солидарном взыскании задолженности.

Из материалов дела следует, что договор поручительства {Номер} от 01.06.2011 заключен в обеспечение исполнения обязательств по договору {Номер}. 

Заявлением на повторное предоставление банковской карты и комплексное банковское обслуживание от 14.02.2014 размер кредитного лимита заемщика увеличен, что согласно п. 1 ст. 367 ГПК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, свидетельствует об изменении кредитного обязательства в сторону увеличения ответственности поручителя.

В связи с изложенным, а также ввиду отсутствия согласия ФИО2 на ухудшение условий основного договора, суд приходит к выводу о том, что договор поручительства {Номер} от 01.06.2011 прекратил свое действие 14.02.2014. Следовательно, основания для взыскания с ФИО2 задолженности в солидарном порядке отсутствуют.

Поскольку заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняются надлежащим образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ФИО1 суммы основного долга, процентов за пользование денежными средствами, платы за обслуживание карт с кредитным лимитом и платы за услугу СМС-информирование подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Разрешая требования о взыскании неустойки, необходимо указать следующее.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением заемщиком обязательства, размер основного долга, срок нарушения условий договора, размер процентов за пользование займом, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 100000 рублей.

Представителем заемщика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы заемщика относительно пропуска истцом срока исковой давности суд не принимает во внимание, поскольку в силу п. 2.1.3 Договора о КБО заявлениями на повторное предоставление банковской карты от 13.05.2013 и 14.02.2014 срок действия дополнительного соглашения от 01.06.2011 {Номер} продлен до 31.05.2016. 

В части заявления представителя ответчика ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности по договору поручительства необходимо указать, что ввиду прекращения договора поручительства исковая давность применению не подлежит. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска госпошлина в размере 8996,49руб. 

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ПАО "Норвик банк" удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "Норвик банк" задолженность по возврату кредита в размере 137926,01 руб., плату за пользование кредитом в размере 81102,65руб., неустойку в размере 100000руб., требование банка за обслуживание карты с кредитным лимитом и СМС-информирование в размере 5121,74 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "Норвик банк" государственную пошлину в размере 8996,49руб.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Н.Н. Ордина

Мотивированное решение изготовлено {Дата}.