Дело № 2-2010/2020

УИД: 23RS0058-01-2020-004102-19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Сочи 05 октября 2020 года

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Леошик Г.Д.

при секретаре Паниной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к ФИО2, в котором просит взыскать денежные средства в размере 780 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 139 620 рублей.

Требования мотивированы тем, что 26.07.2017 между ФИО1 и ФИО8 в лице ФИО5 был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, общей площадью 22,3 кв.м., расположенного на 2 этаже по адресу: 

<

адрес>, условный номер помещения 65, предметом которого является обязательство заключить в будущем основной договор купли-продажи указанного жилого помещения. Согласно расписке от 26.07.2017 во исполнение принятых на себя обязательств истец уплатил ответчику казанную в договоре денежную сумму в размере 780 000 рублей. Согласно указанному договору, ответчик обязался передать жилое помещение в 4 квартале 2017 года. Данный договор был заключен с ФИО8, который наряду с ФИО2 признан виновным приговором суда. Данный приговор был изменен судом апелляционной инстанции в отношении спорного жилого дома и действия ФИО2 квалифицированы по ч.2 ст. 200.3 УК РФ, то есть как привлечение денежных средств граждан в нарушении требований законодательства РФ об участии в долевом строительстве многоквартирных домов. 

Истец ФИО1, будучи извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2 извещен о дате и времени судебного заседания по месту отбытия наказания, возражений против иска суду не представил.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что 26.07.2017 между ФИО8 в лице представителя ФИО5 и ФИО1 был заключен инвестирования, по которому инвестор передает застройщику денежные средства в сумме 780 000 рублей для осуществления проекта по созданию жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

Согласно пункту 2.2.1 Договора, денежные средства в размере 780 000 рублей передаются застройщику в день подписания договора. Факт передачи денежных средств также подтверждается распиской. 

Согласно пункту 5.1 Договора срок осуществления проекта 4-й квартал 2017 года. 

Сведений о продлении срока осуществления проекта сторонами не представлено. 

Приговором Хостинского районного суда города Сочи от 12.09.2019 года установлено, что ФИО2, имевший опыт в организации строительства жилья в Сочи, действуя в незаконных целях, приобрел и оформил на ФИО8 земельный участок 

<

адрес>, скрывая от граждан незаконность строительства и невозможность его окончания, с помощью привлеченных к преступной деятельности лиц ФИО8, ФИО6, ФИО7 в период с 2012 по 2018 год получил от граждан, в том числе ФИО1, денежные средства в размере 30 015 000 руб., которые группа лиц похитила.

Приговором Хостинского районного суда города Сочи от 12.09.2019 года ФИО2, ФИО8, ФИО6, ФИО7 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (все участники преступной группы по эпизоду хищения денежных средств при строительстве жилого дома на земельном участке 

<

адрес>.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 23.01.2020 года приговор Хостинского районного суда города Сочи изменен в части квалификации действия ФИО2 по эпизоду строительства на участке №, а также в части назначенного членам преступной группы уголовного наказания. В части гражданских исков дело направлено на разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

Так действия ФИО2 переквалифицированы на ч.2 ст. 200.3 УК РФ, то есть привлечение денежных средств граждан в нарушение требований законодательства РФ об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов. 

Согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ, основанием для признания физического лица потерпевшим является факт причинения ему преступлением физического, имущественного, морального вреда.

В статье 52 Конституции Российской Федерации закреплено положение, согласно которому права потерпевших охраняются законом и государство обязано обеспечить им доступ к правосудию и компенсацию ущерба, причиненного преступлением

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из правовой позиции, изложенной в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» следует, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Таким образом, приговором Хостинского районного суда от 12.09.2019 установлено, что преступлением, совершенным ответчиком, истцу причинен имущественный вред в виде невозврата стоимости денежных средств по договору.

Таким образом, денежные средства, переданные по договору, подлежат возврату истцу.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за 2018, 2019, и за 7 месяцев 2020 года в сумме 139 620 рублей. 

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет, учитывая, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст. 196 ГПК РФ), суд удовлетворяет испрашиваемую истцом сумму процентов в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.

Суд в данном случае учитывает, что истец был освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины, и в соответствии с данной норма закона с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 396 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 103 ГПК РФ суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, переданные по договору купли-продажи от 26.07.2017 в размере 780 000 (семьсот восемьдесят тысяч рублей), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 139 620 (сто тридцать девять тысяч шестьсот двадцать рублей).

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 12 396 (двенадцать тысяч триста девяносто шесть рублей), перечислив указанную сумму на расчетный счет Межрайонной ИФНС РФ №8 по Краснодарскому краю в городе Сочи, адрес взыскателя: Россия, 

<

...>.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть 12 октября 2020 года.

Судья Хостинского районного суда г. Сочи Г.Д. Леошик

На момент опубликования не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО:СУДЬЯ: