Судья Замберг Е.В. Дело № 22-892/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 13 марта 2025 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Корневой Л.И., 

при секретаре Перфиловой Е.Ф.,

с участием прокурора Ращук А.В.,

адвоката Куприяновой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г. Осинники Александрова А.И., апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Осинниковского городского суда Кемеровской области от 06.11.2024, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимый

приговором Осинниковского городского суда Кемеровской области от 08.08.2018 по ч. 1 ст. 162, п. «в» ч. 2 ст. 158, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 01.03.2022 по отбытию наказания из ИК-37 

п. Яя Яйского района Кемеровской области; решением Яйского районного суда Кемеровской области от 01.12.2021 установлен административный надзор сроком на 8 лет; решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 28.07.2022 дополнены ранее установленные административные ограничения;

приговором мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 14.09.2023 по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

приговором мирового судьи судебного участка № 1 Калтанского судебного района Кемеровской области от 20.05.2024 по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

приговором Осинниковского городского суда Кемеровской области от 18.06.2024 по ч. 1 ст.158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст.158, ч. 1 ст.158, ч. 1 ст.158, ч. 1 ст. 314.1, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст.158, ч. 1 ст. 314.1, ч. 1 ст.158, ч. 1 ст. 314.1, на основании ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от 14.09.2023) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы,

приговором мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 10.07.2024 по ч. 1 ст. 158, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 18.06.2024) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы,

приговором Осинниковского городского суда Кемеровской области от 18.09.2024 по ст. 158.1, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 10.07.2024) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы,

осуждён по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 18.09.2024) окончательно назначено 3 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 20.05.2024 до 04.10.2024 (по приговору от 18.09.2024), а также с 06.11.2024 до вступления приговора в законную силу.

В срок окончательного наказания в виде лишения свободы зачтено наказание, отбытое ФИО1 по приговору Осинниковского городского суда Кемеровской области от 18.09.2024, в период с 04.10.2024 до 06.11.2024 из расчета один день за один день. 

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Приговор постановлен в особом порядке.

Доложив материалы дела, заслушав мнение прокурора Ращук А.В., полагавшей необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, возражавшей по доводам апелляционной жалобы, адвоката Куприянову О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, не возражавшей по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба.

Преступление совершено 14.05.2024 в 

<

адрес> при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении заместитель прокурора района считает приговор подлежащим изменению.

Отмечает, что суд в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ произвел зачет времени содержания под стражей в срок отбытого наказания из расчета один день за один день, при этом в описательно-мотивировочной части приговора, обсуждая вопрос о зачете времени содержания под стражей, сослался на положения ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, что противоречит резолютивной части приговора. В данном случае положения ч. 3.2 ст. 72 УК РФ неприменимы, поскольку диспозиция нормы предусматривает ее действие при осуждении лица за конкретные виды преступлений.

Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на применение ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, указать о применении положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый считает приговор суда чрезмерно суровым.

Просит приговор изменить в части назначенного наказания.

В возражениях заместитель прокурора Александров А.И. просит апелляционную жалобу осуждённого оставить без удовлетворения, приговор изменить по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона (п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ). 

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. 

Из материалов уголовного дела видно, что при ознакомлении с материалами уголовного дела, а также в судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением по ч. 2 ст. 159 УК РФ, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознавала последствия заявленного ходатайства.

Приговор также свидетельствует о том, что суд, изучив материалы уголовного дела, пришёл к правильным выводам о том, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд посчитал возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Виновность в совершении инкриминируемого ФИО1 преступления не оспаривается. 

Назначая ФИО1 наказание, суд согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, согласно которым сведений о диспансерном наблюдении ФИО1 у врача-психиатра в настоящее время не имеется (л.д. 109), 

<

данные изъяты> зарегистрирован по месту жительства, 

<

данные изъяты> старшим участковым уполномоченным 

<

данные изъяты> характеризуется неудовлетворительно (л.д.111, 112).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. п. «и, к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ учел: полное признание вины в совершенном преступлении; раскаяние в содеянном; объяснение ФИО1 в виде явки с повинной (л.д. 11); активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи последовательных и признательных показаний при производстве предварительного следствия; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением (л.д. 113); занятие общественно-полезным трудом; 

<

данные изъяты>

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учел рецидив преступлений, предусмотренный п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, являясь лицом, имеющим по приговору Осинниковского городского суда Кемеровской области от 08.08.2018 неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление к реальному лишению свободы и назначил наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом суд не нашел оснований для снижения наказания согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ невозможно в силу закона.

Наказание судом назначено с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, так как исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо личности виновного по делу не установлено.

Не усмотрел суд и оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

С учетом данных о личности осуждённого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, суд посчитал, что исправление осуждённого невозможно без реального отбывания наказания и изоляции его от общества, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не нашел, с чем согласен и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции не нашел оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания, не нашел таковых и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения судом определен верно.

Назначенное ФИО1 наказание справедливо, соответствует содеянному, его личности, и не является чрезмерно суровым, поэтому доводы жалобы осуждённого в этой части несостоятельны.

Между тем в резолютивной части приговора суд в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ произвел зачет времени содержания под стражей в срок отбытого наказания из расчета один день за один день, при этом в описательно-мотивировочной части приговора, обсуждая вопрос о зачете времени содержания под стражей сослался на положения ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, что противоречит резолютивной части приговора. 

При этом положения ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в данном случае неприменимы, поскольку диспозиция нормы предусматривает ее действие при осуждении лица за конкретные виды преступлений.

Таким образом, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка на применение ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, а доводы апелляционного представления - удовлетворению.

Однако указанные обстоятельства не влекут отмену приговора в целом, а лишь его изменение.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Осинниковского городского суда Кемеровской области от 06.11.2024 в отношении ФИО1 изменить, из описательно-мотивировочной части приговора исключить ссылку ссуда на применение ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу осуждённого оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.И. Корнева