П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

пос. Адамовка 20 февраля 2018 года

Адамовский районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Абдулова М.К.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой И.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Адамовского района Сукмановой Е.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Ефанова С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении двоих малолетних детей – сына ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочь ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего средне-специальное образование, работающего 

<

данные изъяты> зарегистрированного по 

<

адрес> фактически проживающего по 

<

адрес>, ранее судимого:

- 08.12.2016 года по приговору мирового судьи судебного участка № Адамовского района Оренбургской области по ч.1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработка, наказание отбыто 08.11.2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил кражу с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено им в п. Джарлинский Адамовского района Оренбургской области при следующих обстоятельствах.

02 ноября 2017 года, около 11 часов, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, путем повреждения запорного устройства, незаконно проник в 

<

адрес>, принадлежащий ФИО4, то есть в жилище, откуда 

<

данные изъяты> похитил:

- телевизор марки 

<

данные изъяты> стоимостью 8333 рубля 33 копейки;

- системный блок компьютера стоимостью 5830 рублей;

- монитор марки 

<

данные изъяты> стоимостью 3566 рублей 67 копейки;

- модем марки 

<

данные изъяты> с блоком питания стоимостью 650 рублей;

- клавиатуру марки 

<

данные изъяты> стоимостью 199 рублей 50 копеек, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 18579 рублей 50 копеек. 

Своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

ФИО2 полностью признал себя виновным в предъявленном ему обвинении.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, ФИО2 заявил на предварительном следствии при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, он понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме. Ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против особого порядка рассмотрения дела.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании участия не принимала, о дате, месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, также просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В соответствии со статьей 272 УПК РФ уголовное дело рассмотрено в отсутствие потерпевшей Потерпевший №1

Заявленное подсудимым ходатайство не противоречит действующему законодательству и заявлено с соблюдением требований ст.314 УПК РФ. Препятствия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства судом не установлены.

Судом установлено, что обвинение, с которым согласился ФИО2, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

В силу положений п.1 ч.8 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание.

Согласно положениям ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Органами предварительного расследования действия ФИО2 были квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража с незаконным проникновением в жилище, при этом и в постановлении о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого, и в обвинительном заключении было указано, что он причинил Потерпевший №1 с учетом её материального положения значительный ущерб на сумму 18579 рублей 50 копеек. 

В судебном заседании государственный обвинитель в порядке, предусмотренном ст.ст.246 и 252 УПК РФ, просил квалифицировать действия ФИО2 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража с незаконным проникновением в жилище, исключив из объективной стороны совершенного преступления указание на причинение значительного ущерба Потерпевший №1, поскольку, по мнению государственного обвинителя, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения.

Учитывая данные обстоятельства, а также принимая во внимание, что исключение из юридической квалификации деяния признака преступления, отягчающего наказание подсудимого, не нарушает право подсудимого на защиту, и является обязательным для суда, суд принимает исключение из юридической квалификации деяния признака преступления, отягчающего наказание.

Исходя из этого, действия ФИО2 следует квалифицировать по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

В связи с изложенным, суд находит вину подсудимого ФИО2 доказанной полностью и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 по месту жительства участковым уполномоченным полиции и главой сельской администрации характеризуется отрицательно как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, неоднократно привлекавшийся к уголовной и административной ответственности, по характеру лживый, скрытный, в состоянии опьянения становится агрессивным, работает, со стороны работодателя характеризуется удовлетворительно, имелись случаи нарушения производственной и трудовой дисциплины, нуждается в постоянном контроле со стороны руководителя подразделения, судим, совершил тяжкое преступление в период отбытия наказания, состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении двух малолетних детей, раскаивается в содеянном, обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной, активно способствовал раскрытию преступления и установлению всех обстоятельств его совершения, добровольно возместил ущерб путем возврата похищенного имущества.

Активное способствование раскрытию преступления и установлению всех обстоятельств его совершения, явка с повинной, наличие на иждивении двоих малолетних детей, возмещение ущерба путем возврата похищенного в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ являются обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает необходимым признать полное признание им своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном. 

Суд не признает смягчающим наказание обстоятельством нахождение на иждивении у ФИО2 его детей от брака с ФИО6 – дочерей ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку согласно вступившему в законную силу приговору и.о. мирового судьи судебного участка № Адамовского района Оренбургской области от 11.09.2015 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ – злостное уклонение от уплаты по решению суда средств на содержание вышеуказанных несовершеннолетних детей ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Также суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством нахождение на иждивении у подсудимого ФИО2 дочери его сожительницы ФИО7 – ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку материалы дела не содержат сведений о нахождении на иждивении у ФИО2 указанного ребенка. 

Преступление, за которое ФИО2 осуждается по настоящему приговору, было совершено им после вынесения приговора мирового судьи судебного участка № Адамовского района Оренбургской области от 08.12.2016 года, по которому он был осужден за совершение преступления небольшой тяжести, что в соответствии с ч.4 ст.18 УК РФ исключает в его действиях наличие рецидива преступления.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, а также его характеристики, считает возможным не признать отягчающим обстоятельством совершение ФИО2 преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку, несмотря на то, что он привел себя в состояние опьянения сознательно, по собственной инициативе, у суда нет оснований считать, что именно приведение себя в данное состояние стало для него фактором, способствующим совершению преступления.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, по делу нет.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, принимая во внимание санкцию ч.3 ст.158 УК РФ, суд считает, что достижение целей уголовного наказания в отношении ФИО2, его исправление, будет достигнуто при назначении ему уголовного наказания в виде штрафа.

Санкция ч.3 ст. 158 УК РФ предусматривает возможность назначения уголовного наказания в виде штрафа в размере от 100 000 рублей. Вместе с тем, согласно положениям ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Исходя из совокупности установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание личность подсудимого, его чистосердечное раскаяние в совершении преступления, суд считает необходимым признать установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства в отношении ФИО2 исключительными, применить указанные положения ст.64 УК РФ и назначить ему размер штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Поскольку ФИО2 содержался под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания суд назначил ему штраф, учитывая срок содержания под стражей (с 14 февраля 2018 года по 20 февраля 2018 года), суд смягчает назначенное наказание в виде штрафа на основании ч.5 ст. 72 УК РФ.

Учитывая имущественное положение подсудимого, принимая во внимание отсутствие у него дорогостоящего имущества, суд считает необходимым предоставить ФИО2 рассрочку выплаты штрафа.

Вещественные доказательства: 

- телевизор марки 

<

данные изъяты>, системный блок компьютера, монитор марки 

<

данные изъяты>, модем марки 

<

данные изъяты> с блоком питания, клавиатура марки 

<

данные изъяты> находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №1 - следует на основании п.6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ оставить у Потерпевший №1 как у законного владельца;

- следы рук на отрезках ленты скотч, хранящиеся при уголовном деле - на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ следует хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание с применением положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 32 000 рублей.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с 14 февраля 2018 года по 20 февраля 2018 года включительно. 

В связи с зачетом наказания смягчить назначенное наказание в виде штрафа до 30000 рублей согласно части 5 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации, рассрочить ФИО2 наказание в виде штрафа на ежемесячную выплату равными частями по 5000 рублей в течение 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи немедленно в зале суда.

Вещественные доказательства: 

- телевизор марки 

<

данные изъяты>, системный блок компьютера, монитор 

<

данные изъяты>, модем марки 

<

данные изъяты> с блоком питания, клавиатуру марки «Genius», находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №1 - оставить у Потерпевший №1 как у законного владельца;

- следы рук на отрезках ленты скотч, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Адамовский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника. 

Председательствующий: М.К. Абдулов