Дело НОМЕР

УИД НОМЕР

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Лутошкиной И.В., при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

Истец в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа государственный регистрационный знак НОМЕР находящееся под управлением ФИО4, автомобиля Фольцкваген, государственный регистрационный знак НОМЕР находящееся под управлением ФИО5, и автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак НОМЕР, находящееся под управлением ФИО7.

В соответствии с Определением об отказе в возбуждении дела об АПН, виновником определен ФИО6.

Собственником автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак 

<

***> является ФИО7, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств ФИО6 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису серия ТТТ НОМЕР.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 на основании ст.ст. 382-390 ГК РФ заключил договор уступки требования (цессии) НОМЕР сИП ФИО8, согласно которого он уступил право требования, в полном объеме, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 обратилась в САО«РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом событии с приложением необходимых документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Страховое возмещение заявитель просил осуществить путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА).

ДД.ММ.ГГГГ Поврежденное т/с было осмотрено представителем СК.

Ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 86 000 руб.00 коп..

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было вручено заявление по форме с требованием доплатить страховое возмещение, а также неустойку (пени). 

Данные требования удовлетворены не были.

Согласно экспертного заключения ООО «Региональный центр по урегулированию убытков» НОМЕР от 30.03.2023г, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износасоставляет сумму 137 874 руб.00 коп., а с учетом износа - 83 574 руб.00 коп..

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 обратилась в Службу Финансового уполномоченного с обращением о взыскании страхового возмещения.

Согласно решения Службы Финансового Уполномоченного НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, в требованиях истца было отказано в полном объеме, поскольку у страховой компании на момент ДТП отсутствовали заключенные договора с СТОА на организацию восстановительного ремонта ТС марки БМВ.

С данным решением истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Финансовая организация не исполнила надлежащим образом возложенную на нее п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» обязанность по выдаче направления на ремонт автомобиля потерпевшего на СТОА. Отсутствие заключенных договоров со СТОА не освобождает Страховщика от выплаты страхового возмещения в полном объеме (без учета износа). Просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 51 874 руб.66 коп. (137 874 руб.00 коп, стоимость восстановительного ремонта без учета износа по экспертизе ООО «РЦУУ» - выплата от СК в размере 86 000 руб.00 коп).

ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о страховом событии.Двадцатидневный срок для страховой выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи искового заявления), и составляет 237 календарных дней.

51 874 руб. (сумма ущерба без учета износа)х 1% х 237дн. (период просрочки) = 122 941руб.38 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 на основании ст.ст. 382-390 ГК РФ заключила договор уступки требования (цессии) с ФИО2, согласно которого она уступила право требования в полном объеме, возникшее в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

Просит:

Взыскать с САО«РЕСО-Гарантия»в пользу истца:

• Недоплаченное страховое возмещение в размере 51 874 руб.00 коп;

• расходы по оплате госпошлины для обращения в СОДФУ в размере 15 000 руб.00 коп;

• неустойку в размере 122 941руб. 38 коп.за период с ДД.ММ.ГГГГ (двадцать первый день) по ДД.ММ.ГГГГ г+ рассчитанную на момент вынесения решения суда;

• почтовые расходы в размере 1 134руб.00 коп;

• расходы по оплате экспертных услуг в размере 6 000 руб.00 коп;

• расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.00 коп.

• расходы в размере 4 696 руб.00 коп.по оплате госпошлины для обращения в суд; 

• расходы в размере 3000 руб.00 коп. по оплате аварийного комиссара.

Впоследствии истец в порядке ст.39 ГПК РФ изменил свои исковые требования. В заявлении указал, что согласно представленному экспертному заключению, подготовленному по инициативе Страховщика САО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения настоящего страхового события, что так же отражено в решении Службой финансового уполномоченного НОМЕР (стр. 9) стоимость ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 86 000 руб., а без учета износа 147 202, 69 руб.

В связи стем, что Ответчик не организовал должным образом ремонтно-восстановительные работы поврежденного транспортного средства, потерпевшему необходимо самостоятельно понести данные расходы по ремонту автомобиля, т.е. произвести затраты по ремонту без учета износа, отсутствие у Страховщика заключенных договоров по ремонту автомобилей марки BMW с СТОА, не является уважительной причиной дающей право выплаты страхового возмещения с учетом износа, (определение ВСРФ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР

На основании вышеизложенного и с учетом позиции изложенной в Постановлении ВСРФ НОМЕРб-КГ20-8-К2, а также в Постановлении Пленума ВС РФ НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, считают необходимым уточнить исковые требования в части взыскания страхового возмещения, без учета износа, а именно просит Суд взыскать с Ответчика САО «Ресо-Гарантия» в пользу Истца ФИО2:

1.Недоплаченное страховое возмещение без учета износа в размере 61 202 руб.; 

2.Неустойку в размере 239 911 руб. из расчета 61 202 руб. х 1 % х 392 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 239 911 руб.

3. почтовые расходы 1134 руб. 40 коп.

4. расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб. 

5. расходы по оплате за обращение в АНО «СОДФУ» в размере 15 000 руб.

6. расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6000 руб.

7. расходы оплаты услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб.

8. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 696 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены. 

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении дого вора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. 

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа государственный регистрационный знак НОМЕР, находящееся под управлением ФИО4, автомобиля Фольцкваген, государственный регистрационный знак НОМЕР, находящееся под управлением ФИО5, и автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак НОМЕР находящееся под управлением ФИО7.

В соответствии с Определением об отказе в возбуждении дела об АПН, виновником определен ФИО6.

Собственником автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак НОМЕР является ФИО7, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств ФИО6 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису серия ТТТ НОМЕР.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 на основании ст.ст. 382-390 ГК РФ заключил договор уступки требования (цессии) НОМЕР сИП ФИО8, согласно которого он уступил право требования, в полном объеме, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 обратилась в САО«РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом событии с приложением необходимых документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Страховое возмещение заявитель просил осуществить путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА).

ДД.ММ.ГГГГ Поврежденное т/с было осмотрено представителем СК.

Ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 86 000 руб.00 коп..

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было вручено заявление по форме с требованием доплатить страховое возмещение, а также неустойку (пени). 

Данные требования удовлетворены не были.

Согласно экспертного заключения ООО «Региональный центр по урегулированию убытков» НОМЕР от 30.03.2023г, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износасоставляет сумму 137 874 руб.00 коп., а с учетом износа - 83 574 руб.00 коп..

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 обратилась в Службу Финансового уполномоченного с обращением о взыскании страхового возмещения.

Согласно решения Службы Финансового Уполномоченного НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, в требованиях истца было отказано в полном объеме, поскольку у страховой компании на момент ДТП отсутствовали заключенные договора с СТОА на организацию восстановительного ремонта ТС марки БМВ.

С данным решением истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным.ю указав, что финансовая организация не исполнила надлежащим образом возложенную на нее п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» обязанность по выдаче направления на ремонт автомобиля потерпевшего на СТОА. Отсутствие заключенных договоров со СТОА не освобождает Страховщика от выплаты страхового возмещения в полном объеме (без учета износа). 

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 на основании ст.ст. 382-390 ГК РФ заключила договор уступки требования (цессии) с ФИО2,.

Согласно пункту 1 договора уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, Кредитор на основании ст.ст. 382-390 ГК РФ уступает Новому кредитору право требования, в части взыскания убытка (недоплаченного страхового возмещения) САО «РЕСО-Гарантия», гр. ФИО4 (виновник ДТП), в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 15:00, по адресу: 

<

адрес>, с участием автомобиля Киа, Г/Н НОМЕР и автомобиля БМВ Г/НОМЕР (в дальнейшем именуется «ДТП»).

Согласно пункту 2 договора уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, права требования по данному ДТП перешло к ИП ФИО8 на основании договора цессии НОМЕР от 22.07. 2022 года, заключенного между ИП ФИО8 и гр. ФИО7

Таким образом, судом установлено, что по договору уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ истцу уступлено только право требования страхового возмещения.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 383 ГК РФ не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по бязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 ГК РФ).

Договор на уступку права требования убытков, причиненных при дорожно-транспортном происшествии, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов прав истца и страховщика. В данном случае уступлены не права по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а право требования возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате конкретного дорожно-транспортного происшествия. Уступка производится по отдельному наступившему страховому случаю, что не влечет замены выгодоприобретателя по договору страхования. Изменение лица, в отношении которого будет исполняться данное требование, не влияет на условия договора страхования.

Таким образом, права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

В данном случае такие условия соблюдены. Принимая во внимание изложенное, уступка права требования применительно к рассматриваемым правоотношениям допустима, поэтому выгодоприобретатель (потерпевший) вправе был передать свое право требования истцу.

Таким образом, заключенный договор уступки права требования убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов ответчика. Право (требования) по договору уступки прав (цессии) перешло к истцу в объеме, существовавшем у цедента к моменту перехода права. Доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты (ст. ст. 961, 963 и 964 ГК РФ), в материалы дела не представлено.

Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования.

Истец в порядке ст.39 ГПК РФ изменил свои исковые требования и указал, что согласно представленному экспертному заключению, подготовленному по инициативе Страховщика САО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения настоящего страхового события, что так же отражено в решении Службой финансового уполномоченного № У-23-12012/5010-003 (стр. 9) стоимость ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 86 000 руб., а без учета износа 147 202, 69 руб.

Установлено, что соглашения об изменении формы выплаты страхового возмещения между потерпевшим и страховой компанией по данному факту ДТП подписано не было. 

Суд, руководствуясь требованиями статей 15, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приходит к выводу о неисполнении ответчиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, наличии у истца права на выплату страхового возмещения без учета износа транспортного средства

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из материалов дела, потерпевший обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, при этом соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между ними не заключалось.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Отсутствие у страховщика возможности выполнить ремонт, сам по себе к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.

С учетом изложенного, вывод ответчика об ограничении ответственности оплатой восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей, нельзя признать соответствующими закону, поскольку это привело к недостаточности денежных средств для восстановления автомобиля.

При этом, судом учтено, что ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения истцу причинены убытки.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 названного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2)

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 61 202 руб.(147 202 – 86 000), как стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенного на основании Экспертного заключения, подготовленному по инициативе Страховщика САО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения настоящего страхового события, что так же отражено в решении Службой финансового уполномоченного № У-23-12012/5010-003 (стр. 9) стоимость ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 86 000 руб., а без учета износа 147 202, 69 руб..

Исковые требования итсца о взыскании неустойки взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат, поскольку данные права требования не были переданы истцу по договору уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.15 ГК РФ расходы по оплате за обращение в АНО «СОДФУ» в размере 15 000 руб. взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат, поскольку данные расходы были понесены не истцом, а ИП ФИО8, даннные права требования не были переданы истцу по договору уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.15 ГК РФ расходы оплаты услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб. взысканию с ответчика в пользу истца также не подлежат, поскольку данные права требования не были переданы истцу по договору уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу итсца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2036,06 руб. и частично почтовые расходы в размере 774 руб. (на указанную сумму истцом представлены доказательства несения почтовых расходов), в остальной части данных требований отказать. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу итсца не подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., поскольку договор на оказание юридических услуг заключен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до заключения договора уступки требования (цессии), который заключен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу итсца не подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6000 руб., поскольку истец изменил свои исковые требования и просил взыскать страховое возмещение не по отчету ООО «РЦУУ», а по Экспертному заключению, подготовленному по инициативе Страховщика САО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, данные расходы не являлись для истца необходимыми. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН НОМЕР) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт НОМЕР) страховое возмещение в размере 61 202 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2036,06 руб., почтовые расходы в размере 774 руб., в остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца.

Судья И.В. Лутошкина