Дело № 12-245/2021

УИД 33RS0001-01-2021-002742-96

РЕШЕНИЕ

г.Владимир «14» июля 2021 года

Судья Ленинского районного суда города Владимира Пискунова И.С., рассмотрев в судебном заседании по адресу: 

<

...>, жалобу 

ФИО2 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру ФИО1 от 22.04.2021 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МКУ «Центр управления городскими дорогами»,

установил:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру ФИО1 от 22.04.2021 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении МКУ «Центр управления городскими дорогами» в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г.Владимира, потерпевший ФИО2 выражает несогласие с постановлением о прекращении производства по делу, приводя доводы о его незаконности. Полагает, что постановление вынесено инспектором ГИБДД с нарушением подведомственности, поскольку рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.12.34. КоАП РФ, отнесено к исключительной компетенции судей. При этом, о времени и месте рассмотрения дела он как потерпевший уведомлен не был. Кроме того, в данном случае ответствовали основания для прекращения производства по делу в отношении МКУ «Центр управления городскими дорогами», ответственного за эксплуатационное содержание дорожного покрытия в районе дома №16 по Октябрьскому проспекту г.Владимира, где произошел наезд принадлежащего ФИО2 автомобиля на люк колодца в провале асфальтового покрытия проезжей части. Допущенные в ходе производства по делу существенное нарушения процессуальных требований КоАП РФ в силу положений п.4 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ являются безусловным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении с направлением дела на новое рассмотрение.

Потерпевший ФИО2 и его представитель Додорян А.С., будучи надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Посредством телефонограммы обратились с ходатайством о рассмотрении жалобы в их отсутствие. С учетом изложенного, руководствуясь положениями ч.3 ст.25.2. и п.4 ч.2 ст.30.6. КоАП РФ, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя ФИО2 и его защитника Додоряна А.С..

МКУ «Центр управления городскими дорогами», будучи надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание своего представителя не направило. С ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращалось. На основании ч.2 ст.25.1. и п.4 ч.2 ст.30.6. КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя МКУ «Центр управления городскими дорогами».

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу положений ст.30.6. КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления и решения производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 12 Федерального закона РФ от 10.12.2095 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены требованиями ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

В соответствии с ч.1 ст.12.34. КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения влечет административную ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из представленных материалов следует, что 07.04.2021 года около 19 часов 30 минут в районе дома 16 по Октябрьскому проспекту г.Владимира произошел наезд автомобиля «Киа-Серато», государственный регистрационный знак №, на люк колодца в провале асфальтового покрытия проезжей части. На данном участке проезжей части дороги выявлены повреждения дорожного покрытия, превышающие предельно допустимые параметры по ГОСТ Р 50597-2017.

По данному факту 07.04.2021 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч..1 ст.12.34. КоАП РФ.

По результатам административного расследования инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру вынесено постановление от 22.04.2021 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении МКУ «Центр управления городскими дорогами» на основании п.2 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении по указанному основанию, должностное лицо ГИБДД исходило из того, что повреждения дорожного покрытия МКУ «Центр управления городскими дорогами» устранены, и нарушения регламентированных государственными стандартами сроков устранения дефектов в эксплуатационном состоянии дорог установлены в целях скорейшего принятия соответствующих мер лицами, не выявлено.

В соответствии ч.1 ст.28.9. КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Учитывая, что отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу, у инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру имелись полномочия для вынесения постановления о прекращении производства по деле до его передачи судье. Поскольку данное процессуальное решение принято в порядке ч.1 ст.28.9. КоАП РФ, извещение потерпевшего о времени и месте его принятия не требовалось.

Разрешая вопрос об обоснованности постановления, оспариваемого заявителем, судья учитывает положения ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, в соответствии с которыми срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст12.34 КоАП РФ, составляет 3 месяца.

Поскольку событие, послужившее основанием возбуждения дела об административном правонарушении, имело место 07.04.2021 года, срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности исчисляется с 08.04.2021 года и истек 07.07.2021 года. 

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении

Поскольку за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности не может обсуждаться вопроса о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, и возможность возобновления производства по данному делу утрачена, оснований для отмены или изменения инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру от 22.04.2021 года не имеется. 

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру ФИО1 от 22.04.2021 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении МКУ «Центр управления городскими дорогами», оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня получения копии решения. 

Судья И.С. Пискунова