Дело № 2а-677/2017 03 августа 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Янсон С.Ю.

при секретаре Чекменевой В.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коряжме в помещении суда 03 августа 2017 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Коряжме и Вилегодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> и Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительным производствам № и №, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Коряжме и Вилегодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ОСП по г. Коряжме) ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (УФССП РФ по АО и НАО) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительным производствам № и № 

Заявленные требования мотивировал тем, что пристав-исполнитель незаконно допустил бездействие, не совершив достаточных мер для принудительного исполнения исполнительных документов, чем нарушил права взыскателя на своевременное и полное исполнение решения суда.

Административный истец ФИО1, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, с учетом положений главы 9 КАС и п.п.63-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд признает их извещенными о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Административный истец ФИО1 в телефонограмме пояснил, что в судебное заседание явиться не сможет, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

В соответствии со ст. 226 ч. 6 КАС РФ суд считает возможным провести судебное заседание без участия административного истца, заинтересованного лица.

Представитель административного истца ФИО1 ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные административным истцом требования поддержала по доводам изложенным в иске, пояснила, что ФИО1 не располагает информацией о надлежащем выполнении своих обязанностей судебным приставом-исполнителем по указанным исполнительным производствам и принятии им всех необходимых мер для своевременного исполнения исполнительных документов. При этом пояснила, что ни сам ФИО1 лично ни через своего представителя с материалами исполнительных производств не знакомился. 

Административный ответчик старший пристав ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району Архангельской области, пристав-исполнитель по исполнительным производствам № и № и действующая в качестве представителя УФССП РФ по АО и НАО ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), в судебном заседании с административным иском не согласилась в полном объеме, пояснила, что исполнительные производства № и № объединены в одно сводное исполнительное производство, в рамках него судебный пристав-исполнитель осуществил все необходимые, предусмотренные действующим Федеральным законом «Об исполнительном производстве» меры: ежемесячно осуществлял запросы в различные инстанции и организации с целью установления имущества должника, неоднократно осуществлял выход по адресу регистрации и предыдущему месту жительства должника с целью его уведомления о возбуждении исполнительного производства, однако должника найти не представилось возможным; о чем составлены акты, имущества и денежных средств должника не обнаружено, с заявлениями о розыске должника, его имущества взыскатель не обращался, с материалами исполнительного производства не знакомился, по телефону судебный пристав-исполнитель не имеет права предоставить никакую информацию о произведенных действиях.

Заслушав пояснения представителя административного истца, административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием). Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно частей 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно положениям Закона, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 12, ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлены ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя ФИО1 в ОСП по г. Коряжме поступило заявление о возбуждении исполнительного производства по исполнительным листам, выданным Коряжемским городским судом ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о взыскании задолженности и расходов в общем размере 325899,34 руб. и ДД.ММ.ГГГГ о взыскании индексации в размере 191726,7 руб. в отношении должника ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем 

<

данные изъяты> на основании указанных исполнительных документов были возбуждены исполнительные производства № и № в отношении должника ФИО3, о чем вынесены соответствующие постановления 

В этот же день судебный пристав-исполнитель осуществил запросы в ГИБДД, Пенсионный фонд РФ, банки и иные кредитные учреждения, операторам сотовой связи и ФМС. В ходе мероприятий по обнаружению имущества у должника установлено наличие счетов в ПАО «Сбербанк» и ПАО «Росбанк», на которые постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках, однако движений денежных средств по счетам до настоящего времени не осуществлялось 

Аналогичные запросы были направлены и ранее судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства в отношении ФИО3 по взысканию налогов в пользу МИФНС РФ по АО и НАО, а также позднее ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, однако никакого имущества, движения по счетам должника не установлено 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника ОСП по г. Коряжме исполнительные производства № и № вместе с исполнительным производством по заявлению взыскателя ООО «Комплекс» объединены в одно сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО3 №

Во исполнение Федерального закона «Об исполнительном производстве» также судебным приставом осуществлялся выход по месту жительства должника ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлены соответствующие акты, должника найти не представилось возможным.

ДД.ММ.ГГГГ начальник ОСП по г. Коряжме старший судебный пристав вынес постановление об объединении исполнительных производств в отношении должника ФИО3 в одно сводное исполнительное производство присвоив ему №, куда вошли исполнительные производства о взыскании налогов в пользу ФНС и МИФНС, задолженности в пользу ООО «Комплекс», а также исполнительные производства № и № по взысканию задолженности в пользу ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника ОСП по г. Коряжме объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрация ограничений и обременений в отношении имущества – единственного жилого помещения должника 

<

адрес>, где зарегистрирован ФИО3 

Также начальником ОСП по г. Коряжме выполнены запросы ДД.ММ.ГГГГ о месте регистрации должника и в орган, регистрирующий акты гражданского состояния, откуда получен ответ, что должник ФИО3 в зарегистрированном браке не состоит с ДД.ММ.ГГГГ 

Указанное подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Полагая, что судебным-приставом не осуществляется необходимых исполнительных действий, взыскатель ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства суд приходит к выводу об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств № и № по взысканию задолженности и индексации с ФИО3 в пользу ФИО1, а также об отсутствии нарушения прав взыскателя ФИО1 в рамках указанных исполнительных производств, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных полномочий Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», совершил все возможные и необходимые исполнительные действия для своевременного надлежащего исполнения исполнительных документов.

Доказательств обратного административным истцом не представлено, а судом не установлено.

Из материалов дела и представленных суду доказательств видно, что исполнить исполнительные документы не представляется возможным в силу объективных причин: отсутствия у должника какого-либо имущества и денежных средств, на которое может быть обращено взыскание, отсутствия самого должника.

В судебных заседаниях начальник ОСП по г. Коряжме старший судебный пристав ФИО2 неоднократно указывала, что ежемесячно в рамках указанных исполнительных производств осуществляются запросы в пенсионный орган, налоговую инспекцию, ГИБДД, ОМВД, ГИМС, кредитные учреждения и операторам сотовой связи, однако на протяжении нескольких лет ситуация в отношении ФИО3 не меняется: какое-либо имущество, на которое можно обратить взыскание или денежные средства у должника отсутствуют, сам должник является индивидуальным предпринимателем, но предпринимательскую деятельность не осуществляет, отчеты не подает, получателем пенсий и пособий не является, у должника имеется комн.

<

адрес>, однако в силу ст. 446 ГПК это является единственным жилым помещением должника и обратить на нее взыскание невозможно, запрет на осуществление регистрационных действий в отношении данного имущества приставом наложен. В зарегистрированном браке ФИО3 не состоит. Сроки наложения ареста на счета и иное имущество а также регулярности осуществления выходов по месту жительства должника действующим законодательством не определены

Ссылки административного истца в иске на бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств № и № не могут быть приняты судом, поскольку являются голословными и необоснованными.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что исковые требования заявлены ФИО1 на том основании, что судебный пристав-исполнитель не уведомил взыскателя обо всех совершенных действиях, ввиду чего у последнего отсутствуют сведения о движении исполнительных производств.

Данный довод является необоснованным, поскольку суду не представлено доказательств того, что ФИО1 обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства или направлял письменные запросы, а взыскателю не был дан ответ или отказано в ознакомлении с материалами исполнительного производства.

Обязательства же отчитываться взыскателю о каждом совершенном судебным приставом-исполнителем исполнительном действий действующее законодательство не содержит, не приведено таких обоснований и административным истцом.

Доказательств и сведений о том, что у должника ФИО3 имеется какое-либо имущество, на которое может быть обращено взыскание, и которое подлежит описи, а также сведения о том, что у должника имелось какое-либо имущество, однако он его спрятал или сбыл с целью избежать наложения ареста, истцом не представлено.

Согласно пояснениям представителя административного истца в судебном заседании указанные в иске ссылки носят предположительный вероятностный характер.

Согласно положениям п.п. 5 и 6 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска.

Однако доказательств обращения ФИО1 с такими заявлениями к судебному приставу-исполнителю в рамках исполнительных производств № и № не представлено, а судом не установлено.

Согласно положениям п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Однако исполнительные действия, указанные в п. 15 ч. 1 настоящей статьи, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск (ч. 5 ст. 64 ФЗ).

Однако должник ФИО3 не извещен по настоящее время о возбуждении в отношении него оспариваемых исполнительных производств, в связи с чем законных оснований для наложения ограничения его выезда у судебного пристава-исполнителя не имеется.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Пункт 11 ст. 226 КАС РФ устанавливает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соблюдены ли сроки обращения в суд), возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). 

Таким образом, закон возлагает на административного истца обязанность доказать факт нарушения его прав.

Между тем, доказательств нарушений прав и законных интересов административного истца ФИО1 и бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительным производствам № и № административным истцом в нарушение ст. 62 и п. 1 и 11 ст. 226 КАС РФ не представлено, а судом не установлено.

Довод административного истца в иске о нарушении его прав на протяжении 8ми лет выходит за пределы предмета настоящего спора, поскольку согласно исковому заявлению и пояснениям представителя административного истца в судебном заседании он просит признать незаконным бездействие именно по исполнительным производствам № и №, которые возбуждены ДД.ММ.ГГГГ. 

Ссылку представителя административного истца на непривлечение ответчиком должника к административной ответственности за неисполнение должником требований без уважительных причин в силу ст. 105 ФЗ №229-ФЗ суд также находит необоснованной, поскольку данная норма регулирует порядок исполнения требований неимущественного характера, в то время как взыскатель ФИО1 предъявил к ФИО3 имущественные требования. 

Сам факт пропуска срока, установленного ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств № и №, в том числе при наличии объективных причин невозможности выполнения исполнительных действий в установленные сроки.

При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительным производствам № и № не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО1 надлежит отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Коряжме и Вилегодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительным производствам № и № отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. Решение в окончательной форме вынесено 03 августа 2017 года.

Председательствующий судья – С. Ю. Янсон