Дело № 22-361

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 марта 2024 года г. Киров 

Кировский областной суд в составе судьи Бронникова Р.А., при секретаре судебного заседания Оленевой М.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Кировской области Кротова М.М.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Селюнина С.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Яранского районного суда Кировской области от 17.01.2024, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ – к штрафу в размере 20000 руб. 

На апелляционный период избранная в отношении осужденного мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения. 

По делу также разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства.

После доклада председательствующим материалов дела, существа апелляционной жалобы и представленного на нее государственным обвинителем возражения, заслушав выступления: осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Селюнина С.М., поддержавших жалобу и просивших об отмене приговора по изложенным в ней доводам; прокурора Кротова М.М., полагавшего возможным обжалованный приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в том, что он, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, 08.10.2023, находясь на обочине а/д «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – сотрудника полиции Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает не согласие с приговором вследствие его незаконности и необоснованности. С квалификацией своих действий по ч. 1 ст. 318 УК РФ, он не согласен, поскольку умышленных ударов сотруднику ФИО17, он не наносил, за шею его не удерживал. Допускает, что телесное повреждение могло образоваться у потерпевшего вследствие его неосторожных действий. С учетом изложенного осужденный просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Государственный обвинитель ФИО18 в возражении на апелляционную жалобу осужденного, указала на несостоятельность его доводов, а также на законность, справедливость и обоснованность постановленного судом в отношении ФИО1 приговора, который изменению не подлежит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленного на нее государственным обвинителем возражения, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предварительное следствие по делу проведено с достаточной полнотой и объективно. Данных о проведении следственных действий, результаты которых в качестве доказательств положены в основу приговора, с нарушением установленного уголовно-процессуальным законом порядка, обвинительным уклоном, либо фальсификации, препятствующих впоследствии установлению судом истины и искажающих фактические обстоятельства, материалы уголовного дела не содержат.

В ходе судебного следствия были соблюдены требования уголовно-процессуального закона, а сторонам в равной степени была предоставлена возможность реализовать свои процессуальные права, ограничений в которых допущено не было. Все заявленные сторонами ходатайства, ставились председательствующим на обсуждение сторон, а затем по ним были приняты мотивированные решения, отвечающие требованиям уголовно-процессуального законодательства. Согласно протоколу судебного заседания, стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Председательствующим по делу судьей на протяжении всего судебного разбирательства сохранялась объективность, все заявленные сторонами ходатайства рассматривались с соблюдением процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом. Фактов незаконных отказов в исследовании допустимых доказательств, которые бы имели существенное значение, не допущено.

Исходя из данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность исследованных доказательств, являлась достаточной для объективного рассмотрения уголовного дела, а принципы состязательности судебного разбирательства и непосредственности исследования доказательств судом первой инстанции, нарушены не были. 

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным обоснованным и справедливым, который признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию на основании ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал частично и, не оспаривая фактических обстоятельств произошедшего, показал, что он действительно не выполнил законное требование сотрудников ДПС, однако умышленных ударов Потерпевший №1 не наносил, за шею рукой не хватал. 

Доводы осужденного об отсутствии в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, возможно неосторожном причинении Потерпевший №1 телесных повреждений, были тщательно проверены судом первой инстанции, между тем, не нашли своего объективного подтверждения, поскольку опровергалась совокупностью исследованных доказательств – показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

Так, из показаний сотрудника ДПС потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 08.10.2023 при задержании ФИО1, который оказал сопротивление и отказался выполнить законные требования, предъявленные им к лицу, совершившему административное правонарушение, тот умышлено ударил его в лицо, обхватил рукой шею и стал ее сдавливать, от чего он испытал физическую боль и стал задыхаться.

Согласно справке КОГБУЗ «

<

данные изъяты>» – при осмотре Потерпевший №1 08.10.2023 ему был поставлен диагноз – ушиб губы, кровоподтек шеи справа.

Как следует из заключения эксперта № от 11.10.2023 – у Потерпевший №1 установлена ушибленная рана на слизистой оболочке верхней губы, не причинившая вреда здоровью человека, образовавшаяся 08.10.2023 в результате травмирующего воздействия (удара) твердым тупым предметом, возможно при ударе рукой в область верхней губы.

Факт применения насилия к Потерпевший №1, подтвердил сотрудник ДПС Свидетель №1, являвшийся очевидцем задержания лица, совершившего административное правонарушение – ФИО1, который в ответ на законные требования выйти из а/м и предъявить документы, оказал неповиновение, умышленно ударил Потерпевший №1 в лицо и, обхватив рукой за шею, стал его душить.

В ходе выемки 17.10.2023 у Потерпевший №1 были изъяты записи с нагрудной видеокамеры и видеорегистратора из а/м, при осмотре которых 23.10.2023 были установлены обстоятельства задержания ФИО1, полностью соответствующие показаниям об этом Потерпевший №1 и Свидетель №1, а также факт насилия, примененного ФИО1 к Потерпевший №1.

При осмотре участка местности на обочине а/д «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, была зафиксирована обстановка на месте происшествия и а/м, которым управлял ФИО1. Присутствовавший при осмотре Потерпевший №1, указал место, где ФИО1 ударил его в лицо и схватил за шею.

Исполнение Потерпевший №1 своих должностных обязанностей 08.10.2023 подтверждается приказом о назначении его на должность инспектора ДПС, и копией постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах.

В обоснование выводов о виновности ФИО1 суд первой инстанции в приговоре сослался и на иные представленные сторонами доказательства, в том числе, показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 Свидетель №4.

Свидетель ФИО19 суду показала, что в ее присутствии 08.10.2023 сын никаких ударов Потерпевший №1 не наносил, сопротивления не оказывал.

Вопреки доводам жалобы, которые по своей сути сводятся фактически к несогласию с оценкой доказательств и, явившимися вследствие этого, выводами о виновности осужденного, которые приведены в приговоре, судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства дела, в соответствии со ст. 88 УПК РФ дана надлежащая правовая оценка всем исследованным доказательствам в их совокупности и приведен их подробный анализ. Причем в приговоре, с указанием мотивов решений, указано на основании чего суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие, в частности показания осужденного ФИО1 и свидетелей ФИО12, ФИО6 Оснований к переоценке доказательств и установленных судом по делу фактически обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит. 

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, связанных со сбором доказательств и их последующим исследованием в стадии судебного следствия, допущено не было. Обоснованно положенные судом в основу приговора показания потерпевшего и свидетеля обвинения Свидетель №1, являются последовательными, взаимно подтверждают друг друга и не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, следовательно, сомневаться в их достоверности оснований не имеется. Допросы указанных лиц были произведены в соответствии с требованиями УПК РФ, после разъяснения им процессуальных прав и обязанностей. Сведений о какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения дела допрошенных по делу потерпевшего и свидетеля, либо свидетельствующих об оговоре ими осужденного, материалы уголовного дела не содержат, не представлено таковых суду и сторонами. Данных, вследствие чего к показаниям свидетеля Свидетель №1 следует отнестись критически, не установлено. 

О достоверности показаний потерпевшего в части умышленного применения к нему насилия ФИО1, свидетельствуют, в том числе исследованные судом записи, изъятые с автомобильного и нагрудного видеорегистраторов, а также заключение судебно-медицинского эксперта о механизме, времени образования, тяжести, установленного у Потерпевший №1 телесного повреждения. 

Сомневаться в объективности и достоверности выводов эксперта, положенных в основу приговора, оснований не имеется, поскольку экспертиза была проведена уполномоченным экспертом, имеющим соответствующую специализацию, образование и достаточно продолжительный стаж работы. Выводы эксперта изложены на все поставленные перед ним вопросы, в рамках компетенции, являются научно обоснованными, мотивированными, не противоречивыми. Суд апелляционной инстанции полагает, что имеющейся у эксперта информации, было достаточно для вынесения объективного заключения. 

Таким образом, изложенные в приговоре выводы о виновности осужденного, соответствуют имеющимся и исследованным судом доказательствам, надлежащим образом обоснованы, мотивированы. Оценив все доказательства по делу в совокупности в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, признав их допустимыми, достоверными и объективными, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о доказанности виновности осужденного в инкриминированном преступлении, которое правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах санкции инкриминированного ему деяния, с учетом данных о личности осужденного, который характеризуется с положительной стороны, к уголовной ответственности не привлекался, осуществляет трудовую деятельность. 

Судом правильно установлены обстоятельства, смягчающие наказание: состояние здоровья осужденного, обусловленное наличием у него хронического заболевания; оказание им помощи своим престарелым родственникам, а также сделан обоснованный вывод об отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание.

Вышеуказанные факты подтверждаются материалами уголовного дела и, в совокупности с иными данными положительно характеризующими личность ФИО1, в том числе, его имущественным положением и возможностью получения заработной платы (иного дохода), были в полной мере учтены судом при постановлении приговора.

Выводы суда о виде и размере назначенного ФИО1 наказания в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела и являются правильными. 

Суд первой инстанции при назначении осужденному наказания, в достаточной мере мотивировав данные обстоятельства, не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО1 наказание не является чрезмерно суровым, явно несправедливым, поэтому оснований для его смягчения не имеется. 

Обстоятельств, влияющих на определение вида, либо размера наказания, которые бы не были учтены судом, материалы дела, не содержат. 

Существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного, либо судебного следствия, которые могут повлечь за собой отмену или изменение приговора суда первой инстанции, в том числе по доводам жалобы осужденного, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Яранского районного суда Кировской области от 17.01.2024 в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные гл. 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции. В случае принесения представления, либо обжалования постановления стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий