Судья Лихачев А.В. Дело №22-1/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«14» января 2020 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе: председательствующего Бондаревич О.А., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Фомичева Н.Н., 

осужденного ФИО1 и адвоката Сориной Ю.В., 

при секретаре Зуевой Е.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Сориной Ю.В. на приговор Сычевского районного суда Смоленской области от 31 октября 2019 года, которым

ФИО1, , не судимый, -

осужден по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 200 часам обязательных работ с отбыванием наказания в месте, определенном органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

В силу п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ от назначенного наказания освобожден в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступлении приговора в законную силу.

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда, при изложенных в нем обстоятельствах, ФИО1 признан виновным в том, что (дата) около 02 часов, по предварительному сговору с Б. и Б. уголовное дело в отношении которых прекращено за примирением сторон, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили на территории дома С., расположенного по адресу: . . ., котел и бак, принадлежащие И., с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив последнему материальный ущерб на сумму * * * рублей.

В судебном заседании ФИО1 свою вину не признал. 

В апелляционной жалобе ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по тем основаниям, что приговор основан на показаниях его и свидетелей, данных на предварительном следствии, где, в силу своей юридической безграмотности и молодого возраста, по просьбе следователя отказался от адвоката, так как тот пояснил, что нужно будет оплачивать его услуги, а он только пришел из армии, поэтому был материально несостоятельным, кроме того, подписал бланки протоколов допроса, которые не читал, так как следователь пояснил, что это простая формальность для примирения с потерпевшим. Однако в судебном заседании Б. и Б. дали показания о его невиновности, пояснив, что подписывали бланки протоколов допроса с уже напечатанными показаниями, в ходе дачи показаний, оговаривали его, так как он находился в армии, чтобы самим избежать ответственность за содеянное, а их показания, данные в качестве свидетелей и обвиняемых идентичны. При этом не согласен с отклонением его замечаний на протоколы судебных заседаний. Таким образом, с учетом того, что судом не было дано оценки доказательствам его невиновности, просит вынести в отношении него оправдательный приговор. 

В апелляционной жалобе адвокат Сорина Ю.В. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку в нем не приведено показаний свидетелей обвинения, данных в судебном заседании, что свидетельствует об их не исследовании. В основу приговора были положены показания подсудимого и свидетелей, данные на предварительном следствии. Однако в судебном заседании подсудимый от них отказался, пояснив, что дал их в отсутствие адвоката, а следователь ввел его в заблуждение. Указывает, что все показания ФИО1 были даны без защитника, поэтому являются недопустимыми доказательствами. Кроме того, при ознакомлении с материалами дела он заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судопроизводства в отсутствие адвоката, поэтому в таком порядке рассмотрение уголовного дела не могло быть назначено. Таким образом, показания ее подзащитного на предварительном следствии являются недопустимыми доказательствами и не могли быть положены в основу приговора. Более того, показания свидетелей Б. и Б., данные на предварительном следствии, также не могли быть положены в основу приговора, поскольку в судебном заседании они отказались от них, пояснив, что оговорили ФИО1, однако, суд таким показаниям никакой оценки не дал, что свидетельствует о фундаментальном нарушении норм уголовно-процессуального закона. Тогда как эти показания согласуются с показаниями свидетеля К., который в судебном заседании пояснял, что только Б. и Б. приезжали к нему и предлагали купить котел, ФИО1 с ними не было, противоречия в показаниях не устранялись. По мнению адвоката, иные исследованные в суде доказательства не подтверждают причастность ФИО1 к совершению преступления, а свидетельствуют лишь о факте кражи бака и котла. Указывает, что суд в приговоре привел лишь те доказательства, которые ему позволили вынести обвинительный приговор, даже не упомянув про доказательства, которые подтверждают невиновность ФИО1. Просит признать недопустимыми доказательствами: протоколы допросов ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - заместитель прокурора Сычевского района Смоленской области Говрюсев М.В. просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения. Указывает, что в ходе судебного следствия ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, ходатайствовал о постановлении приговора в порядке особого производства, в ходе предварительного следствия давал правдивые и последовательные показания. Отмечет, что после отмены постановления о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, ФИО1 изменил показания, пояснил, что преступление не совершал, в ходе предварительного следствия следователь ФИО2 оказывал на него давление, что судом тщательным образом было проверено и не нашло своего подтверждения, поскольку ФИО1 были разъяснены права, он давал последовательные признательные показания, по собственной инициативе отказался от защитника, пояснив, что это не связано с его материальным положением, выбрал особый порядок рассмотрения уголовного дела, жалоб со стороны ФИО1 не поступало, давление на него и других участников не оказывалось, никаких нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было, что подтверждается материалами дела. По мнению государственного обвинителя, показания ФИО1, данные им в суде, являются неправдивыми, поскольку противоречат совокупности приведенных в приговоре доказательств, на основании которых установлена вина ФИО1 в совершении преступления.

Проверив материалы дела, заслушав мнение осужденного ФИО1 и его адвоката Сориной Ю.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, позицию прокурора Фомичева Н.Н. об отмене приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

На основании п.3 ст.389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение норм уголовно-процессуального права. 

В соответствии с со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. 

Согласно ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, основания принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

В силу ст.17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Каждое доказательство в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

В Постановлении Пленума ВС РФ от 29.11.2016 года № 55 «О судебном приговоре» отражено, что, в силу положений ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. В описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п.3, 4 ч.1 ст.305, п.2 ст.307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. Выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом.

По правилам ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ. К недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.

Вопреки требованиям вышеуказанных норм закона, суд первой инстанции положил в основу приговора показания ФИО1, данные им на предварительном следствии в отсутствие адвоката /т.* * * л.д.* * *, * * */, а также Б. и Б., имеющих особый процессуальный статус, данные ими на предварительном следствии также в отсутствие адвоката /т.* * * л.д.* * *, * * *; * * */, не исследовав их показания, данные в качестве подозреваемых и обвиняемых с участием адвоката, которым в совокупности с другими, исследованными доказательствами, не дал надлежащей оценки. 

При таких обстоятельствах, приговор нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, поэтому, с учетом отсутствия возможности у суда апелляционной инстанции устранить допущенные нарушения, приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, исследовать и дать надлежащую правовую оценку доказательствам, полученным в соответствии с требованиями закона, после чего решить вопрос о виновности либо невиновности ФИО1 и вынести законное, обоснованное и мотивированное решение. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 2389.28, 389.35 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сычевского районного суда Смоленской области от 31 октября 2019 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе судей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ. 

Судья Смоленского областного суда - Бондаревич О.А.