Дело № 2-831 (2017) 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2017 года г.Брянск

Советский районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Стольниковой А.Г.

при секретаре Савельевой А.М.

с участием

представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства "Б", цвет черный, гос.рег.знак №.... Истцом сумма страховой премии была оплачена полностью. В августе 2015 года произошло страховое событие с участием указанного автомобиля. Ответчик признал данное событие страховым случаем и 17.08.2015г. выплатил истцу 

<

...> Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в независимую экспертно-оценочную компанию. Как следует из Экспертного заключения № АТ-360-12-15 от 07 декабря 2015 года, составленного на основании Акта осмотра №15-А19523 от 04.08.2015г., размер рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составил 

<

...> Расходы истца в связи с получением Экспертного заключения составили 

<

...> Истцом также были понесены расходы по составлению претензии в размере 

<

...> 13.01.2016г. истец направил ответчику претензию со всеми подтверждающими документами с просьбой выплатить сумму в размере 

<

...>, включающую в себя разницу между оплаченной суммой ущерба и размером стоимости восстановительного ремонта - 

<

...> - и расходы по получению экспертного заключения и составлению претензии в общей сумме 

<

...> (

<

...> + 

<

...>). На основании представленных документов 19.01.2016г. ответчик произвел доплату в размере 

<

...> Ссылаясь на положения Гражданского кодекса РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей" истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 

<

...>, рассчитанную за период с 17.08.2015г. по 19.01.2016г., компенсацию морального вреда в размере 

<

...>, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

...>, расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 

<

...>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Суду пояснила, что ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в полном размере, а именно: 17.08.2015г. выплачено 

<

...> и 19.01.2016г. доплачено 

<

...> Заявила суду, что насчитанная неустойка 

<

...> несоразмерно завышена и ее размер в несколько раз превышает не только сумму доплаты 

<

...>, но и общую сумму страховой выплаты 

<

...>, задержка в доплате страхового возмещения составила всего 5 месяцев. Просила суд применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до разумных пределов, поскольку взыскание полной суммы насчитанной истцом неустойки будет являться для него неосновательным обогащением. Судебные расходы на оплату услуг представителя и оформление претензии считала необоснованно завышенными, размер компенсации морального вреда просила снизить до разумных пределов, поскольку представитель истца не смог пояснить какие нравственные и физические страдания были причинены истцу в связи с несвоевременной выплатой неустойки.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца с участием его представителя. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

<

дата> между ФИО3 и ОАО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования средств наземного транспорта №... на транспортное средство "Б", VIN №..., 

<

дата> выпуска, по страховому риску «Каско полное» (повреждение, хищение) на страховую сумму 

<

...>, страховая премия составила 

<

...> Срок действия договора с 30 сентября 2014 года по 29 сентября 2015 года. Истец страховую премию оплатил в полном объеме, в подтверждение чего в материалах дела имеется чек ООО «Автомир-Трейд» от 

<

дата>

В период действия договора страхования – 02 августа 2015 года - произошло страховое событие: при движении по автомобильной дороге Москва-Брянск из-под колес встречного автомобиля вылетели камни и повредили ветровое стекло застрахованной машины.

По заявлению истца от 04 августа 2015 года ответчик 14 августа 2015 года принял решение о страховой выплате, сумма страхового возмещения составила 

<

...>

17.08.2015г. страховая выплата в размере 

<

...> перечислена на счет истца.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец 13.01.2016г. обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить сумму в размере 

<

...>, включающую в себя разницу между оплаченной суммой ущерба и размером стоимости восстановительного ремонта - 

<

...>, расходы по получению экспертного заключения в размере 

<

...>, расходы по составлению претензии в размере 

<

...>

По претензии истца от 13.01.2016г. ответчик 15.01.2015г. принял решение о доплате страхового возмещения, сумма доплаты составила 

<

...>

19.01.2016г. доплата страхового возмещения в размере 

<

...> перечислена на счет истца.

Поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме произведена ответчиком с нарушением сроков, установленных законом, 06.12.2016г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки в размере 

<

...> и расходов по ее составлению в размере 

<

...>, что подтверждается соответствующим заявлением, имеющимся в материалах дела.

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, в подтверждения чего в материалах дела имеется ответ от 08.12.2016г. №020п/9598.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013г. №20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от 27.11.1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п.2 Постановления №20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ и Закон РФ от 27.11.1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст.28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если услуга не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В соответствии с ч.ч. 1-2 ст.27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В судебном заседании установлено, что, признав событие страховым случаем, ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения – т.е. оказал страховую услугу – 17.08.2015г. не в полном объеме. 19.01.2016г. ответчик произвел доплату страхового возмещения, завершив тем самым предоставление страховой услуги.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка. Судом произведен расчет неустойки: 

<

...> (цена страховой услуги) х3% х 155 дней (с 17.08.2015г. по 19.01.2016г. включительно) = 

<

...>

Принимая во внимание требования ч.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которой сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки не может превышать 

<

...>

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о несоразмерности насчитанной истцом неустойки, применении положений ст.333 ГК РФ и снижении ее размера до разумных пределов.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в абзаце 4 пункта 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание размер недоплаченного страхового возмещения 

<

...>, период просрочки доплаты страхового возмещения, равный 5 месяцам, размер насчитанной неустойки, который в 4,88 раза превышает сумму недоплаченного страхового возмещения (

<

...> : 

<

...>), исходя из необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 

<

...> 

Согласно ст.151 ГК РФ, денежная компенсация морального вреда (физических и нравственных страданий) возлагается на лицо, которое своими действиями нарушило личные неимущественные права гражданина либо посягнуло на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом (ст. 1100 ГК РФ).

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 45 постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012г. № 17 разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера нарушения прав потребителя, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца в размере 

<

...>

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 46 постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012г. № 17 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В судебном заседании установлено, что ответчик отказался в добровольном порядке выплатить истцу неустойку, что подтверждается его ответом от 08.12.2016г. №020п/9598, копия которого имеется в деле.

Поскольку судом установлено наличие факта нарушения прав истца и неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 

<

...>, из расчета (

<

...> + 

<

...>) * 50%.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Пунктом 4 указанного Постановления предусмотрено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 91, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ).

Расходы истца по составлению досудебной претензии составляют 

<

...> Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению претензии в размере 

<

...>

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с вышеуказанным постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ) (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

В материалах дела имеется нотариально удостоверенная доверенность сер. №... от 

<

дата>. (копия) на имя ФИО1, договор на оказание юридических услуг от 25.12.2015г., расписка в получении денежных средств в размере 

<

...>

Исходя из руководящих разъяснений Пленума Верховного суда РФ, принимая во внимание заявление ответчика о снижении представительских расходов и то обстоятельство, что представитель истца ФИО1 присутствовал на единственном судебном заседании, на подготовку дела к судебному разбирательству не явился, состоявшееся судебное заседание не отличалось высокой сложностью, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

...>

Истец при подаче иска освобожден от оплаты государственной пошлины в силу п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст.103 ГПК РФ сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход государства, в соответствии со ст.333.19 НК РФ с учетом удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера составляет 

<

...>

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 неустойку в размере 

<

...>, компенсацию морального вреда в размере 

<

...>, штраф в размере 

<

...>, расходы по составлению претензии в размере 

<

...>, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

...>, всего взыскать 

<

...>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета – муниципальное образование «город Брянск» в размере 

<

...>

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Брянска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 января 2017 года.

Председательствующий Стольникова А.Г.