1-317/2024

66RS0051-01-2024-000967-54

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город ФИО4 

Свердловской области 11 сентября 2024 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Богородской Е.Г.,

при секретарях судебного заседания Григорчук А.В., Тренихиной А.А., помощнике судьи Ахмадуллине Э.А., с участием государственных обвинителей Михайлова И.В., Зайцева В.А., Салаватуллиной А.М., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Швецовой А.С., потерпевшей ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-317/2024, по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> зарегистрированного и проживающего: 

<

адрес> г.

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Серовским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей, штраф полностью оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

-ДД.ММ.ГГГГ Серовским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, снят с учета УИИ ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием срока наказания.

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

В период не ранее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес>, нуждающийся в денежных средствах и достоверно знающий, что у ФИО3 №1, имеются золотые изделия в шкатулке и денежные средства в копилке, возник преступный умысел, направленный на хищение указанных золотых изделий и денежных средств, принадлежащих ФИО3 №1, с целью в дальнейшем использовать похищенное по своему усмотрению.

Во исполнение своего преступного корыстного умысла, направленного на хищение денежных средств, находящихся в копилке, принадлежащих ФИО3 №1 в период не ранее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, нуждающийся в денежных средствах, находясь в комнате 

<

адрес> в 

<

адрес>, достоверно зная о том, что в копилке у ФИО3 №1 имеются денежные средства, осознающий, что ФИО3 №1 длительный период времени нет в квартире и за его действиями никто не наблюдает, тайно от окружающих, умышленно похитил 21 640 рублей из копилки, находящейся на комоде над спинкой кровати в вышеуказанной комнате, тем самым, похитил денежные средства в сумме 21 640 рублей. Получив возможность распоряжаться похищенными денежными средствами, ФИО1 вышел из вышеуказанной квартиры и скрылся с места преступления. В дальнейшем ФИО1 распорядился похищенным по своему усмотрению.

В период не ранее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, нуждающийся в денежных средствах, действуя с единым корыстным умыслом, направленным на хищение золотых изделий, находящихся в шкатулке и принадлежащих ФИО3 №1, находясь в комнате 

<

адрес> в 

<

адрес>, осознающий, что ФИО3 №1 длительный период времени нет в квартире и за его действиями никто не наблюдает, тайно от окружающих, умышленно похитил из шкатулки, находящейся в шкафчике вышеуказанной комнаты, золотые изделия, а именно: обручальное кольцо из золота 585 пробы, общим весом 2,8 гр., стоимостью 10 638 рублей; обручальное кольцо из золота 585 пробы, общим весом 2,8 гр., стоимостью 10 638 рублей; обручальное кольцо из золота 585 пробы, общим весом 2,55 гр., стоимостью 9 688 рублей; кольцо из золота 585 пробы с камнями топазом и фианитами, общим весом 2,8 гр., стоимостью 13 416 рублей (согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), общей стоимостью 44 380 рублей, принадлежащие ФИО3 №1 и хранившиеся в шкатулке в комнате. Получив возможность распоряжаться похищенными золотыми изделиями, ФИО1 вышел из вышеуказанной квартиры и скрылся с места преступления. В дальнейшем ФИО1 распорядился похищенным по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшей ФИО3 №1 причинен значительный ущерб в размере 66 020 руб. 00 коп.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, показал, что ранее он совместно проживал с потерпевшей ФИО3 №1 с ДД.ММ.ГГГГ по август 2023 года. Вели совместное хозяйство. В период с мая по июнь 2023 года, в какие-то из дней, потерпевшая ездила в командировку. Она дала ему ключи от своей квартиры, он оставался с ее ребенком дома, в квартире была копилка, из которой он взял 15 000 рублей, полагал, что это общее имущество, так как он вкладывал в эту копилку деньги, но в каких суммах точно сказать не может, после того как взял деньги вкладывал в эту копилку не менее 5000 рублей, так же взял три кольца, два обручальных-мужское и женское и кольцо с камнями, так же полагал, что может взять данные кольца, поскольку они совместно проживают, сдал их в ломбард и намеревался в дальнейшем вернуть данные кольца.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями в показаниях ФИО1, данных на стадии следствия и в судебном заседании, были оглашены показания ФИО1, данные на стадии следствия, согласно которым ФИО3 №1 знает с ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с ФИО3 №1 они начали проживать совместно примерно март-апрель 2023 года, проживали в основном у нее в квартире по адресу: 

<

адрес>63. Вели совместное хозяйство. Ему было известно, что у ФИО3 №1 имеется шкатулка, в которой она хранила украшения. Ему это известно, т.к. шкатулка находилась над кроватью на тумбе в спальне, видел, что ФИО3 №1 пользуется данной шкатулкой, периодически просила, что то дать из этой шкатулки, что-то положить обратно. Совместно перестали проживать примерно с сентября 2023 года, ключи он ей отдал, когда еще вместе жили. У него были ключи от квартиры ФИО3 №1, она ему их сама давала. Периодически проживали у него в квартире по адресу: 

<

адрес>, часто ездили к нему в сад. По факту хищения денежных средств, которые были в копилке, на полке над кроватью также в спальне поясняет, что в период пока ФИО3 №1 отсутствовала дома, он находился в квартире один. Первоначально взял денежные средства из копилки ФИО3 №1, когда ее не было дома, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Умысел на хищение денежных средств из копилки и золотых колец был единый, возник, когда ФИО3 №1 не было дома, т.к. он нуждался в денежных средствах и знал о том, что в копилке есть деньги, а в шкатулке золотые кольца. В указанный период он первоначально взял 15 000 рублей из копилки, купюры были разного номинала, но там еще оставались деньги, он взял не все, а только 15 000 рублей, пока ФИО3 №1 отсутствовала, а потом уже золотые изделия. Взял денежные средства и золотые кольца без разрешения ФИО3 №1 Денежные средств из копилки, он потратил на общие нужды, прогулки с ребенком ФИО3 №1 но большую часть на себя. Про хищение денежных средств он сказал ФИО3 №1 только ДД.ММ.ГГГГ, ранее ей об этом не говорил. Они пришли к согласию, что он постепенно с заработной платы будет компенсировать, т.к. всю сумму сразу не сможет вернуть, она согласилась на это. После этого случая он неоднократно вкладывал в копилку деньги, в какой сумме не может сказать, но не менее 3000 рублей и лично в руки ФИО3 №1 передал 5000 рублей, чтоб она положила в копилку обратно. По факту хищения золотых колец хочет добавить, что он их взял без разрешения ФИО3 №1, в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Когда ФИО3 №1 обнаружила пропажу золотых колец, он ей не признался в этом. Он взял сразу все 4 золотых кольца, т.к. нуждался в деньгах, после чего он их сдавал в разные ломбарды в разное время. Он их закладывал, ему давали квитанции, обратно не выкупал. Денежные средства тратил на личные нужды.Согласен с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку стоимость колец посчитана с учетом износа, средней стоимости 1 грамма золота б/у на момент хищения. С ущербом вмененным по обвинению по факту хищения золотых изделий в соответствии с заключением эксперта согласен в полном объеме, по факту хищения денежных средств настаивает на сумме 15 000 рублей, в связи с чем с суммой ущерба 21 640 рублей не согласен. Готов возместить весь ущерб причиненный ФИО3 №1 за хищение золотых колец в количестве 4 штук и наличных денежных средств, исходя их фактически похищенного и фактической стоимости золотых изделий с учетом износа, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, также с учетом того, что часть денежных средств возвращена. Он перед ФИО3 №1 извинился, она их услышала. (том 1 л.д. 142-144).

ФИО1 в судебном заседании данные показания не подтвердил, указал, что так записал следователь, просит принять во внимание показания, данные в судебном заседании.

Суд, оценивая показания ФИО1, данные в судебном заседании, полагает, что они направлены на то, чтобы избежать ответственности за содеянное, поэтому относится к ним критически и берет за основу приговора показания, данные на стадии предварительного расследования.

Так в судебном заседании потерпевшая ФИО3 №1 показала, что с февраля 2023 года по август 2023 года встречалась с ФИО1, ночевали периодически то у него на даче, то у нее в квартире, совместного хозяйства не вели, в какие-то дни в период с мая по июнь 2023 года она уезжала в командировку и оставила ФИО1 у себя дома с ее дочерью, доверила ему ключи от квартиры и машины, после чего в конце июня обнаружила пропажу золотых колец, а именно два женских обручальных кольца и одного мужского, и женское кольцо с камнями, данные кольца лежали в спальне в тумбочке, в шкатулке. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ей признался, что взял деньги из копилки, что взял все деньги из данной копилки, тогда она поняла, что кольца взял тоже он, на данный момент ей ничего не возвращено, с оценкой экспертизы по стоимости колец не согласна, просит удовлетворить иск в полном объёме.

Из оглашённых в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она является управляющей ООО «Ломбард ЮС-585». Согласно представленного ответа на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно залогового билета ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сдал золотое обручальное кольцо, чистый вес которого 2,070 гр., на руки ему был выдан залоговый также билет. Все золотые изделия принимаются только по паспорту. В зависимости от тарифа устанавливается срок залога золотых изделий, по окнчании которого данное золотое изделие либо выкупается или передается на торги. Сданное золотое кольцо не было выкуплено ФИО1, после чего передано на торги. В результате торгов данное золотое изделие не было реализовано, в связи с чем отправлено на аффинаж. На весах могут быть небольшие погрешности допустимые. (том 1 л.д. 120-122).

Суд, оценивая вышеуказанные показания свидетеля, потерпевшей, приходит к выводу, что они получены в соответствии с норами уголовно-процессуального закона, соответствуют иным доказательствам по делу, в связи с чем, кладет их в основу приговора, признавая достоверными.

Согласно заявлению ФИО3 №1, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, она просит привлечь к ответственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: 

<

адрес>, который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитил у нее денежные средства в сумме примерно 22000 руб., а также золотые изделия 4 кольца по адресу: 

<

адрес>63.(том 1 л.д. 12)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного по адресу: 

<

адрес>63, с участием ФИО3 №1, следует, что произведен осмотр квартиры по адресу: 

<

адрес>63. Объектом осмотра является жилая квартира по адресу: 

<

адрес>63. Квартира расположена в подъезде №, пятиэтажного дома на 4-м этаже. Вход в квартиру осуществляется через одностворчатую металиическую дверь, оборудованную запорным устройством, на момент осмотра дверь и устройство повереждений не имеют. При входе распологается прихожая, налево кухня и коридор с ванной и туалетом. Прямо от входа коридор, налево по этому коридору вход в детскую комнату. Прямо по коридору гостинная, из гостиной вход в комнату ФИО3 №1 В кухне: стол, гарнитур, плита, холодильник, окно, стол. В детской: на полу игрушки, стол, окно, детский стол, кровать. В комнате зала: диван, выход на балкон, мебельная стенка, стол, диван. В комнате ФИО3 №1: шкаф, комод, стол, тумба, кровать, окно, на стене напротив кровати закреплен телевизор. В тумбе у кровати обнаружена шкатулка коричневого цвета с крышкой и отделением в нижней части. Участвующая в осмотре ФИО3 №1 пояснила, что именно из этой шкатулки пропали ее золотые изделия. На полке кровати обнаружена детская копилка, состоящая из сборных частей. Участвующая в осмотре ФИО3 №1 пояснила, что именно из этой копилки ФИО1 взял ее денежные средства в сумме примерно 22 000 рублей. В ходе осмотра денежные средтсва и золотые изделия не обнаружены. (том 1 л.д. 40-47).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного по адресу: 

<

адрес>, кабинет №, осмотрен ответ на запрос ООО «Ломбард ЮС-585» исх. 87 от ДД.ММ.ГГГГ. В нижней части подпись генерального директора ФИО11, печать.

В указанном ответе представлена информация о залогах в данном ломбарде по адресу 

<

адрес> гр. ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представлена следующая информация:

- дата - ДД.ММ.ГГГГ 20:00:46, клиент – ФИО1, номенклатура – ЗВ Кольцо обручальное, проба- 585, чистый вес – 2,070, сумма – 5700,00, операция - залог, торговый объект – ФИО4, 

<

адрес>;

- дата – ДД.ММ.ГГГГ 12:55:55, клиент – ФИО1, номенклатура – ЗВ Кольцо обручальное, проба- 585, чистый вес – 2,070, сумма – 5700,00, операция - перезалог, торговый объект – ФИО4, 

<

адрес>;

- дата – ДД.ММ.ГГГГ 8:41:47, клиент – ФИО1, номенклатура – ЗВ Кольцо обручальное, проба- 585, чистый вес – 2,070, сумма – 5700,00, операция - предварительные торги, торговый объект – ФИО4, 

<

адрес>;

- дата – ДД.ММ.ГГГГ 9:56:20, клиент – ФИО1, номенклатура – ЗВ Кольцо обручальное, проба- 585, чистый вес – 2,070, сумма – 5700,00, операция - передача товаров в торги, торговый объект – ФИО4, 

<

адрес>. На момент запроса все сданные им изделия отправлены на аффинаж. (том 1 л.д. 49-52)

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, каб. 52. следует, что у потерпевшей ФИО3 №1 изъята деревянная шкатулка, принадлежащая ФИО3 №1 (том 1 л.д. 55-58).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного по адресу: 

<

адрес>, кабинет №, с участием потерпевшей ФИО3 №1, объектом осмотра является деревянная шкатулка коричневого цвета. Участвующая в осмотре потерпевшая ФИО3 №1 пояснила, что в указанной шкатулке, в верхнем ящичке в отделе для колец, находились похищенные золотые кольца. (том 1 л.д. 59-63).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, каб. 52.следует, что у потерпевшей ФИО3 №1 изъята деревянная копилка, принадлежащая ФИО3 №1 (том 1 л.д. 67-70).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного по адресу: 

<

адрес>, кабинет №, с участием потерпевшей ФИО3 №1, объектом осмотра является деревянная копилка светло-коричневого цвета, прямоугольной формы. В верхней части копилки имеется проем для денежных средств. На боковой стороне копилки нанесены ячейки с указанием цифр от 10 до 1000, разного наминала. Зачеркнуты ячейки с номиналом: 10, 20, 30,40,50,60,70,80,90,100 – надпись 550; 110,120,130,140,150,160,170,180,190,200 – надпись от руки 1550; 210,220,230,240,250,260,270,280,290,300 – надпись от руки – 2 550; 310,320,330,340,350,360,370,380,390,400 - надпись от руки 3550; 410,420,430,440,450,460,470,480,490,500 - надпись от руки 4550; 510,520,530,540,550,560,570,580,590,600 – надпись от руки – 5550; 650, 790, 990,1000.

Итого ячеек зачеркнуто на сумму 21 640.На обратной стороне надпись «Накоплю на мечту» и детские рисунки, которые сделал ребенок фломастером. Как пояснила участвующая в осмотре потерпевшая ФИО3 №1, что указанные зачеркнутые ячейки обозначают, сколько денежных средств было в копилке, т.к. каждый раз когда клали внутрь денежные средства, то зачеркивали ячейку с соответствующим номиналом. На момент хищения, денежных средств в копилке было 21 640 руб., которые похитил ФИО1, она ему не разрешала брать из копилки денежные средства. (том 1 л.д. 71-75).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость похищенных золотых изделий, с учетом времени износа, на момент совершения преступления, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ составила:

- обручальное кольцо из золота 585 пробы, общим весом 2,8 гр., стоимостью 10 638 рублей; 

- обручальное кольцо из золота 585 пробы, общим весом 2,8 гр., стоимостью 10 638 рублей; - обручальное кольцо из золота 585 пробы, общим весом 2,55 гр., стоимостью 9 688 рублей; 

- кольцо из золота 585 пробы с камнями топазом и фианитами, общим весом 2,8 гр., стоимостью 13 416 рублей. (том 1 л.д. 87-96).

Суд, оценивая вышеназванные доказательства, приходит к выводу о том, что они являются допустимыми, полученными в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в связи с чем, кладет их в основу приговора.

Государственный обвинитель поддержал предъявленное подсудимому ФИО1 органами предварительного следствия обвинение и просил квалифицировать деяние по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, заслушав подсудимого, потерпевшую, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении данного преступления.

Действия ФИО1 квалифицируются судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку потерпевшая ФИО3 №1 показала, что ее доход на момент хищения составлял 30 000-40 000 рублей в месяц, у нее имеется ребенок на иждивении и кредитные обязательства.

В судебном заседании были исследованы характеризующие данные подсудимого ФИО1, согласно которым последний УУП МО МВД России «Серовский» по месту жительства характеризуется УУП удовлетворительно, согласно справки из ГУЗ СО «Психиатрическая больница» на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога, привлекался к административной ответственности.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого и его отношение к совершённому преступлению, признание им своей вины, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, согласно ч.2 ст.61 УК Российской Федерации суд учитывает состояние здоровья подсудимого и его близких родственников-мамы и отца, принесение извинений потерпевшей, частичное возмещение ущерба, согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации в качестве явки с повинной суд признает объяснение ФИО1, данное до возбуждения дела, а также наличие малолетнего ребенка у виновного. (п. «г» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации)

Отягчающим наказание обстоятельствами согласно ст. 63 УК Российской Федерации суд признает рецидив преступлений.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, анализируя совокупность вышеизложенных обстоятельств, обстоятельства совершенного преступления, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, данных о личности, в целях восстановления социальной справедливости, тяжести совершенного преступления, правил, предусмотренных ч.2 ст.68 УК Российской Федерации, а также с учетом санкции статьи вменяемого преступления, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. Между тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всех смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что его исправление может быть достигнуто без изоляции от общества, с применением норм ст. 73 УК Российской Федерации.

При этом, с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства суд не находит оснований для применения ч.1 ст.62 УК Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем, суд не находит оснований для назначения ему наказания с учетом ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК Российской Федерации.

С учетом личности подсудимого суд не находит оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией статьи.

Кроме того, суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК Российской Федерации, поскольку ФИО1 не назначается реальное отбытие наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 суд полагает возможным оставить прежнюю, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей в сумме 99 607 рублей 25 копеек, суд полагает необходимым удовлетворить частично, суд соглашается с выводами заключения эксперта об оценке стоимости золотых изделий, поскольку данное заключение дано экспертом, оснований сомневаться в квалификации данного эксперта у суда не имеется, эксперт предупреждён об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. 

Суд полагает необходимым взыскать сумму в размере 61 020 рублей за вычетом суммы в размере 5000 рублей, выплаченной ФИО1 потерпевшей в судебном заседании, с ФИО1 на основании ст.1064 ГК Российской Федерации, поскольку в судебном заседании установлено, что ущерб потерпевшей причинен действиями ФИО1

Процессуальные издержки подлежат отнесению на счет ФИО1, поскольку суд не усматривает оснований для освобождения его от взыскания таких издержек.

Судьбу вещественных доказательств надлежит определить в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев.

В соответствие со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Испытательный срок осужденному ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора до дня вступления приговора в законную силу.

Возложить на ФИО1 на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- встать на учет в соответствующую уголовно - исполнительную инспекцию;

-не менять место жительства без уведомления инспекции; -регулярно, не реже 1 раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни, установленные инспекцией; -являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию; 

-не покидать место постоянного жительства с 22:00 до 06:00, если это не связано с осуществлением трудовой функции.

Контроль за поведением ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденных. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки отнести на счет ФИО1

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки за оплату услуг экспертизы в размере 5000 (пять) тысяч рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки за оплату услуг защитника в размере 9 464 (девять тысяч четыреста шестьдесят четыре) рубля 50 копеек.

Гражданский иск ФИО3 №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 №1 в счет возмещения ущерба 61 020 (шестьдесят одну тысячу двадцать) рублей 00 копеек. 

Вещественные доказательства: 

- ответ на запрос ООО «Ломбард ЮС-585» от ДД.ММ.ГГГГ исх. № –хранить при материалах дела на срок хранения последнего.

- деревянную копилку светло-коричневого цвета, деревянную шкатулку коричневого цвета, -оставить по месту хранения.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток с момента провозглашения в Свердловский областной суд, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора суда. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья Е.Г. Богородская