Дело № 2-875/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Якимовой Л.В., при секретаре Кугук К.В.,

с участием представителя ответчиков – ФИО3, действующей на основании доверенностей от 20.12.2018 и от 04.12.2018 соответственно,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО4, участвующего путем использования систем видеоконференц-связи Уссурийского районного суда Приморского края,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», Министерству обороны России о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что ДАТА ФИО5 на своем автомобиле NISSAN AD, государственный номер № следовал по 

<

адрес> в это же время в попутном направлении двигался автомобиль УРАЛ № государственный номер №, принадлежащий военной части № №, которая дислоцируется в 

<

адрес>, под управлением водителя ФИО4, который в нарушение правил ПДД п.п. 9.10, ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при объезде не выдержал боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем ФИО5, тем самым причинил ему материальный ущерб в виде повреждения левой передней двери, левой задней двери, левого заднего крыла, согласно проведенной калькуляции сумма ущерба составляет 191459 рублей, составление калькуляции составило 5000 рублей, госпошлина – 5130 рублей, составление искового заявление и оформление материала в суд составило 15000 рублей. Общая сумма – 216589 рублей. При разбирательстве по данному ДТП выяснилось, что у водителя ФИО4 не оказалось страхового полиса ОСАГО, в связи с этим ФИО5 не будет выплачен ущерб по страховке, в связи с чем ФИО5 обратился к водителю ФИО4 для решения вопроса мирным путем в разумных пределах, однако ФИО4 от предложения отказался. В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации причинителем вреда является ФИО4, который должен возместить причиненные убытки в порядке ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса российской Федерации, однако он отказался в добровольном порядке возмещать причиненный ущерб, имеет место работы в войсковой части № 

<

адрес>, на которую в соответствии с законом возложена обязанность по возмещению вреда, однако войсковая часть не является юридическим лицом.

Просит взыскать с ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» материальный ущерб в сумме 216589 рублей.

Определением суда от 15.05.2019 к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство обороны России.

В судебное заседание истец не явился, согласно поступивших заявлений, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, на требованиях настаивает. 

Представитель ответчика ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» и ответчика Министерства обороны Российской Федерации возражает против заявленных исковых требований по доводам, изложенным в возражениях, согласно которым, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих предусмотрена ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, из положений которой следует, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п). Как следует из искового заявления, в 

<

адрес> ДАТА в районе 

<

адрес> произошло столкновение автомобилей «УРАЛ №» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 принадлежащего в/ч №, с автомобилем истца, - «NISSAN AD» государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль принадлежащий истцу на праве собственности получил технические повреждения. Следовательно, вред, причиненный истцу в результате ДТП, наступил вследствие нарушения водителем ФИО4 п.п. 9.10 правил дорожного движения и ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Таким образом, считают, что Министерство обороны Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по указанному спору. Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> стоимость восстановления поврежденного транспортного средства ДАТА года выпуска без учета износа составляет 318 567 рублей., с учетом износа 191 459 рублей. Следовательно, стоимость восстановительных работ, заявленных истцом в просительной части искового заявления, является необоснованно завышенной. Согласно Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», стоимость восстановительных работ рассчитывается с учетом износа поврежденного транспортного средства. Согласно отчету №№ от ДАТА по определению рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту NISSAN AD государственный регистрационный знак № имеет износ 84%. Среднерыночная стоимость автомобиля по Приморскому краю «NISSAN AD» ДАТА года выпуска составляет 100 000 рублей (согласно данных веб сайта сети Интернет). В соответствии с действующим законодательством стоимость восстановительных работ не может превышать стоимость поврежденного имущества. Кроме того, заключение эксперта 

<

данные изъяты> нельзя считать достаточным основанием для определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства, поскольку при назначении экспертизы уведомление о дате и времени ее проведения представителю Министерства обороны РФ не направлялось. Материалы дела не содержат ссылок на конкретные доказательства, подтверждающие вину Министерства обороны РФ в причинении истцу ущерба, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для возмещения компенсации вреда именно с Министерства обороны РФ. Отсутствует причинно-следственная связь между совершенным дорожно-транспортным происшествием, причинением истцу ущерба и виной Министерства обороны РФ. Таким образом, требования истца о взыскании ущерба с Министерства обороны РФ, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Вместе с тем, согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (Далее- Постановление) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери). В соответствии с п. 10 Постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Согласно п. 11 Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Так, представителем истца было подготовлено лишь исковое заявление и претензия, что свидетельствует о небольшом объеме оказанных юридических услуг, споры о возмещении вреда к категории сложных дел не относятся. Расходы но оплате услуг представителя, подтвержденные только договором об оказании юридических услуг, распиской не свидетельствуют о разумности понесенных расходов. Таким образом, заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. явно превышает разумные пределы. Кроме того, руководствуясь Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, истцом не представлено обоснования завяленных требований о возмещении ущерба без учета износа, поскольку не представлено доказательств того, что восстановление распространенного автомобиля на территории Дальнего Востока автомобиля 2001 года выпуска, представилось возможным лишь с использованием новых оригинальных деталей. Взыскание ущерба в истребуемом размере влечет существенное и явно несправедливое увеличение стоимости автомобиля за счет средств лица, причинившего вред. В соответствии со ст. 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины, установленной настоящей главой, освобождаются, в том числе федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления при их обращении за совершением юридически значимых действий, установленных настоящей главой, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 124 пункта 1 статьи 333.33 настоящего Кодекса. Согласно подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков. Таким образом, Министерство обороны Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины. 

В судебном заседании третье лицо возражает против заявленных требований, поддержав доводы ранее представленного отзыва, согласно которого ДАТА года, двигаясь по 

<

адрес> на служебном автомобиле марки Урал №, госномер №, совершил столкновение с автомобилем марки Ниссан АД, госномер №, принадлежащим гр. ФИО5 В результате ДТП автомобилю гр. ФИО5 были причинены повреждения: левой передней двери, задней левой двери, левого заднего крыла. Согласно проведенной калькуляции сумма ущерба составила 191459 рублей. С учетом понесенных расходов на составление документов при подготовке к судебному разбирательству, истец заявил итоговую сумму, подлежащую возмещению, в 216589 рублей. В связи с тем, что управляемый ФИО4 автомобиль находился в строевой группе, страхованию по ОСАГО он не подлежит. По результатам административного разбора ДТП в органах ГИБДД МВД России ФИО4 был признан виновным в совершенном ДТП, на него был составлен протокол о совершении административного правонарушения, так как его ответственность наступает независимо от вины. Считает, что истец (потерпевший) умышленно или по грубой неосторожности подставил свой автомобиль под удар, обгоняя ФИО4 справа. Свидетелем такого поведения истца является гр. ФИО1, ДАТА г.р., проходящий службу с ФИО4 в одной бригаде и который являлся пассажиром его автомобиля. Учитывая, что на основании ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, только если не докажут, что вред возник вследствие умысла потерпевшего. В силу ст. 1083 ГК РФ, считает, требования истца о возмещении ущерба необоснованными и незаконными. С доводами истца о том, что он в добровольном порядке отказался возмещать ущерб, не согласен, так как после ДТП, несмотря на то, что не считает себя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, с целью избежать проблем на службе, он неоднократно разговаривал с истцом, предлагал ему урегулировать вопрос в досудебном порядке, поставить автомобиль на ремонт на станцию технического обслуживания (автомастерскую). Однако владелец транспортного средства от возмещения ущерба в виде производства восстановительных работ отказался, требовал денежные средства. Данный факт также наводит его на мысль, что потерпевший умышленно подставил свой автомобиль под удар транспортного средства, принадлежащего Министерству обороны Российской Федерации, так как понимал, что государственное учреждение (организация) в финансовом плане способно возместить ущерб от ДТП и был уверен, что оспаривать обстоятельства совершенного ДТП никто не будет. При попытке досудебного урегулирования спора, потерпевший оценил ущерб, причиненный его автомобилю, в 80 тысяч рублей. С данной суммой ущерба ФИО4 не согласился, так как считал сумму очень завышенной. Согласно регистрационным документам, автомобиль марки Ниссан АД имеет ДАТА год выпуска. С учетом его фактического износа, реальная стоимость автомобиля (текущая стоимость товара, определяемая на основе спроса и предложения в каждый конкретный момент времени на автомобильном рынке) не превышает 110000 рублей. Это максимальная рыночная стоимость автомобиля с пробегом данной марки, которая на ДАТА г. указана в объявлении на общедоступном и популярном среди автовладельцев России сайте купли-продажи автомобилей и запасных частей к ним. В случае замены поврежденных частей автомобиля даже на новые детали, сумма расходов в среднем составит не более 40000 рублей, это рыночная стоимость деталей по состоянию на ДАТА г. На момент ДТП автомобиль истца имел неудовлетворительное косметическое состояние (фото автомобиля прилагает), допускает, что на момент ДТП сторона транспортного средства, в которую пришелся удар уже имела следы повреждений, которые были включены в досудебную оценку истцом, как полученные ДАТА года в ДТП, с целью увеличения суммы ущерба. Кроме того, оценка производилась из данных приложения «отчет №№ от ДАТА г.», не в ближайшее время, а аж через пол месяца после ДТП. За указанное время истец мог повторно попасть в ДТП или иным образом причинить дополнительные повреждения автомобилю, ухудшающие его косметическое состояние. Предоставленные истцом результаты досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта требуют переоценки, так как считает, что стоимость восстановительных работ, указанная в акте, сильно завышена.

На основании всех исследованных по делу доказательств: пояснений участников процесса, показаний свидетеля, письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, судом установлены следующие обстоятельства.

ДАТА в 13 часов 00 минут в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля, принадлежащего Министерству обороны России «УРАЛ №», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, военнослужащего в\ч №, который управляя транспортным средством при исполнении служебных обязанностей, согласно путевого листа и наряда на использование машин. При этом ФИО4 не выдержал боковой интервал и допустил столкновение с транспортным средством NISSAN AD, государственный номер № под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО5, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства России от 23.10.1993 N 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В судебном заседании по ходатайству третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, путем использования систем видеоконференц-связи Уссурийского районного суда Приморского края допрошен свидетель ФИО1 который показал, что выезжали на автомобиле Урал с второстепенной дороги на главную, машины их пропускали, включили «поворотник» и перестраивались, смещаясь в правую сторону, так как надо было повернуть направо. Автомобиль Ниссан подрезал Урал, Тадевосян уходил от него, когда «Ниссан» попал в слепую зону «Урала», произошло столкновение. У автомобиля Ниссан была повреждена только стойка.

Пояснения третьего лица и показания свидетеля не опровергают вины водителя автомобиля «Урал» в происшедшем ДТП, который не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Ниссан АД». Схема дорожно-транспортного происшествия, составленная сотрудниками ГИБДД, ФИО4 подписана без замечаний.

Согласно материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, а именно дополнений к протоколу, согласие с которыми выразил своей подписью ФИО5, его автомобиль в результате ДТП получил повреждения левой передней двери, левой задней двери, левого заднего крыла. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к индивидуальному предпринимателю, имеющей полномочия оценщика, ФИО2. Стоимость работ по договору составила 5 000 рублей, что подтверждается договором на выполнение работ по оценке от 06.02.2019, квитанцией об оплате от 06.02.2019. 

Согласно отчета № № от ДАТА по определению рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, стоимость восстановления поврежденного транспортного средства NISSAN AD, государственный номер № составляет: 

- без учета износа – 318 567 рублей;

- с учетом износа – 191 459 рублей. 

Рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту не превышает рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельцев транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, в которых предусмотрена военная служба, за исключением автобусов, легковых автомобилей и прицепов к ним, иных транспортных средств, используемых для обеспечения хозяйственной деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов.

В силу требований ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Доказательств в подтверждение доводов о том, что военнослужащий ФИО4 использовал автомобиль не в связи с исполнением обязанностей военной службы, ответчиком, на котором лежит обязанность доказывания данного обстоятельства, не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о возложении ответственности за причинный имуществу истца вред, на ответчика Министерство обороны России – собственника транспортного средства.

О проведении судебных экспертиз, лица участвующие в деле, в судебном заседании ходатайств не заявили. Необходимости в назначении по своей инициативе судебной экспертизы, в том числе по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд не усматривает, учитывая, что состояние и местонахождение автомобиля NISSAN AD на настоящий момент неизвестно, акт осмотра, проведённый специалистом с участием обоих участников ДТП, не составлялся. 

Вместе с тем, оценивая представленный отчет об оценке по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, принимая во внимание отсутствие в отчете оценщика сведений об использовании материалов ГИБДД, составленных по факту ДТП, проведение ей осмотра автомобиля ДАТА, который мог эксплуатироваться в период с ДАТА, суд признает необоснованным включение в стоимость восстановительного ремонта стоимости деталей и работ по замене переднего левого крыла, бампера переднего, ветрового стекла, поскольку повреждения данных деталей автомобиля, которые не могут быть скрытыми, в материалах по факту дорожно-транспортного происшествия, составленных сотрудниками ГИБДД, и подписанными без замечаний истцом, не отражены.

Таким образом, размер ущерба, исходя из отчета оценщика составит: 

запчасти:

дверь передняя левая (железо) – 40288 р., стойка кузова передняя левая (железо) – 29536 р., направляющая-молдинг стекла передняя, левая – 3492 р., зеркало левое (в сборе) – 9345 р., дверь задняя, левая (железо) – 37845 р., крыло заднее, левое (железо) – 35462 р., стекло двери передней левой – 8331 р., итого 164299 * 50% (применяемый процент износа) = 82149,50 руб.

ремонтные работы:

замена двери передней левой – 780 р., замена стойки кузова передней левой – 3120 р., замена направляющей-молдинг стекла переднего левого – 650 р., замена зеркала левого – 650 р., замена ветрового стекла – 3120 р. (в связи с необходимостью замены двери передней), замена двери задней левой – 780 р., замена крыла заднего левого – 520 р., замена стекла двери передней левой – 3120 р.,., итого12740р..

работы по окраске:

крыло заднее левое: окраска – 4940 р., подготовка к окраске 2730, дверь передняя левая: окраска – 4940р., подготовка к окраске – 2730р., дверь задняя левая: окраска - 4940 р., подготовка к окраске – 2730р., стойка кузова передняя левая: окраска – 4940р., подготовка к окраске – 2730р., подбор цвета – 390р., смешать краску – 390р., подготовка работы металл – 2730р., подготовка работы пластик – 1040р., итого 35 230 руб.

Всего: 82149,50 + 12740 + 35230 = 130119,5 руб.

В соответствии со ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца признаваемые судом необходимыми расходы по оценке ущерба 5000 рублей; расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления и оформления материала в суд, которые подтверждаются квитанцией, размер которых с учетом частичного удовлетворения исковых требований, доводов представителя ответчика, объема и сложности оказанных юридических услуг и затраченного времени, суд считает возможным уменьшить до 3 000 рублей. А также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им госпошлина пропорционально удовлетворенных требований, что составит 3802,39 руб. руб.. При этом ответчик, в силу ст. 333.36 п. 19 Налогового кодекса России, освобождён от уплаты государственной пошлины, но не от возмещения судебных расходов, понесённых второй стороной по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО5 к Министерству обороны России о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны России в пользу ФИО5 ущерб в размере 130 119,5 руб., расходы по оплате оценки 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 3000 рублей, уплаченную госпошлину 3802,39, всего 141921,89 рублей.

В удовлетворении иска к ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», - отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательно форме составлено 21 июня 2019 года.

Судья: /подпись/

Копия верна: Судья Якимова Л.В.

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения подшит в деле № 2-875/2019, находится в Кировском районном суде г. Хабаровска.

Секретарь Кугук К.В.