Дело № 12-40/2018 

РЕШЕНИЕ

с. Кичменгский Городок 24 сентября 2018 года

Судья Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области Дурягина И.Д., рассмотрев жалобу ООО «Радуга» на постановление главного государственного санитарного врача по Великоустюгскому, Кичменгско-Городецкому, Никольскому районам Вологодской области от 29.06.2018 о привлечении ООО «Радуга» к административной ответственности по ст. 6.6 КоАП РФ,

установил:

08.06.2018при проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Радуга», выявлено, что в момент проверки с 09 часов 00 минут до 12 часов 00 минут и с 12 часов 45 минут до 15 часов 00 минут (обследование объектов) ООО «Радуга» нарушены требования Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – ФЗ № 52-ФЗ), СанПиН 2.4.4.2599-10 «Гигиенические требования к устройству, содержанию и организации режима в оздоровительных учреждениях с дневным пребыванием детей в период каникул» (далее - СанПиН 2.4.4.2599-10), СанПиН 2.4.5.2409-08 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования» (далее – СанПиН 2.4.5.2409-08), СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» (далее - СП 2.3.6.1079-01), а именно:

по адресу: 

<

адрес>:

1. - умывальная раковина в заготовочном цехе не обеспечена средствами для мытья рук и устройствами для вытирания и (или) сушки рук (полотенца и мыло отсутствуют) – нарушены ст. 11, ч. 5 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ч. 1 ст. 28 ФЗ № 52-ФЗ, п. 5.6, п. 12.1 СанПиН 2.4.4.2599-10, п. 13.2, п. 13.5 СанПиН 2.4.5.2409-08, п. 4.1 СП 2.3.6.1079-01;

2. - в горячем цехе выявлены противни, не промытые (не очищенные) от скоплений нагара – нарушены ст. 11, ч. 5 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ч. 1 ст. 28 ФЗ № 52-ФЗ, п. 5.6, п. 11.12 СанПиН 2.4.4.2599-10, п. 5.8 СанПиН 2.4.5.2409-08, п. 6.16 СП 2.3.6.1079-01;

3. - поднос для раздачи напитков после использования помещен в умывальную раковину для мытья рук в горячем цехе вместо мытья в специальной 2-хсекционной моечной ванне в моечной посуды – нарушены ст. 11, ч. 5 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ч. 1 ст. 28 ФЗ № 52-ФЗ, п. 5.6, п. 11.12 СанПиН 2.4.4.2599-10, п. 5.8 СанПиН 2.4.5.2409-08, п. 6.16 СП 2.3.6.1079-01;

по адресу: 

<

адрес>:

4. - в кладовой пищевых продуктов прибор контроля за температурно-влажностным режимом содержится в состоянии, не обеспечивающем надлежащий контроль за условиями хранения пищевых продуктов, в резервуаре психрометра отсутствует вода, в связи с чем отсутствуют показания «влажного» термометра, и как следствие, не представляется точно определить параметры влажности воздуха – нарушены ст. 11, ч. 5 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ч. 1 ст. 28 ФЗ № 52-ФЗ, п. 5.6 СанПиН 2.4.4.2599-10, п. 4.14, п.8.29 СанПиН 2.4.5.2409-08, п. 7.11 СП 2.3.6.1079-01;

5. - в горячем цехе выявлены противни, не промытые (не очищенные) от скоплений нагара – нарушены ст. 11, ч. 5 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ч. 1 ст. 28 ФЗ № 52-ФЗ, п. 5.6, п. 11.12 СанПиН 2.4.4.2599-10, п. 5.8 СанПиН 2.4.5.2409-08, п. 6.16 СП 2.3.6.1079-01;

6. - допускается хранение пищевых продуктов в не промаркированной таре, а также допускается наличие плодоовощной продукции с признаками порчи (недоброкачественности): в кладовой для хранения овощей в пластиковом ведре без маркировки хранится лук (2 головки) с признаками порчи (гнили) - нарушены ст. 11, ч. 5 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ч. 1 ст. 28 ФЗ № 52-ФЗ, п. 5.6, п. 9.19, приложение 8 СанПиН 2.4.4.2599-10, п. 4.10, п. 6.25 СанПиН 2.4.5.2409-08, п. 7.8, п. 7.9 СП 2.3.6.1079-01.

За нарушения санитарно-эпидемиологических требований к организации питания детей в части наличия условий для соблюдения правил личной гигиены персоналом, использования кухонной посуды, сбора использованной посуды, хранения пищевых продуктов постановлением главного государственного санитарного врача по Великоустюгскому, Кичменгско-Городецкому, Никольскому районам Вологодской области от29.06.2018 ООО «Радуга» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, ООО «Радуга» принесло жалобу, указав в ее обоснование, что не согласно с назначенным наказанием в виде штрафа и отказом в освобождении от административной ответственности в силу малозначительности, поскольку ООО «Радуга» совершило правонарушение впервые, отсутствуют обстоятельства, отягчающие административную ответственность, имеется смягчающее ответственность обстоятельство-нарушения устранены незамедлительно, что зафиксировано в акте проверки от 21.06.2018, т.е. отсутствуют какие-либо тяжкие последствия. Кроме этого, податель жалобы указывает на то, что ООО «Радуга» является субъектом малого предпринимательства, имеются основания для применения ст.4.1.1 КоАП РФ. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в виду малозначительности, или рассмотреть вопрос о вынесении по делу предупреждения.

Законный представитель ООО «Радуга» директор ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена.

Защитник ООО «Радуга» адвокат Пирогова О.М. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, дополнила, что в ходе проверки установлены несущественные нарушения (две гнилые головки лука, отсутствие средства для мытья посуды, которое только что закончилось, противни с нагаром в связи с тем, что на них только что готовилась пища, отсутствие воды в психрометре), данные нарушения по своему характеру были легко устранимы, что и было незамедлительно сделано, что свидетельствует, что негативных последствий от содеянного не наступило. При таких обстоятельствах назначенное наказание не соответствует тяжести содеянного, целям наказания, при том, что директор ООО «Радуга» понесла наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Представитель ТО Управления Роспотребнадзора по Вологодской области в Великоустюгском, Кичменгско-Городецком, Никольском районах в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в адрес суда ходатайство, где указал, что просит рассмотреть дело без участия представителя Управления в связи с отсутствием специалиста, просил учесть, что вина юридического лица ООО «Радуга» в совершении административного правонарушения доказана и подтверждена актом по результатам проверки, протоколом об административном правонарушении, на основании чего просят привлечь ООО «Радуга» к административной ответственности в виде административного штрафа.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 6.6 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Вина ООО «Радуга» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ, установлена и подтверждается протоколом об административном правонарушении от 21.06.2018№ 458/03-13, актом проверки от21.06.2018 № 154/03-13, другими доказательствами в их совокупности. Оснований не доверять собранным по делу доказательствам не имеется. Кроме того, выявленные в ходе проверки нарушения санитарных норм и правил законным представителем ООО «Радуга» при составлении протокола об административном нарушении не оспаривались.

В силу статьи2.9 КоАП РФпри малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, т.е. с учетом обстоятельств конкретного дела. 

Доводы жалобы ООО «Радуга» о малозначительности совершенного административного правонарушения заслуживают внимания. По делу отсутствуют доказательства наступления тяжких последствий для государства, субъектов предпринимательской деятельности, физических лиц в результате допущенного нарушения. Суд, оценив конкретные обстоятельства совершения правонарушения, его характер, существо допущенных нарушений, их незамедлительное устранение в ходе проверки, приходит к выводу, что действия ООО «Радуга» не привели к существенной угрозе охраняемым общественным отношениям.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным освобождение ООО «Радуга» от административной ответственности с объявлением ему устного замечания.

Устное замечание как мера порицания за совершение вменяемого административного правонарушения будет достаточной для достижения задач законодательства об административном правонарушении, указанных в статье 1.2 КоАП РФ.

При этом КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения, в том числе, состав которого имеет формальный характер.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи30.7КоАПРФпо результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи30.7КоАПРФ, судья

р е ш и л:

постановление главного государственного санитарного врача по Великоустюгскому, Кичменгско-Городецкому, Никольскому районам Вологодской области №458/03-13 от 29.06.2018 о привлечении ООО «Радуга» к административной ответственности по ст. 6.6 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей отменить, производство по делу прекратить, освободив ООО «Радуга» от административной ответственности и объявив ему устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Кичменгско-Городецкий районный суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья И.Д. Дурягина