УИД 21RS0024-01-2020-001180-64

№2-1523/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2020 года г.Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Индриковой М.Ю., 

при секретаре судебного заседания Степановой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 об освобождении имущества от ареста, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 об освобождении имущества от ареста 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>; 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>; автобетоносмеситель 

<

данные изъяты>

Исковые требования мотивированы тем, что приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары от 03 февраля 2016 г. гражданские иски ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного преступлением и взыскании с ФИО9 денежных средств в счет возмещении ущерба удовлетворены. До исполнения приговора в части решений по искам потерпевших сохранен арест на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, автобетоносмеситель 

<

данные изъяты> Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 июля 2018 г. с учетом апелляционного определения Верховного суда Чувашской Республики от 14 ноября 2018 г. общее имущество супругов ФИО9 и ФИО1 разделено, в собственность ФИО1 переданы: 

<

данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>; автобетоносмеситель 

<

данные изъяты>. Поскольку на указанное имущество до исполнения приговора в части гражданских исков наложен арест, истец не имеет возможности оформить свое право собственности на указанное имущество, в связи с чем, просила снять арест с принадлежащего ей на праве собственности имущества.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО10 в судебное заседание не явились, представив заявление о рассмотрении дела без их участия.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, представитель третьего лица УГИБДД МВД по ЧР в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН по Кировской области.

Представитель третьего лица УФССП по ЧР в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела без его участия, указав, что разрешение спора оставляет на усмотрение суда.

Суд рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары от 03 февраля 2016 г. гражданские иски ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного преступлением и взыскании с ФИО9 денежных средств в счет возмещении ущерба удовлетворены. До исполнения приговора в части решений по искам потерпевших сохранен арест на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, автобетоносмеситель 

<

данные изъяты> 

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

В соответствии с положениями ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что по смыслу ст. 119 Закона при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

Соответственно, одним из обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела по спору об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), является факт принадлежности истцу на праве собственности или ином законном основании арестованного (включенного в опись) имущества.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 июля 2018 г. с учетом апелляционного определения Верховного суда Чувашской Республики от 14 ноября 2018 г. общее имущество супругов ФИО9 и ФИО1 разделено, в собственность ФИО1 переданы: 

<

данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>; 

<

данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>; автобетоносмеситель 

<

данные изъяты>

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С учетом того, что вышеуказанный арест в отношении имущества, принадлежащего истцу, и в настоящее время препятствует реализации прав, возникших у нее в связи с произведенным разделом общего имущества супругов, в том числе на регистрацию права собственности, суд в соответствии с положениями вышеуказанных норм права приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 исковых требований и о необходимости освобождении принадлежащего ей имущества от ареста.

Руководствуясь ст.ст.194–199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Освободить от ареста 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>; 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>; автобетоносмеситель МАЗ 

<

данные изъяты>, принадлежащие на праве собственности ФИО1.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 28 июля 2020 года

Судья М.Ю. Индрикова