Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2018 года 

<

адрес> 

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Осипова А.П.,

при секретаре ФИО2,

с участием прокурора ФИО3,

представителя истца ФИО1 – ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-н/03-2018-2-1364, удостоверенной нотариусом нотариального округа 

<

адрес> ФИО4, представителя ответчика АО «Башкирские вторичные металлы» - ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-юр, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному Обществу «Башкирские вторичные металлы» о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании перезаключить трудовой договор на неопределенный срок, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, премии, компенсации за задержку выплаты заработной платы, возмещении компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Башкирские вторичные металлы» о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании перезаключить трудовой договор на неопределенный срок, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, премии, компенсации за задержку выдачи заработной платы, возмещении компенсации морального вреда, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята к ответчику на работу специалистом по договорной работе. При устройстве на работу с ней был заключен срочный трудовой договор на время отсутствия основного работника ФИО5 Считает, что заключение ответчиком с ней срочного трудового договора при устройстве на работу нарушает ее трудовые права. Она осознавала данный факт при устройстве на работу, но поскольку нуждалась в работе, срочный трудовой договор подписала. Срочный трудовой договор был заключен с ней по ДД.ММ.ГГГГ и по ее мнению должен быть бессрочным, поскольку у ответчика не имелось оснований заключать с ней срочный трудовой договор.

Далее, после того, как она сообщила ответчику о том, что беременна, на нее начали оказывать психологическое давление. Затем ответчик уведомил ее о предстоящем увольнении в связи с выходом на работу основного работника и это спровоцировало ухудшение состояния ее здоровья и она вынуждена была пойти на больничный. На работу она должна была выйти ДД.ММ.ГГГГ, однако основной работник ФИО5 вышла на работу ДД.ММ.ГГГГ, поэтому она была вынуждена ознакомиться с документами об увольнении ДД.ММ.ГГГГ. Считает также, что ответчик в нарушением норм трудового законодательства уволил ее с работы ДД.ММ.ГГГГ незаконно, поскольку в это время она находилась на больничном. 

Кроме того, при увольнении ответчик не выплатил все причитающиеся ей денежные средства, не полностью оплатил больничный лист, Также у нее имеются сведения, что ответчик при увольнении не выплатил ей премии, хотя она имела право на ее получение, так как не имела дисциплинарных взысканий.

Неправомерными действиями ответчика, связанными с лишением возможности трудиться, ей был причинен моральный вред, который оценивается в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного, просила суд признать приказ о ее увольнении с работы от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязать ответчика аннулировать соответствующую запись в ее трудовой книжке, переоформить с ней трудовой договор на неопределенный срок, восстановить ее на работе в АО «Башкирские вторичные металлы» в должности специалиста по договорной работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с момента увольнения по день восстановления на работе в размере 100 576 рублей, причитающиеся ей компенсации и выплаты, декретные, выплаты по листку нетрудоспособности в размере 2 353 рублей 83 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 2 194 рублей 19 копеек, невыплаченную премию и в счет возмещения компенсации морального вреда денежную сумму в размере 50 000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО6, действующий на основании ранее указанной доверенности, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, представив в суд заявление о рассмотрении дела без ее участия и в котором также указала, что исковые требования поддерживает и просит их удовлетворить. 

В судебном заседании представители ответчика АО «Башкирские вторичные металлы» - ФИО7, действующая на основании ранее указанной доверенности, иск ФИО1 не признала и просила суд в удовлетворении исковых требований ей отказать по основаниям, изложенным в возражении, пояснив, что истец уволена по истечению срока срочного трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 77 ТК РФ обоснованно с соблюдением процедуры увольнения, кроме того, просила применить к части требований ФИО1 срок исковой давности, поскольку истец обратилась в суд с данными требованиями с нарушением установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, - а по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки, при этом указав, что ФИО1 узнала о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ в день увольнения, когда ей была выдана трудовая книжка и она ознакомилась с приказом об увольнении, собственноручно поставив свою подпись в данном приказе об ознакомлении.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора ФИО3, полагавшей иск ФИО1 не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно абзаца 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки. 

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что истец на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к была принята ответчиком на работу ведущим юрисконсультом на период отсутствия основного работника по ДД.ММ.ГГГГ с окла

<

адрес> 500 рублей в месяц. С ней также ДД.ММ.ГГГГ был заключен срочный трудовой договор №. На основании приказа работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО1 была уволена с работы по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора. С приказом об увольнении истец ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ, о чем поставила в приказе свою подпись.

Как указал представитель истца в судебном заседании о нарушении ответчиком трудовых прав ФИО1 узнала ДД.ММ.ГГГГ в день увольнения с работы.

В соответствии с абзацем 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных статьями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В судебном заседании представитель истца в подтверждение доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска для обращения в суд, указал, на то, что ФИО1 пропустила срок для обращения в суд по причине того, что обратилась с жалобой на действия ответчика в Трудовую инспекцию и ждала ответа, который поступил в ее адрес с опозданием. И потому в суд она обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ с пропуском месячного и трехмесячного срока.

При этом, каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска для обращению в суд представителем истца ФИО1 – ФИО6 по части требований о признании приказа об увольнении незаконным, об обязании аннулировать соответствующую запись в трудовой книжке об увольнении, обязании переоформить трудовой договор на неопределенный срок, восстановлении на работе, представлено не было. И поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено, что ФИО1 пропустила срок исковой давности по вышеуказанным исковым требованиям (один месяц и три месяца) и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то учитывая наличие заявления представителя ответчика об истечении срока исковой давности, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности самостоятельным основанием для отказа в иске, то в удовлетворении данной части исковых требований ФИО1 следует отказать за пропуском срока для обращения в суд.

При этом суд также отказывает истцу в удовлетворении ее требований к ответчику о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула в размере 100 576 рублей, поскольку данное требования является производным от требований, в удовлетворении которых ФИО1 отказано.

Между тем суд считает, что подлежат рассмотрению требования истца о взыскании с ответчика причитающихся выплат, декретных, выплат по листку нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, премии, компенсации за задержку выплаты заработной платы и возмещении компенсации морального вреда, поскольку по данным требованиям предусмотрен срок исковой давности в 1 год, который истцом не пропущен, поскольку она узнала о нарушении своих прав ДД.ММ.ГГГГ, а с иском в суд, согласно штампу на исковом заявлении, обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

На основании части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечивать осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Как сформулировано в статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым договором.

Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

На основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определенных соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа ответчика №-к ФИО1 была уволена с работы по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по истечении срока трудового договора. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на листке нетрудоспособности. С приказом об увольнении по соответствующим основаниям ФИО1 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем поставила свою подпись, которую не оспаривает. Согласно пункту 9.1 Коллективного договора АО «Башвтормет» оплата труда работником ответчиком производится в соответствии с Положением об оплате труда и премировании работников, другими положениями, регулирующими выплату премий и компенсаций, штатным расписанием, правилами внутреннего трудового распорядка и коллективным договором.

Согласно табелям учета рабочего времени истца, выплатным ведомостям и представленному представителем ответчика реестру перечислений заработной платы, а также мотивированному расчету, ФИО1 в день ее увольнения перечислена на банковскую карту заработная плата за апрель 2018 года и начисленная премия за март 2018 года в размере 8 595 рублей 18 копеек по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ и заработная плата за май 2018 года и компенсация за 16, 31 день неиспользованного отпуска в размере 12 834 рубля 03 копеек по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд, согласно представленных представителем ответчика документов, приходит к выводу о том, что премия по результатам работы за апрель 2018 года была начислена и выплачена истцу в размере 1765 рублей 92 копеек на основании приказа ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ (реестр от ДД.ММ.ГГГГ, а расчет премии по результатам работы за май 2018 года произведен на основании приказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № и перечислена истцу на карту по реестру от ДД.ММ.ГГГГ в размере 194 рублей 25 копеек.

Как усматривается из материалов дела ФИО1 за период ее работы на предприятии был представлен ответчику листок нетрудоспособности за период ее нахождения на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по которому полностью начислена и произведена оплата ДД.ММ.ГГГГ и за период нахождения на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ полностью начислена и произведена оплата ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, все причитающиеся выплаты как во время работы, так и при увольнении ФИО1 произведены в полном объеме и потому у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований истца к АО «Башвтормет» о взыскании причитающихся выплат, декретных, выплат по листку нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск и премии.

Вместе с тем суд считает, что поскольку требования истца о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы, возмещении компенсации морального вреда являются производными от требований, в удовлетворении которых ФИО1 отказано, то и ее требования в данной части также не подлежат удовлетворению. 

При этом суд считает необходимым отметить, что частью 2 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрена обязанность работодателя по заявлению работника продлить действие срочного трудового договора до окончания беременности (до окончания отпуска по беременности и родам в случае, если беременность закончилась рождением ребенка).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних», в случае рождения ребенка увольнение женщины в связи с окончанием срочного трудового договора производится в день окончания отпуска по беременности и родам. В иных случаях женщина может быть уволена в течение недели со дня, когда работодатель узнал или должен был узнать о факте окончания беременности. 

Поскольку заявление ФИО1 в адрес ответчика о продлении действие срочного трудового договора до окончания беременности не подавала и необходимых, установленных законом документов, ему не представляла, распорядившись предоставленным ей правом по своему усмотрению, то и у АО «Башвтормет» обязанности продлить с истцом срочный трудовой договор не возникло и при таких обстоятельствах не подлежит удовлетворению требование истца к ответчика о взыскании пособия по беременности и родам.

Кроме того, довод истца и ее представителя о том, что истец вынуждена была заключить срочный трудовой договор на время отсутствия основного работника под давлением, опровергаются собранными по делу доказательствами, предоставленными представителем ответчика доказательствами, которые суд признает допустимыми.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Башвтормет» о признании приказа об увольнении незаконным, обязании аннулировать запись в трудовой книжке об увольнении с работы, обязании переоформить трудовой договор на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, отказать за пропуском срока для обращения в суд.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Башвтормет» о взыскании компенсаций и выплат, пособия по беременности и родам, выплат по листку нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, премии, компенсации за задержку выплаты заработной платы, возмещении компенсации морального вреда, отказать за необоснованностью. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течении месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы.

Судья: А.П. Осипов