Судья Ващаева Н.В. № 22- 32/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 09.02.2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Кирсановой Л.В.,

судей Танеевой Т.В., Сарана В.А.,

при секретаре Большаковой Г.Н.,

с участием:

прокурора Глюзицкого А.В.,

представителя потерпевшего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - адвоката Лопарева А.В.,

осужденного ФИО2,

защитников – адвокатов Ермолаевой О.В., Тихонова М.В.,

рассматривает в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Гориной О.Н. и осужденного ФИО2 на постановление Миллеровского районного суда Ростовской области от 30.07.2025 о наложении ареста на расчетный счет ИП ФИО2, апелляционные жалобы осужденного ФИО2, адвокатов Гориной О.Н., Тихонова М.В., Ермолаевой О.В., потерпевшего Потерпевший №2, представителя потерпевшего ООО «Возрождение» - адвоката Лопарева А.В. на приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 08.09.2025 года, которым

ФИО2, родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее не судимый,

признан виновным и осужден:

- по ч.1 ст.303 УК РФ к 350 часам обязательных работ, от отбывания наказания освобожден в соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, п. 3 ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

- по ч.4 ст.159 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

- по п.«б» ч.4 ст.162 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание назначено по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний - 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 28 марта 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск Потерпевший №2 удовлетворен частично. Взыскано с ФИО2 в пользу Потерпевший №2 в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Гражданский иск ООО «Возрождение» удовлетворен частично. Взыскано с ФИО2 в пользу ООО «Возрождение» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 2 187 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кирсановой Л.В., выступление представителя потерпевшего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - адвоката Лопарева А.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб потерпевших, мнение осужденного ФИО2 и адвокатов Ермолаевой О.В., Тихонова М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб осужденного и защиты об отмене постановления и приговора, мнение прокурора Глюзицкого А.В., полагавшего постановление и приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору ФИО2 признан виновным и осужден за совершение мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере; фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле; разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в особо крупном размере.

Преступления совершены в Кашарском районе Ростовской области в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО2 не признал себя виновным по предъявленному обвинению.

В апелляционной жалобе на постановление суда от 20.07.2025 адвокат Горина О.Н. в интересах осужденного ФИО2 считает его незаконным, необоснованным. Считает, что суд вопреки требованиям ст.115 УПК РФ не привел основания для наложения ареста, не мотивировал постановление. Кроме того, на стадии предварительного следствия арестованы все дорогостоящие сельскохозяйственные машины и подсолнечник, стоимость которых превышает исковые требования ООО «Возрождение» на сумму чуть более 2 миллионов. При этом Потерпевший №2 не обращался от своего имени о наложении ареста, а у представителя ООО нет полномочий на представление интересов Потерпевший №2 по эпизоду ст.162 УК РФ. Просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе на постановление суда от 20.07.2025 осужденный ФИО2 выражает несогласие с ним. Обращает внимание, что ФИО119 не указано в качестве потерпевшего в обвинительном заключении и о размере ущерба, который причинен ООО, что является грубым нарушением ст.220 УПК РФ, в связи с чем представитель ООО незаконно участвует в деле. Утверждает, что ущерб имуществу ООО не причинял. Суд в нарушение ст.41 УПК РФ и Постановления Пленума ВС РФ № 23 от 13.10.2020 признал ООО гражданским истцом и принял гражданский иск к производству. Потерпевший Потерпевший №2 не заявлял о наложении ареста, но суд указывает это в постановлении. Просит постановление отменить.

Потерпевший Потерпевший №2 в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором. Обращает внимание, что утверждение в приговоре, что на дату регистрации права аренды ФИО2 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не являлось собственником земельных долей с кадастровым номером 15, не соответствует действительности. ООО в 2020-2021 годах приобрело в собственность земельные паи у 13 граждан, 3 договора купли-продажи зарегистрированы в Росреестре. С момента покупки ООО обрабатывало данные участки, но из-за загруженности юриста документы не были сданы в Росреестр. Это не является основанием считать, что ООО не причинен ущерб от действий ФИО4, который используя Протокол общего собрания собственников земельных долей от 12.09.2019 с внесенными им и сообщниками ложными сведениями, осуществил регистрацию договора аренды земельного участка с кадастровым номером 15, что свидетельствует о том, что ООО «Возрождение», а не гражданам, продавшим ООО паи, был причинен вред участкам. Несмотря на это, суд признал потерпевшими 13 граждан. Кроме того, в деле имеются договоры аренды ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с 18 гражданами от 11 и 12 февраля 2021, которые зарегистрированы в Росреестре. Действиями ФИО4 причинен ущерб ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, так как с 22.08.2022 земельные участки указанных лиц выбыли из владения и пользования ООО, хотя ООО по договорам аренды продолжает осуществлять оплату собственникам участка. Суд по данному поводу в приговоре ничего не указал. Решение суда об отказе во включение в число потерпевших ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по эпизоду мошеннических действий ФИО4 считает незаконным. Просит приговор в этой части изменить, включить в число потерпевших по факту мошеннических действий подсудимого ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 44 106 575 рублей. Также просит признать незаконным приговор в части удовлетворения гражданского иска ООО в размере 2 187 000 рублей, и удовлетворить гражданский иск в полном объеме на сумму 46 293 575 рублей.

Суд признал виновным ФИО4 в разбое с применением оружия, но при этом взыскал в его пользу моральный вред только 50 000 рублей. Описывая чувства, которые он испытал, когда ФИО4 направил дуло ему в лицо, просит гражданский иск удовлетворить в полном объеме в размере 500 000 рублей.

В приговоре при описании преступлений ФИО4 указан их организатором, при этом обращает внимание, что потерпевшим известно, что ФИО4 помогала целая группа лиц, в том числе Потерпевший №41, Потерпевший №23, которые проходят по делу потерпевшими, а должны быть подсудимыми по ст.159 УК РФ, о совершенных указанными гражданами преступлениях в приговоре ничего не сказано. Из приговора следует, что подсолнечник ФИО4 похищал, используя комбайн и автомобиль, которыми управляли ФИО3 (сын подсудимого) и неизвестный мужчина. Указанные лица понимали, что совершают хищение чужого урожая. Однако об этих соучастниках в приговоре не указано. Просит приговор изменить, описав преступные действия всех соучастников.

Установлено, что ФИО4 обманул десятки людей престарелого возраста, в том числе и инвалидов. В отношении граждан, которые передали участки в аренду ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА подсудимый, используя документы с заведомо ложными сведениями, направил иски в суд и взыскал денежные средства в большом размере. В суде подсудимый вел себя агрессивно, оскорблял его и представителя ООО, прокурора, следователя, о чем не указано в приговоре. Считает, что все указанное свидетельствует об общественной опасности ФИО4. В связи с чем считает назначенное наказание мягким, не позволяющим достигнуть цели восстановления справедливости, нарушенной в результате преступлений. Просит назначить ФИО4 наказание в виде 12 лет лишения свободы.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА адвокат Лопарев А.В. считает, что приговор является незаконным, подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью, а кроме того выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в с ходе судебного разбирательства. Приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший №2 Также обращает внимание, что ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА включено следователем в список потерпевших по эпизоду ч.4 ст.159 УК РФ (стр.161 обвинительного заключения), однако при описании события преступления по ч.4 ст.159 УК РФ, характера и размера вреда, причиненного преступлением, в обвинительном заключении ООО не включено в список потерпевших с указанием причиненного ООО ущерба (стр.4-5). Поскольку в деле нет постановления следователя о частичном прекращении уголовного дела в части причинения ущерба ООО, с учетом положений п.п.3,17 Постановления Пленума ВС РФ № 17, суд имел право исключить из числа потерпевших 13 граждан, а вместо них признать потерпевшим ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Также считает несправедливым приговор в части назначения ФИО4 наказания 5 лет лишения свободы по ч.4 ст.159 УК РФ, просит усилить наказание по данной статье до 7 лет лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку дело расследовалось с нарушением его конституционных прав, давлением на свидетелей, искажением данных, просит оправдать его по всем эпизодам обвинения.

В апелляционной жалобе адвокат Горина О.Н. в интересах осужденного ФИО2 считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку он не соответствует требованиям ст.297 УПК РФ, несправедлив, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а исследованными доказательствами вина ФИО2 не доказана.

По обвинению по ч.1 ст.303 УК РФ следствием возбуждено и передано дело прокурору за истечением срока для привлечения, что является нарушением ст.78 УК РФ. Суд не конкретизирует в приговоре, каким образом ФИО2 был достоверно осведомлен о внесении ложных сведений в протокол общего собрания собственников земельных долей от 12.09.2019, как это организовал. При этом Потерпевший №41 пояснила, что она внесла исправления в первую страницу протокола самостоятельно, не сообщая об этом ФИО2 Именно Потерпевший №41 за указанные действия привлекали к ответственности по ст.303 УК РФ, но дело было прекращено за истечением сроков давности. Кроме того, ответственность за происходящее на собрании необходимо возложить на специалиста Кашарского сельского поселения Свидетель №6 согласно ч.10 ст.14.1 ФЗ № 101-ФЗ от 26.12.2024 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»

По эпизоду ч.4 ст.159 УК РФ экспертиза не указала объективные данные, позволяющие установить действительную рыночную стоимость земли. В качестве потерпевшего в обвинительном заключении указано ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА однако позиция ООО не выяснена, оно не привлекалось в процесс. При этом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не было указано в обвинительном заключении в качестве потерпевшего, но суд в его пользу взыскивает 2 187 000 рублей, при этом расчет или экспертиза для определения ущерба никем не проведены. Суд принял незаконное решение о наложении ареста на счета ФИО2 по ходатайству ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Судом допрошены почти все потерпевшие, при этом те из них, которые не продали или не передали свои паи в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА утверждают, что их показания на следствии неправда, они фактически не являются потерпевшими, довольны, то Решетько взял их паи в аренду, поскольку до этого земля простаивала из-за ареста. Однако суд не дал надлежащую оценку указанным показаниям. Вопреки доводам следователя и суда о том, что потерпевшие – люди преклонного возраста, в силу чего не понимают того, что являются потерпевшими, следует отметить, что ни один из потерпевших не является недееспособным или ограниченно дееспособным. В суде потерпевшие пояснили, что понимают свою процессуальную роль и дали показания в пользу ФИО4.

По эпизоду п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ следует отметить, что данная часть не содержит квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия» и не может вменяться ФИО4. Также не может быть применен квалифицирующий признак «в особо крупном размере», так как потерпевшие не считают, что им причинен вред, а те потерпевшие, которые незаконно продали свои паи или сдали их в аренду ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА то данные паи продавались по цене не боле 300 000 рублей. Об ущербе 2 187 000 рублей, следует отметить, что выдел земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН признан незаконным, поэтому говорить о том, что данный участок с подсолнечником, который убирал ИП ФИО4, принадлежит ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не возможно в силу закона. ФИО4 предоставил товарно-транспортные накладные на подсолнечник, которым засеял поле, но суд не дал этому оценку. ФИО4 утверждает, что не угрожал оружием ФИО44, так как не имел его при себе. При наличии оснований суд не оценил показания свидетелей обвинения Свидетель №7, ФИО46, Свидетель №8 критически, но почему то критически оценил показания свидетелей защиты Свидетель №29 и ФИО4. Просит приговор отменить, ФИО2 оправдать по всем эпизодам.

Адвокат Тихонов М.В. в апелляционной жалобе в интересах осужденного ФИО2 считает приговор не обоснованным, противоречащим нормам материального и процессуального права, исследованным материалам дела. Считает, что обвинительное заключение и приговор в описательной части не содержат сведений о преступлении, предусмотренном ч.4 ст.159 УК РФ, о его квалифицирующих признаках. В приговоре указано, что ФИО4 имел умысел на приобретении права на чужое имущество, однако он получил лишь право на аренду имущества. Таким образом, в приговоре не определен предмет преступного посягательства, то есть фактически отсутствует объект преступления. Согласно приговору ФИО4, якобы, нарушил права собственников земельных участков, однако оценка ущерба ни в ходе предварительного, ни судебного следствия, не установлена. В итоге ФИО4 признан виновным в том, что не совершал, и не мог совершить. В данном случае не была проведена экспертиза для установления причиненного ущерба. Многие из собственников (потерпевшие и свидетели) в суде пояснили, что присутствовали на собрании, согласились передать земельные участки в аренду ФИО4, получали от ИП ФИО4 арендную плату, которая является возмещением в случае ограничения прав на пользование, владение и распоряжение земельным участком. До заключения договора аренды с ФИО4 земельный участок не обрабатывался, находился под арестом, арендную плату собственники не получали, не считаю себя потерпевшими, с заявлениями о возбуждении дела не обращались. Возникает вопрос о наличии объективной стороны в действиях ФИО4, выразившейся в прямом причинении ущерба собственникам земельных участков, который последними не заявлен, не установлен. При отсутствии объективной стороны отсутствует и состав преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. При этом судом безосновательно в качестве ущерба установлена полная стоимость земельного участка, хотя действия по переходу права собственности на участок к ФИО4 ему не вменены, и переход этих прав не произошел. В приговоре, как и в обвинительном заключении не указано, какие ложные сведения Решетько внес в Протокол № 1 от 12.09.2019, что свидетельствует о том, что приговор в этой части не конкретизирован, так как в нем отсутствуют конкретные действия ФИО4. Приговор нарушает конституционные права ФИО4 в части того, что он вправе знать, в чем конкретно обвиняется, что противоречит п.1 ст.307 УПК РФ. Исходя из приговора, ущерб причинен 81 физическому лицу и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА которое на момент возбуждения уголовного дела и вынесения приговора не существовало, поскольку было ликвидировано 30.06.2022. Соответственно данное ООО не может быть потерпевшим или гражданским истцом, так как фактически не функционировало с 5 февраля 2020 (Определение Арбитражного суда РО о прекращении производства по делу о банкротстве ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА). Также обращает внимание, что потерпевшими по делу признаны 61 физическое лицо, хотя долевыми собственниками участка являются 81 физическое лицо как указано и в приговоре. Заявления от потерпевших о совершении в отношении них противоправных действий и о сумме ущерба отсутствуют, что противоречит ч.3 ст.20 УПК РФ. В приговоре указано, что ущерб причинен Свидетель №22, она потерпевшей по делу не является. Также касаемо свидетеля ФИО17 она отсутствует в приговоре и в обвинительном заключении. Ряд потерпевших, которые продали и сдали свои паи в аренду ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА следует отметить, что они считают свой ущерб только в том, что ФИО4 с них взыскал денежные средства в качестве упущенной выгоды, однако это не вменялось ФИО4 органом следствия. Также обращает внимание, что Потерпевший №27 не может быть представителем умершей ФИО18, так как ее полномочия ничем не подтверждены. Обращает внимание на показания потерпевшей Потерпевший №41 о том, что она составляла протокол общего собрания, потом обратила внимание на ошибку в наименовании протокола, ФИО4 попросил ее исправить эту ошибку. При этом она вместо того, чтобы переподписать протокол, сама проставила подписи собственников, не уведомляя об этом ФИО4, за что потом привлекалась к уголовной ответственности. Адвокат указывает, что эти утверждения противоречат документам, поскольку в указанном протоколе на первом листе вообще отсутствуют подписи. Выводы суда о том, что в протокол общего собрания собственников земельных долей внесены недостоверные сведения лишь на показаниях 19 потерпевших, которые пояснили, что участвовали в собрании, но не подписывали протокол. При этом адвокат обращает внимание, что указанные лица не должны были подписывать протокол, а ставили подписи в Приложении № 1 к протоколу общего собрания. Причем вышеуказанные лица не отрицали своего участия на собрании и регистрации. Показания указанных 19 потерпевших противоречат показаниям 33 потерпевших и свидетелей о том, что все внесенные в список присутствующих на собрании голосовали за снятие ареста с земельного участка, расторжении договора аренды с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА заключение договора аренды с ИП ФИО4. Также все потерпевшие добровольно подписывали доверенности у нотариуса для представления их интересов в судах представителями ФИО4. В приложении № 1 к протоколу общего собрания напротив фамилий каждого из участников проставлены их паспортные данные и сведения о доверенностях, которые ФИО4 не мог самостоятельно получить, кроме как от самих собственников.

Описательная часть приговора не содержит сведений о совершении преступления, предусмотренного ст.162 УК РФ, отсутствуют основные квалифицирующие признаки данного преступления. В приговоре указаны квалифицирующие признаки кражи, переходящей в грабеж, при совершении которого использовалось оружие ограниченного поражения, а квалифицирующий признак нападение отсутствует. То есть, судом проигнорирована норма материального права, что привело к неправильной квалификации, причем при отсутствии прямых доказательств противоправных действий ФИО4. Один из основных признаков ст.162 УК РФ – хищение чужого имущества, данный вопрос должен был быть исследован судом в первую очередь, однако это проигнорировано. Согласно сведениям из ЕГРН по состоянию на 20 и 21 сентября 2025, земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН включающий в себя участки с номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находится в долевой собственности физических лиц, а также находится в обременении у ИП ФИО4, то есть право пользования данным земельным участком на момент инкриминируемого преступления принадлежали ФИО4 как хозяйствующему субъекту. Урожай, выращенный на этом участке, в силу положений ч.1 ст.218, ст.136 ГК РФ, ст.ст.40,41 ЗК РФ, судебной практики, является неотделимым от участка и принадлежит собственнику, а в данному случае арендатору – ИП ФИО4. Данное обстоятельство подтверждается и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 апреля 2022 года. По состоянию на 20 и 21 сентября 2022 ИП ФИО4 был официальным арендатором вышеуказанного участка и как следствие собственником урожая там выращенного. Исходя из вышеуказанного, ФИО4 не мог иметь намерений похитить чужое имущество, так как подсолнечник принадлежал ему. Он также не мог напасть на ФИО44 с указанной целью, поскольку на указанном участке отсутствовало имущество ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Решение суда и запись ЕГРН проигнорированы судом. Действиям ФИО44 по уборке подсолнечника, принадлежащего ИП ФИО4, находящемся на участке, арендованном ФИО4, оценка следствием и судом не дана. ФИО44 пояснил, что на поле встретился с ФИО4, у них возникла словесная перепалка, в ходе которой ФИО4 направил в его сторону пистолет и потребовал прекратить уборку его подсолнечника на его поле. То есть ФИО4, имея все законные полномочия, совершал действия по защите своей собственности, а не нападал на кого-либо с целью хищения чужого имущества. Это подтверждается и показаниями ФИО44 о том, что на момент уборки имелось вступившее в силу решение суда, на основании которого арендатором земельного участка, на котором ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА осуществляло уборку подсолнечника, фактически принадлежащего ИП ФИО4, являлся ФИО4. Согласно показаниям свидетелей Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №14, ФИО19 они 21 сентября 2022 осуществляли уборку на поле, туда приезжали ФИО45 и ФИО4, но команды прекращать покос не поступило, техника ИП ФИО4 и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 20 и 21 сентября осуществлялась уборка на одном поле, лишь вечером 21 сентября прибыл ФИО4 и потребовал от ФИО45 прекратить незаконные действия по покосу урожая, выращенного на арендованном им участке. Исходя из изложенного, в действиях ФИО4 отсутствует состав преступления, предусмотренный п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор по всем эпизодам обвинения, в случае невозможности вынесения судом апелляционной инстанции оправдательного приговора, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда, изменить меру пресечения ФИО2 на несвязанную с заключением под стражей.

Адвокат Ермолаева О.В. в апелляционной жалобе (основной и дополнении) в интересах с осужденного ФИО1 считает приговор необоснованным и подлежащим отмене, поскольку вина ФИО1 не доказана, материалами дела не подтверждается, он подлежит оправданию по всем эпизодам обвинения в связи с непричастностью к совершению преступлений.

По ч. 1 ст. 330 УК РФ, вопреки доводам суда о достоверном уведомлении ФИО2 о проведении собрания 12.09.2019 с нарушением закона, такое осведомление ничем не доказано. Из приговора неясно, какими действиями Решеть?о В.А. осуществлялось «внесение заведомо ложных сведений в протокол». Вывод суда в этой части опровергается показаниями свидетеля Потерпевший №41, в отношении которой за внесение исправлений и подписей СК проводилось разбирательство по ст.303 УК РФ, прекращенное в дальнейшем за истечением срока давности. Данные обстоятельства судом не проверены, не получили юридической оценки в приговоре. При этом Потерпевший №41 указывает, что не ставила в известность ФИО2 о проведенных действиях с протоколом общего собрания от 12.09.2019. Кроме того, при обозрении протокола видно, что на первом листе вообще нет подписей. Протокол общего собрания содержит подписи только 3 лиц: председателя собрания, секретаря и представителя Администрации. Данный протокол изготовлен на основании Приложения № 1 к протоколу общего собрания, однако действия по фальсификации Приложения № 1 и предоставления его в качестве подложного документа ФИО2 не вменялись. Преступление по ч.1 ст.303 УК РФ предусматривает действия с прямым умыслом, направленным на фальсификацию доказательств, как это разъяснено в Постановлении Пленума ВС РФ № 20 от 28 июня 2022 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам против правосудия», предоставление в рамках гражданского дела участником процесса заведомо фальсифицированных доказательств. ФИО2, предоставляя в суд копию Протокола №1, должен был осознавать, что эта копия является недостоверной. Однако ФИО2 не обладал такими сведениями, Потерпевший №41 не сообщала ему о замене первого листа Приложения № 1 к протоколу, сообщив, что привела протокол в соответствии с собранием. Не получено объективных доказательств, что Решеть?о В.А. действительно обладал сведениями о том, что Приложение №1 и протокол № 1 общего собрания собственников земельных долей от 12.09.2019 года, имеют ?а?ие-то признаки недостоверности. В приговоре и в обвинительном заключении не указано, какие именно ложные сведения внес в указанные документы ФИО2 Объективных данных, позволяющих считать, что ?а?ие-либо недостоверные данные в Приложение № 1 либо в прото?ол вносились самим Решеть?о В.А., материалы дела не содержат. Вывод суда в приговоре, что в указанные документы были внесены недостоверные сведения, основаны не на документальных доказательствах, а лишь на показаниях 19 лиц, признанных потерпевшими, о том, что они участвовали в собрании, но не подписывали протокол. Адвокат обращает внимание, что потерпевшие и не должны были подписывать протокол, поскольку обязательные реквизиты содержат подписи всего 3 лиц – председатель, секретарь и представитель Администрации. Указанные 19 потерпевших могли ставить подписи в Приложении № 1. При этом потерпевшие не отрицают своего участия в собрании 12.09.2019 и регистрации. Показания 19 потерпевших противоречат показаниям других 33 потерпевших и свидетелей о том, что все занесенные в список присутствующие голосовали за снятие ареста с земельного участка, за расторжение договора аренды с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и заключение такого договора с ИП ФИО2 Из показаний всех потерпевших следует, что они добровольно подписывали доверенности у нотариуса для представления их интересов в судах представителями ФИО120 В Приложении № 1 к протоколу общего собрания от 12.09.2019 напротив фамилий проставлены паспортные данные, а также сведения о нотариально оформленных доверенностях. Очевидно, что Решеть?о В.А. не мог бы самостоятельно, ?роме ?а? от собственников земельного участка, прибывших на общее собрание, получить сведения об их паспортных данных и об оформленных ими нотариальных доверенностях. Следовательно, в действиях ФИО2 отсутствует субъективная сторона деяния, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ.

По п. «б» ч. 4 ст. 162 УК в описательной части приговора квалифицирующие признаки разбоя, а именно, нападения, отсутствуют. В приговоре описаны квалифицирующие признаки кражи, переходящей в грабеж с применением оружия ограниченного поражения, однако действия ФИО2 квалифицированы как разбой. То есть, суд неверно применил материальные нормы уголовного права, что привело ? неверной ?валифи?ации действия Решеть?о В.А., в отсутствие доказательств совершения им противоправных действий. По состоянию на 20-21.09.2025, исходя из сведений ЕГРН, земельный участок был обременен арендой ИА ФИО2 Осуществление ФИО2 предпринимательской деятельности на арендованном им земельном участке является законным и ничьих прав не нарушает. Ссылаясь на ст.ст.40,41 ЗК РФ, ст.136, п.1 ст.218 ГК РФ, Апелляционное определение СК по гражданским делам РОС от 11.04.2022, обращает внимание, что на 20-21.09.2022 ИП ФИО2 был законным владельцем (арендатором) земельного участка, и, следовательно, собственником всего урожая, выращенного на нем. Указанные судебный акт и запись ЕГРН о принадлежности участка КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не приняты судом во внимание при постановлении приговора, что влечет его незаконность. Исходя из судебного решения на спорном участке имущество ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не находилось, соответственно, нападать на директора этого ООО ФИО21 с целью хищения имуществ ОО, не представлялось возможным. Напротив, своими действиями по уборке подсолнечника, принадлежащих ИП ФИО2, находящихся на арендованном им участке, ФИО21 возможно, вторгался в имущественную сферу ИП ФИО2, о чем последний обращался с заявлениями в правоохранительные органы. Из показаний ФИО121. усматривается, что он осуществлял уборку подсолнечника, заведомо зная о принадлежности участка ФИО2 Требования ФИО2 к ФИО21 21.09.2022 о прекращении незаконных действий по покосу принадлежащего ему в соответствии с законом урожая, являются законными и не могут расцениваться по п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ. То есть, Решеть?о В.А., имея на то все законные основания, совершал действия по защите своей собственности, а не нападал на ?ого-либо, с целью хищения чужого имущества, таким образом, в действиях Решеть?о В.А, отсутствует состав преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

По ч. 4 ст. 159 УК РФ судом в приговоре не определен предмет преступного посягательства, то есть фактически отсутствует объект преступления. В приговоре безосновательно в качестве ущерба собственникам земельного участка установлена полная стоимость земельного участка, хотя действия по переходу прав собственности на данный участок к ФИО2 не вменялись и материалами дела не подтверждены. ФИО2 признан виновным в том, чего не совершал, поскольку переход права собственности на земельный участок не произошел. Указано в приговоре на наличие у Решеть?о В.А. умысла на приобретение права на чужое имущество, хотя он имел лишь право на аренду. Суд, указывая о приобретении права на чужое имущество, определил право не ?а? право собственности на чужое имущество, а ?а? право аренды на имущество, ограничивающее право собственников на пользование, владение и распоряжение. Ни в ходе предварительного следствия, ни в процессе рассмотрения дела в суде не было установлено факта безвозмездного изъятия вещных прав долевых собственников на недвижимое имущество со стороны Решеть?о В.А. и обмана. В результате договора аренды собственники получали от ФИО2 плату, как в денежных средствах, так и в натуральной форме, что они подтвердили, то есть отсутствует признак безвозмездного изъятия имущества или права на него. Оценка предполагаемого ущерба собственникам в ходе следствия и суда не установлена, у потерпевших физических лиц не выяснялось, как в период с 29.01.2020 по 28.01.2025 они были намерены реализовать свои права на доли в земельном участке, какой ущерб в связи с заключением договора аренды с ФИО4 им причинен. Заключение эксперта в части установления размера ущерба собственникам в деле отсутствует, следовательно, ущерб от якобы преступных действий ФИО2 не установлен и ничем не подтвержден. Отсутствуют и заявления от собственников земельного участка о нарушении их прав вследствие заключения договора аренды, в заседании они подтвердили получение арендной платы от ФИО2, что подтверждено и ведомостями в деле. Арендная плата является возмещением со стороны арендатора ФИО2, арендодателям платы за право пользования, владение и распоряжение земельным участком на период договора аренды, то есть на посев и выращивание сельхозкультур, поэтому в действиях ФИО2 отсутствует объективная сторона преступления, соответственно отсутствует и сам состав преступления ст.159 УК РФ.

Обращает внимание, что уже на момент возбуждения уголовного дела ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не существовало, оно ликвидировано 30.06.2022, фактически не функционировало с 5.02.2020, однако данное ООО признано потерпевшим по делу. Долевыми собственниками спорного земельного участка является 81 физическое лицо, а при рассмотрении дела судом привлечено 61 лицо, то есть имеется существенный пробел предварительного и судебного следствия, который не мог быть устранен судом. Ссылаясь на ч.3 ст.20 УПК РФ, обращает внимание, что в данном случае должны быть заявления о наличии ущерба каждому из потерпевших и его размере. Ссылаясь на показания ряда потерпевших и лиц, которым указанный статус по неизвестным причинам не присвоен (ФИО17, Свидетель №22), о том, что на общем собрании они согласились передать ИП ФИО2 в аренду земельный участок, который не обрабатывался, находился под арестом, что ФИО2 приступил к обработке участка, осуществил им выплату арендной платы, также обращает внимание, что указанные лица потерпевшими себя не считают, утверждают, что ущерб им не причинен, с заявлениями не обращались. С учетом этого признание ФИО2 в отношении указанных лиц виновным по ч.4 ст.159 УК РФ является незаконным. Свидетель №22 потерпевшей по делу не является, указание на причинение ей ущерба в приговоре незаконно. Ряд других потерпевших не утверждают, что им был причинен ущерб в результате заключения договора аренды с ФИО2 Из материалов дела следует, что после снятия ареста с земельного участка они либо продали свои паи ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА либо ему же сдали в аренду. По их мнению, у них возник ущерб в результате принятия судебных актов о взыскании с них упущенной выгоды и признании недействительными выделов земельных участков. При этом, согласно обвинительному заключению, ФИО2 не вменялись действия по обращению в суд и взысканию с указанных лиц упущенной выгоды в судебном порядке, как причинение ущерба.

Обращает внимание, что обстоятельства, установленные судом, арбитражным судом, не могут быть отвергнуты, опровергнуты, пересмотрены в уголовном процессе. Судебные акты, вынесенные в арбитражном суде в отношении правоотношений ИП ФИО2 и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА а также судом общей юрисдикции при рассмотрении исков ИП ФИО2 не подлежали пересмотру в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела и постановления приговора. Выводы указанных судов обладают для настоящего дела в части установления фактических обстоятельств исполнения обязательств по договорам преюдициальными. Ссылается на п.п.18.1,18.2 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2016 № 48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской деятельности». Также обращает внимание, что оригинал документа, на котором построено обвинение, утрачен (изъят и уничтожен лицами и органами, не привлеченными к участию в деле, законность таких действий судом не проверялась) и отсутствует возможность установить его содержание. Приговор не конкретизирован надлежащим образом в отношении обстоятельств совершения преступления, размеру ущерба, что является нарушением п.1 ст.307 УПК РФ. Таким образом, в целом приговор не отвечает требованиям ст.ст.302,303, 307, 308 УПК РФ, является незаконным и необоснованным. Просит приговор отменить, вынести оправдательные приговора в отношении ФИО2 по всем эпизодам обвинения, либо направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда, изменить меру пресечения ФИО2 на не связанную с заключением под стражей.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Гориной О.Н. и обвиняемого ФИО2 государственный обвинитель Шарапов Д.П. считает постановление суда от 30.07.2025 законным и обоснованным, а апелляционные жалобы просит оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Гориной О.Н., Тихонова М.В., Ермолаевой О.В., а также на апелляционные жалобы потерпевшего Потерпевший №2, представителя ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА адвоката Лопарева А.В. государственный обвинитель Шарапов Д.П. считает приговор законным и обоснованным, а апелляционные жалобы просит оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав в судебном заседании стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено в приговоре, признано доказанным совершение ФИО2 преступлений при следующих обстоятельствах:

ФИО2 с 12.09.2019 по 19.02.2020 организовал внесение заведомо ложных сведений в Протокол № 1 от 12.09.2019 общего собрания собственников земельных долей – участников обще-долевой собственности на земельный участок № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, о том, что в собрании приняло участие 62 собственника, все проголосовали за принятие решений: об отправлении в адрес ФИО123 уведомления о расторжении гражданско-правовых отношений; об обращении в суд с иском о расторжении с ФИО122 гражданско-правовых отношений; об избрании лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности без доверенности заключить договор № 1 аренды земельного участка со Стороной 2, а также представлять интересы участников долевой собственности; об условиях Договора № 1 аренды земельного участка; о заключении с ИП ФИО2 Договора №1 аренды земельного участка в разумные сроки с момента расторжения гражданско-правовых отношений с ООО «Зернотрейд». При этом ФИО2 был осведомлен о том, что собрание не было проведено в соответствии с требованиями ч.5 ст.14.1 ФЗ от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

После этого, ФИО2, реализуя преступный умысел на мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере, с 12.09.2019 по 19.02.2020, руководствуясь корыстным мотивом, желая приобрести право пользования земельным участком сельскохоз.назначения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН организовал направление в Росреестр РО экземпляр договора аренды земельного участка, содержащий приложение Протокол НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общего собрания собственников земельных долей с внесенными вышеуказанными ложными сведениями в регистрационный лист, являющийся Приложением № 1 к Протоколу общего собрания, зная, что указанное в Протоколе № 1 от 12.09.2019 количество лиц, необходимое для голосования и принятия решений, не присутствовало, обманул сотрудников Росреестра, в полномочия которых входит регистрация договора аренды, введя их в заблуждение относительно наличия законных оснований для регистрации договора. 22.08.2022 сотрудником Росреестра, неосведомленным о преступных намерениях ФИО2, была проведена государственная регистрация договора аренды земельного участка от 29.01.2020 на срок с 29.01.2020 по 28.01.2025.

В результате ФИО2 приобрел право аренды на земельный участок сельскохоз.назначения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, стоимостью 279 572 417,79 рублей, путем обмана, в особо крупном размере, незаконно ограничив собственников свободно пользоваться, владеть и распоряжаться своим имуществом, причинив ущерб собственникам - 81 физическому лицу (на стоимость доли) и ФИО124 2 201 723,50 рублей.

Также ФИО2 совершил фальсификацию доказательств по гражданскому делу №2-869/2021 Миллеровского районного суда при следующих обстоятельствах.

В период с 12.09.2019 по 19.02.2020 ФИО2 организовал внесение заведомо ложных сведений в Протокол № 1 от 12.09.2019 общего собрания собственников земельных долей, что приняло участие 62 собственника, все проголосовали за принятие решений относительно распоряжения земельным участком. ФИО2 был достоверно осведомлен о том, что 12.09.2019 собрание не было проведено в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 14.1 ФЗ от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Далее, с 19.02.2020 по 23.04.2021 как истец по гражданскому делу, имея преступный умысел на фальсификацию доказательств, осознавая противоправность своих действий, изготовил исковое заявление, приложив документы, обосновывающие требования, в том числе, копию протокола № 1 общего собрания собственников земельных долей от 12.09.2019, с ранее внесенными в него вышеуказанными заведомо ложными сведениями, с целью использования документа в качестве доказательства по гражданскому делу, после чего направил исковое заявление с приложением в Миллеровский районный суд 23.04.2021. В том числе на основании представленного ФИО2 вышеуказанного фальсифицированного доказательства, Миллеровским районным судом 27.12.2021 принято решение о частичном удовлетворении иска. По результатам рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, в том числе на основании представленного ФИО2 вышеуказанного фальсифицированного доказательства, Ростовским областным судом 11.04.2022 принято решение об удовлетворении иска в полном объеме. 24.11.2022 кассационной инстанцией вынесено решение об оставлении без изменения решения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда. Таким образом, ФИО2 с 19.02.20202 по 23.04.2021 предоставил в суд фальсифицированное доказательство, которое с 23.04.2021 по 24.11.2022 использовал с целью доказывания своей позиции по гражданскому делу, тем самым фальсифицируя доказательства.

Кроме того, ФИО2 совершил разбой с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением огнестрельного оружия ограниченного поражения, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 с 20.09.2022 по 21.09.2022 имея умысел на хищение чужого имущества - сельхозкультур в особо крупном размере, произрастающих на земельном участке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, входящем в единое землепользование земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя комбайн, грузовой самосвал, совершил хищение урожая, организовав незаконную уборку подсолнечника, принадлежащего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Действия ФИО2 были обнаружены Свидетель №7, ФИО22, Свидетель №8 и Потерпевший №2, после чего стали носить открытый характер. ФИО2 21.09.2022 с 17 часов 48 минут по 20 часов 56 минут, на указанном земельном участке, продолжая реализовывать преступный умысел на хищение чужого имущества, руководствуясь корыстным мотивом, действуя открыто, продемонстрировал Потерпевший №2 травматический пистолет, который направил дулом в область лица последнего, при этом высказал угрозу применения насилия, опасного для жизни, которую Потерпевший №2 с учетом сложившейся обстановки воспринял реально. После чего ФИО2, устранив возможные препятствия со стороны работников ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в лице директора Потерпевший №2, продолжил хищение подсолнечника, принадлежащего ООО. В результате ФИО2 похитил и обратил в свою пользу 81 тонну подсолнечника, принадлежащего ООО «Возрождение» общей стоимостью на 21.09.2022 – 2 187 000 рублей, причинив ООО материальный ущерб на указанную сумму, что является особо крупным размером.

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

При этом при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд, в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

Согласно ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверка доказательств производится путем их сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также путем установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», когда подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, приговор должен содержать анализ и оценку доказательств по каждому обвинению. Если какие-либо доказательства по уголовному делу относятся сразу к нескольким преступлениям, то их содержание достаточно изложить в приговоре при обосновании вывода о виновности или невиновности в совершении одного из преступлений, делая в дальнейшем лишь ссылку на них.

Вместе с тем, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции нарушены правила оценки доказательств и требования, предъявляемые к судебному приговору.

Преступления, в совершении которых ФИО2 признан виновным, существенно отличаются по объекту преступного посягательства, по признакам объективной стороны состава, что обуславливало необходимость изложения в приговоре доказательств, относящихся именно к каждой части обвинения, их оценки и формулирования на ее основе выводов по обстоятельствам, подлежащим доказыванию, в том числе и относительно наличия у виновного указанной специальной цели совершения преступлений. Однако судом первой инстанции этого не сделано. В описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора не изложено суждений о том, какие доказательства и в какой части, из массива приведенных, подтверждают виновность ФИО2 по каждому из вменяемых ему преступлений. При этом судом изложено содержание большей части исследованных доказательств без их оценки. Из приговора не усматривается, в какой части они подтверждают вину осужденного в совершении преступления.

А, кроме того, следует обратить внимание, что судом в качестве доказательств виновности ФИО2 приведены показания тех потерпевших и в той части, которые подтверждают позицию ФИО2, что свидетельствует о не устранении судом противоречий.

Многие из иных письменных доказательств приведены формально, из их названия или содержания можно сделать вывод, что они не имеют какого-либо доказательственного значения по всем эпизодам обвинения, либо не раскрыто их содержание, не указано, какие обстоятельства и по каким эпизодам обвинения они подтверждают.

Таким образом, положения вышеуказанных норм закона при постановлении приговора в отношении ФИО2 судом нарушены, поскольку собранные по делу доказательства не получили оценки в совокупности, в результате выводы о совершении преступлений сделаны судом без учета доказательств, которые имели существенное значение.

В соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

Согласно ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, или, когда в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из них и отверг другие.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом также не выполнены, поскольку те фактические обстоятельства, которые он установил, не подтверждены доказательствами, приведенными в приговоре.

Уголовное дело в отношении ФИО2 возбуждено 06.12.2023, в том числе, по ч.4 ст.159 УК РФ. Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» ликвидировано 30.06.2022, при этом как следствием, так и судом первой инстанции в приговоре ООО признано в качестве потерпевшего с указанием конкретной суммы ущерба, однако представитель потерпевшего в заседаниях не участвовал, а приговор не содержит установленных обстоятельству того, когда, при каких обстоятельствах причинил ФИО2 своими действиями ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ущерб, обоснование суммы ущерба.

Согласно приложению к обвинительному заключению (Список лиц, подлежащих вызову в суд) потерпевшими по делу (без указания по эпизодам) числятся: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Потерпевший №2 и 61 физическое лицо (собственники земельных долей), вместе с тем в описании деяния, признанного судом доказанным, указаны ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и 81 физическое лицо (собственники земельных долей), а согласно заключению эксперта № 2024/уг-0078, на которое суд ссылается как на доказательство виновности, на 12.09.2019 собственников земельных долей оспариваемого земельного участка составляет - 129 паев и 107 пайщиков, на 22.08.2022 - 128 пайщиков. Не проверены полномочий граждан, претендующих на роли правоприемников (наследников) умерших владельцев земельных долей. Таким образом, не установлено количество граждан, являющихся собственниками - участниками долевой собственности на оспариваемый участок, не определен надлежащий список потерпевших.

В приговоре не установлено, каким образом ФИО2 организовал внесение заведомо ложных сведений в Протокол № 1 общего собрания от 12.09.2019, при том, что было установлено, что Потерпевший №41 сфальсифицировала подписи граждан в Приложении к протоколу. Указанные обстоятельства не вменялись органом следствия ФИО2

А, кроме того, суд не дал оценки показаниям ранее привлекаемой к уголовной ответственности по ст.303 УК РФ Потерпевший №41 о том, что после того, как голосование было проведено, юрист распечатал регистрационный лист, где необходимо было расписаться пайщикам. ФИО2 попросил ее, чтобы она помогла расписаться пайщикам в регистрационном листе. К столу поочередно подходили пайщики, ставили свои подписи. После собрания ФИО2 передал ей протокол с регистрационным листом, чтобы она отнесла его в Администрацию Кашарского сельского поселения. После того, как ФИО2 уехал, заметила, что регистрационный лист составлен некорректно, были неточности в его оформлении, о чем сообщила ФИО1, который попросил ее переделать первые листы и заново проставить подписи пайщиков в каждом экземпляре, то есть с 1 по 25 графу, что она и сделала. Она сфальсифицировала подписи, чтобы повторно не собирать людей. В последующем в отношении нее было принято решения об отказе в возбуждении уголовного дела за истечением срока давности (стр.23 приговора).

При этом суд также не учел, что в соответствии с ч.ч.2,7,9,10 ст.14.1 ФЗ № 101-ФЗ от 24.07.2002 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» организация общего собрания, извещение о времени и месте его проведения, удостоверение полномочий присутствующих лиц, обеспечение соблюдений требований настоящего Федерального закона при проведении общего собрания, ответственность за обеспечение допуска к голосованию, разъяснение участникам долевой собственности их прав и обязанностей, подписание протокола общего собрания, хранение экземпляра протокола общего собрания и другое, возлагается, именно на уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 1, 2, 4, 5, 6, 22 Постановления Пленума ВС РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» способом хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве является, в том числе, обман, под воздействием которого владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу. Обман как способ приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Мошенничество в форме приобретения права на чужое имущество считается оконченным с момента, возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим (в частности, с момента регистрации права собственности на недвижимость или иных прав на имущество, подлежащих такой регистрации в соответствии с законом и т.д.). От мошенничества следует отличать причинение имущественного ущерба путем обмана при отсутствии признаков хищения (ст.165 УК РФ). В последнем случае отсутствуют в совокупности или отдельно такие обязательные признаки мошенничества, как противоправное, совершенное с корыстной целью, безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц. При этом необходимо становить, причинен ли собственнику или иному владельцу имущества реальный материальный ущерб либо ущерб в виде упущенной выгоды, то есть неполученных доходов, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено путем обмана, и превышает ли сумма ущерба 250 000 рублей. Однако указанные выше разъяснения постановления Пленума ВС РФ судом не приняты во внимание.

Согласно ст.ст. 606,610,650, 683 ГК РФ, ст. 22 ЗК РФ арендатору предоставляется за плату имущество во временное владение и пользование или только во временное пользование. В силу ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества, субаренда имущества возможна лишь с согласия собственника. В случае приобретения права аренды путем обмана, несмотря на наличие юридического закрепления (заключения договора, его регистрации), возможность владеть или распоряжаться чужим имуществом по своему усмотрению отсутствует, что является обязательным признаком мошеннического приобретения права на имущество в силу п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 30 ноября 2017 № 48. Кроме того, мошенническое завладение правом аренды земельного участка само по себе прямой действительный (положительный) ущерб собственнику не причиняет, уменьшение имущественной массы потерпевшего путем юридического отторжения не происходит. Приобретение права аренды недвижимого имущества в результате обмана или злоупотребления доверием, возможно, влечет ответственность по ст. 165 УК РФ при наличии реального материального ущерба в виде упущенной выгоды.

Установлено, что ФИО2 заключил лишь договор аренды с собственниками земельных участков, то есть лишь получил право пользоваться ими на определенных условиях, в том числе обязан выплачивать арендную плату собственникам, но не был вправе распорядиться данным имуществом по своему усмотрению. Многие собственники, признанные потерпевшими по делу, пояснили, что присутствовали на общем собрании, голосовали за передачу земельных участков в аренду ФИО2, получали от него арендную плату, соответственно, не считают себя потерпевшими. Однако суд первой инстанции не дал надлежащую оценку таким утверждениям, считая, что указанным собственникам причинен ущерб в размере рыночной стоимости земельного участка, установленной экспертом, при том, что кадастровая стоимость этих участков иная, а некоторые из земельных участков были проданы собственниками за значительно меньшие суммы. При этом не принято во внимание также то обстоятельство, что поскольку речь идет об аренде, то ущерб мог бы также состоять в размере арендной платы при ее неуплате арендатором арендодателям, однако материалы дела не содержат таковых сведений. Нет в деле и заключений экспертиз о стоимости арендной платы. Иные потерпевшие считают, что ФИО2 причинил им ущерб, поскольку взыскал с них упущенную выгоду в порядке гражданского судопроизводства по другому делу, однако данные действия и обстоятельства органом следствия ФИО2 не были вменены в обвинении.

Из приговора не ясно, какие именно действия ФИО2 судом расценены как обман, которые и составляют объективную сторону мошенничества. При этом судом не установлено предоставление ФИО2 собственникам земельных участков каких-либо ложных сведений для заключения с ними договоров аренды земельных участков составление фиктивных договоров аренды.

Регистрация договора аренды в Росреестре была осуществлена 22.08.2022, то есть после даты 12.04.2022 вынесения апелляционной инстанцией Ростовского областного суда решения о признании права аренды за ФИО2 на оспариваемые земельные участки. На указанное решение апелляционной инстанции в судебном заседании ссылался и государственный обвинитель в обоснование своей позиции об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Возрождение» о признании потерпевшим по эпизоду ст.159 УК РФ, исключении при этом из числа потерпевших физических лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 УК РФ временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий.

Так, в соответствии с п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2022 № 20 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях против правосудия» при совершении фальсификации доказательств лицом, участвующим в рассмотрении судом гражданского дела, объективная сторона преступления, предусмотренного ч.ч. 1 и 2 ст. 303 УК РФ, состоит, в частности, в умышленных действиях такого лица по представлению им суду в качестве доказательств заведомо поддельных предметов и документов. При этом с субъективной стороны указанное преступление характеризуется прямым умыслом. Состав этого преступления формальный, оно признается оконченным в момент, когда соответствующее доказательство предъявляется суду для приобщения к материалам дела, независимо от наступивших последствий. Однако в обжалуемом приговоре период совершения и событие преступления определен иначе, без учета вышеуказанных разъяснений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 6,7 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. Не образуют состава кражи или грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество. В зависимости от обстоятельств дела такие действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по ст. 330 УК РФ или другим статьям УК РФ.

Исследованными доказательствами установлено, что в соответствии с апелляционным определением Ростовского областного суда от 11 апреля 2022 года, которое продолжает действовать и в настоящее время, земельный участок, на котором произошел разбой, признан находящимся в аренде у ИП ФИО2 (т.15 л.д.65-75,76-93) Об этом было известно и руководителю ФИО125 Потерпевший №2 (стр.10 приговора). Вместе с тем, зная о решении суда, в мае 2022 года по версии потерпевшего, ООО «Возрождение» засеяло указанный земельный участок подсолнечником, по версии подсудимого, он засеял подсолнечником этот же участок в мае 2022 года. В сентябре 2022 года подсолнечник на указанном земельном участке убирала как техника ООО «Возрождение», так и техника ИП ФИО2, что подтверждается показаниями сторон, отраженными в приговоре.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что комбайн ФИО3 косил подсолнечник с одной стороны поля, а их комбайн косил подсолнечник с другой стороны. Через время ФИО3 вернулся, был в агрессивном состоянии, стал кричать, в какой-то момент выхватил черный пистолет, висевший на поясе, и направил ему в лицо, при этом кричал, чтобы они остановили уборку, иначе он убьет его и его семью.

В описательной части приговора не описан признак разбоя – нападение в целях хищения чужого имущества, из установленных обстоятельств следует, что ФИО2 требовал от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА уборку предположительно принадлежащего ему подсолнечника на находящемся у него в аренде поле. Сумма ущерба заключением экспертизы не устанавливалась, расчета ущерба в деле не имеется.

Вместе с тем, признавая ФИО2 виновным в совершении разбоя, суд первой инстанции фактически не проверил и не опроверг указанные доводы осужденного, не учел разъяснения Постановления Пленума ВС РФ.

Отсутствие должного анализа и надлежащей оценки всем исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности свидетельствует о существенном нарушении судом первой инстанции принципов равноправия и беспристрастности суда.

Суд фактически уклонился от объективной и справедливой проверки всех доказательств по делу, что повлекло нарушение права осужденного на справедливое судебное разбирательство и повлияло на исход дела.

Доводы осужденного о невиновности не получили должной оценки в приговоре и доказательствами, представленными стороной обвинения, убедительно опровергнуты не были.

Указание суда о критическом отношении к показаниям и позиции осужденного о непризнании вины как к избранному способу защиты противоречит требованиям закона о необходимости обоснования выводов о виновности конкретными фактами и доказательствами, что, в свою очередь, расценивается, как нарушение предусмотренных ст. 88 УПК РФ правил оценки доказательств, в том числе и с точки зрения их достаточности для разрешения уголовного дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда основан на предположениях, что противоречит презумпции невиновности, правила оценки доказательств судом первой инстанции были существенно нарушены, а допущенные нарушения повлияли на правильность установления фактических обстоятельств дела.

Допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов судебная коллегия признает существенными, повлиявшими на исход дела. Они не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, поскольку для этого необходимы проведение судебного следствия, исследование и проверка доказательств с соблюдением требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ, установление всех фактических обстоятельств инкриминированных ФИО2 деяний, без чего не представляется возможным правильно применить нормы уголовного закона с учетом разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», от 28.06.2022 № 20 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях против правосудия», от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», а также требований ФЗ № 101-ФЗ от 24.07.2002 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

При таких обстоятельствах приговор и постановление нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

При новом рассмотрении дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, оценить всю совокупность доказательств и принять по делу законное и обоснованное решение.

При этом судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов всех апелляционных жалоб сторон, поскольку в силу закона не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного заседания в разумные сроки судебная коллегия с учетом характера и степени общественной опасности инкриминируемых преступлений, а также данных о личности ФИО2, считает необходимым избрать в отношении него в качестве меры пресечения заключение под стражу на срок 2 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 8 сентября 2025 года и постановление того же суда от 30 июля 2025 года в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 8 апреля 2026 года включительно.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а подсудимым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии решения апелляционной инстанции.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи