Дело № 2- 2658/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2020 года г.Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Панфиловой А.А,

при секретаре Елизаровой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО2 об обязании перенести строение от границ земельного участка,

установил:

ФИО2 обратился в суд с уточненным иском к ФИО2 о прекращении строительства и переносе возводимого объекта на расстояние не менее 3-х метров от забора, огораживающего земельный участок с кадастровым номером № от земельного участка с кадастровым номером №, об обязании убрать доски с забора истца; о взыскании судебных расходов по оплате работ за обследование земельного участка в размере 5 000 руб.

В обоснование иска указано, что истец является собственником садового дома и земельного участка в садовом товариществе «Заря». Границы его участка установлены в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, акт согласования ответчиком подписан. В июле 2018 года ответчик начал возводить на своем земельном участке строение. Данный объект он начал возводить в непосредственной близости от забора между их земельными участками, а именно на расстоянии 1 м, что не соответствует требованиям СНиП 30.02.97. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о переносе указанного строения, на что тот отвечает отказом. Указанное строение имеет внушительные размеры. Уже на данном этапе строительства усматривается, что выступающая часть крыши нависает над его участком. Строительство строения производится из горючих материалов. Кроме того, строение выше забора и затеняет кустарники истца, в связи с чем он вынужден обратиться в суд с данным иском.

В судебном заседании истец ФИО2 на исковых требованиях настаивал, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что он строит не жилой дом, а баню, над которой (под крышей) будет оборудована жилая комната. Уставом СТ «Заря» предусмотрено, что строительство дома должно быть не менее 3 метров от границ земельного участка. Поскольку он строит не дом, а баню, это правило не применяется.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно части 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3 статьи 36 Конституции Российской Федерации).

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В судебном заседании установлено следующее. 

ФИО2 на основании договора купли-продажи садового домика и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок, площадью 450 кв. м. с кадастровым номером № и садовый домик, общей площадью 51,40 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: РТ, 

<

адрес>, садов. Тов. «Заря» МСХ, уч.№, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН на земельный участок (л.д. 21-24, 28-29).

В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 450 кв. м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д. 53-54). Границы земельного участка не уточнены в соответствии с действующим законодательством. 

Из пояснений истца и материалов дела следует, что возводимое спорное строение ответчиком находится на земельном участке ответчика в непосредственной близости от жилого дома истца.

В подтверждение доводов истца представлены планы земельных участков, изготовленные кадастровым инженером ООО «Земля-плюс» ФИО6 В соответствии с актом обследования земельного участка с кадастровым номером № по адресу СНТ «Заря», уч.195, в ходе обследования земельного участка было выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером № имеется незавершенное строительством деревянное строение, не имеющее окон и дверей, имеющее двухскатную крышу, часть крыши находится за пределами земельного участка 196, из этого следует, что часть строения фактически находится на земельном участке 195, расстояние основного нежилого незавершенного строения от границ участка 195 составляет 0,8 м (л.д.74).

Из плана земельного участка и фотографий усматривается, что один из скатов крыши деревянного строения, частично покрытой металлическим профнастилом, нависает над земельным участком истца с кадастровым номером № на расстояние от 0,15 до 0,39 метров. Расстояние от спорного деревянного объекта до границы участка от 0,72 до 0,93 метра(л.д.73, 85,80-83).

Таким образом, судом установлено и не оспаривается сторонами, что на земельном участке № ответчиком возведено деревянное строение, которое ответчиком планируется использовать : первый этаж – в качестве бани, чердачный этаж – в качестве жилого помещения. Строение не окончено строительством, в эксплуатацию не введено. Право собственности не зарегистрировано.

В соответствии с пунктом 7.1 СП 42.13330.2016 "СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" в районах садоводства расстояния от жилых строений и хозяйственных построек до границ соседнего участка следует принимать в соответствии с СП 53.13330. 

В соответствии с п.6.7 СП 53.13330 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97» минимальные расстояния до границы соседнего участка должны быть: - от садового (или жилого) дома - 3 м; - отдельно стоящей хозяйственной постройки [или части садового (жилого) дома] с помещениями для содержания скота и птицы - 4 м; - других хозяйственных построек - 1 м …

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик возвел спорное строение с грубым существенным нарушением противопожарных разрывов до садового дома истца, допущенное нарушение является неустранимым и создает угрозу жизни и здоровью жильцов и угрозу причинения вреда имуществу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца ФИО2 об обязании перенести строение, возводимое на земельном участке с кадастровым номером № на расстояние не менее чем на 3 метра от границ земельного участка с кадастровым номером № являются законными и обоснованными, поэтому подлежат удовлетворению.

Возводимое строение является сборным, не имеет фундамента, не имеет прочной связи с землей, поэтому его перенос возможно осуществить без причинения неустранимых повреждений.

Выбранный истцом способ защиты права, по мнению суда, является соразмерным характеру нарушений и не является чрезмерным.

Из представленных в материалы дела фотографий усматривается, что леса, установленные ответчиком для проведения строительных работ, расположены на заборе истца, что так же является нарушением его прав. В этой части требования так же подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Из пояснений ФИО2 следует, что в ходе рассмотрения дела он обратился в ООО «Земля-плюс» для обследования земельного участка, за что заплатил 5 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72). 

Принимая во внимание, что решение вынесено в пользу истца ФИО2, в том числе на основании плана земельного участка и акта обследования кадастрового инженера, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 расходы по оплате оказанных услуг в размере 2 000 руб., с учетом того, что он является пенсионером.

На основании ст. 12, 304 ГК РФ, 42 ЗК РФ, и руководствуясь ст. 39, 55-57, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Обязать ФИО2 переместить строение, возводимое на земельном участке с кадастровым номером № не менее чем на 3 метра от границ земельного участка с кадастровым номером №, демонтировать леса, расположенные на заборе.

Требования о взыскании судебных расходов удовлетворить частично, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО2 расходы по подготовке ситуационного плана и акта обследования земельного участка - 2000 рублей, в остальной части – отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться с ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд в течение 1 месяца начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья