Гражданское дело № 2-272/2025

УИД: 61RS0059-01-2025-000218-78

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2025 года г. Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего Степановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Менгель М.А.,

с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Маком» к ФИО1, третьи лица Общество с ограниченной ответственностью «МОСТТРЕСТЛОГИСТИК», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения,

установил:

истец Общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «Маком» обратилось в суд с иском к ФИО1, третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «МОСТТРЕСТЛОГИСТИК», о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 04.09.2024 Арбитражный суд Ростовской области по делу № А53-24755/2024 вынес следующее решение: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МОСТТРЕСТЛОГИСТИК» (ИНН №, ОГРН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Маком» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по арендной плате за период с 01.10.2019 по 30.06.2024 по договору аренды (имущественного найма) нежилого помещения № от 23.12.2019 в размере 111 067 рублей, неустойку по договору аренды (имущественного найма) нежилого помещения № от 23.12.2019 за период с 25.06.2021 по 20.06.2024 в размере 340 677 руб., неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки, начисленную на основную сумму долга 111 067,00 рублей за период с 21.06.2024 по день фактической оплаты основной суммы долга. В связи с тем, что Общество с ограниченной ответственностью «МОСТТРЕСТЛОГИСТИК» (ИНН №, ОГРН №) не осуществляет финансово-экономическую деятельность долгое время, принудительное взыскание вышеуказанных сумм не является возможным.

На настоящий момент сумма задолженности, взысканная с должника Общества с ограниченной ответственностью «МОСТТРЕСТЛОГИСТИК» (ИНН №, ОГРН №), по вышеуказанному решению суда погашена в пользу взыскателя в размере 00 рублей 00 копеек.

Согласно Договору поручительства без номера от 23.12.2019 к договору аренды № (имущественного найма) нежилого помещения от 23.12.2019, сторонами которого являются Общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «Маком» (ИНН №, ОГРН №) и Общество с ограниченной ответственностью «МОСТТРЕСТЛОГИСТИК» (ИНН №, ОГРН №), ФИО1 является поручителем за исполнение Обществом с ограниченной ответственностью «МОСТТРЕСТЛОГИСТИК» (ИНН №, ОГРН №) всех без исключения принятых на Общество обязательств по заключенному вышеуказанному договору аренды между Обществом с ограниченной ответственностью «ПКФ «Маком» (ИНН №, ОГРН №) и Обществом с ограниченной ответственностью «МОСТТРЕСТЛОГИСТИК» (ИНН №, ОГРН №), и несет солидарную ответственность.

Поскольку суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, заключение такого договора физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в том числе, в случае, когда такое лицо является единственным учредителем (участником) общества-должника или иным лицом, контролирующим его деятельность, и заключило договор поручительства в целях обеспечения сделки этого общества, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2024 по делу № А53- 24755/2024 вступило в законную силу 19.09.2024. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь ст. ст. 309-310, 323, 361, 363 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 (ИНН №; паспорт: №; дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ; место рождения: 

<

адрес>; зарег.: 

<

адрес>) в пользу истца Общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Маком» (ИНН: №, ОГРН: №, адрес: 

<

адрес>) задолженность по договору аренды (имущественного найма) нежилого помещения № от 23.12.2019 за период с 25.06.2021 по 20.06.2024 в размере 340 677 руб., неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки, начисленную на основную сумму долга 111 067,00 рублей за период с 21.06.2021 по день фактической оплаты основной суммы долга.

Взыскать с ответчика ФИО1 (ИНН №; паспорт: №; дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ; место рождения: 

<

адрес>; зарег.: 

<

адрес>) в пользу истца Общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Маком» (ИНН: №, ОГРН: №, адрес: 

<

адрес>) 13 794 руб. государственной пошлины, уплаченной по настоящему иску.

Протокольным определением суда от 30.05.2025 судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Истец Общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «Маком», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, в ходатайстве от 22.07.2025 № указал, что сторонами не было достигнуто соглашение об урегулировании спора мирным путем в процессе переговоров. Все попытки стороны ответчика отложить рассмотрение данного дела направлены на затягивание судебного процесса, в связи, с чем заявленные требования поддерживают в полном объеме, и, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, просят суд рассмотреть дело № 2-272/2025 по существу, провести судебное заседание в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, не возражал против их удовлетворения.

Третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «МОСТТРЕСТЛОГИСТИК», в судебное заседание представителя не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещалось путем направления заказной почтовой корреспонденции. Вся направленная судом корреспонденция возвращена в адрес суда, в связи с истечением сроков хранения.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже, если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. 

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Из приведенных положений следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения в отделение связи по месту жительства адресата лежит на отправителе, а уважительность причин неполучения корреспонденции, соответственно, на адресате. 

О наличии каких-либо обстоятельств, исключающих по уважительным причинам получение корреспонденции в период ее направления судом, ответчиками не представлено. 

Таким образом, суд надлежащим образом исполнил свою обязанность по своевременному направлению третьему лицу извещений о дне слушания дела, разместил всю информацию о движении дела в ГАС «Правосудие», соответственно, на сайте Цимлянского районного суда Ростовской области, то есть предпринял исчерпывающие меры к соблюдению процессуальных прав ответчиков.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что третье лицо было извещено судом о дате рассмотрения дела надлежащим образом. О причинах своей неявки суду не сообщило, уважительных причин неявки в судебное заседание не представило. Ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в отсутствие не подавало. 

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, будучи надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направило, не сообщило об уважительных причинах неявки, никаких ходатайств не представило, заявлений о рассмотрении дела в отсутствии представителя в суд не поступало.

Суд, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон и третьего лица.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о следующем.

Согласно статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты, в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. 

В силу статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. 

В силу части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются в договоре аренды. 

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что, в силу Договора аренды (имущественного найма) нежилого помещения от 23.12.2019 № (л.д. 8-15), заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «ПКФ «Маком» и Обществом с ограниченной ответственностью «МОСТТРЕСТЛОГИСТИК», арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование часть нежилого помещения, обозначенную на плане помещения (Приложение 2), общей полезной площадью 5кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащее арендодателю, на основании Свидетельства о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 22.12.2010 серия №, для использования под офис, а также обеспечить арендатору свободный доступ в указанное помещение. 

Пунктами 4.1 - 4.3 Договора предусмотрен размер арендной платы за нежилое помещение, сроки и порядок оплаты. 

Исходя из пункта 9.3 Договора, предусмотрено, что срок аренды помещения установлен в 11 месяцев. Если ни одна из сторон не заявит за один месяц до истечения срока действия настоящего договора о желании расторгнуть договор аренды, настоящий договор автоматически продлевается на 11 месяцев. 

В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному договору аренды нежилого помещения между истцом и ответчиком был заключен Договор поручительства от 23.12.2019 (л.д. 16), в соответствии с условиями которого ответчик ФИО1 обязуется солидарно отвечать за исполнение ООО «МОСТТРЕСТЛОГИСТИК» всех обязательств по Договору аренды № от 23.12.2019. 

Поскольку, в силу положений пункта 9.3 Договора, никто из сторон не заявил своевременно о расторжении Договора аренды, то данный Договор является действующим. 

В соответствии с условиями договора поручительства (пункт 2) следует, что сторонами определено, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств сторон. Поскольку обязательства по Договору аренды не прекращены, то договор поручительства также является действующим и не прекращен. 

В адрес ФИО1 кредитором направлена досудебная претензия от 12.12.2024 № с требованием о выплате задолженности, на основании Договора аренды нежилого помещения. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2024 по делу № А53-24755/2024 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Маком» к Обществу с ограниченной ответственностью «МОСТТРЕСТЛОГИСТИК» о взыскании 451 744,00 рубля (л.д. 6-7) исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «МОСТТРЕСТЛОГИСТИК» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Маком» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по арендной плате за период с 01.10.2019 по 30.06.2024 по договору аренды (имущественного найма) нежилого помещения № от 23.12.2019 в размере 111 067 рублей, неустойку по договору аренды (имущественного найма) нежилого помещения № от 23.12.2019 за период с 25.06.2021 по 20.06.2024 в размере 340 677 руб., неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки, начисленную на основную сумму долга 111 067,00 рублей за период с 21.06.2024 по день фактической оплаты основной суммы долга.

В связи с тем, что Общество с ограниченной ответственностью «МОСТТРЕСТЛОГИСТИК» не осуществляет финансово-экономическую деятельность долгое время, принудительное взыскание вышеуказанных сумм не предоставляется возможным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1). 

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2). 

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств арендатора перед арендодателем, то ответственность поручителя перед арендодателем возникает в момент неисполнения арендатором своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части. 

Согласно положений части 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения, как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга. 

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Ответчик не представил суду какие-либо доказательства, подтверждающие исполнения обязательств перед истцом по договору поручительства от 23.12.2019. 

На основании изложенного, и, оценивая в совокупности, собранные по делу доказательства, суд находит что требования истца подлежат удовлетворению, а, именно, взыскании с ФИО1, как солидарного должника, сумму задолженности по арендной плате и пени за период, в соответствии с представленным расчетом истца. 

Разрешая настоящий спор, суд учитывает требования статей 12,35,39,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства, на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленных статьями 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного сторонами, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд полагает правомерным постановить решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 13 794,00 рубля (л.д. 5), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Маком» к ФИО1, третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «МОСТТРЕСТЛОГИСТИК», о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Маком» (ИНН №, ОГРН: №) задолженность по Договору аренды (имущественного найма) нежилого помещения № от 23.12.2019 за период с 25.06.2021 по 20.06.2024 в размере 340 677,00 рублей, неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки, начисленную на основную сумму долга 111 067,00 рублей за период с 21.06.2024 по день фактической оплаты основной суммы долга.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Маком» (ИНН №, ОГРН: №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 794,00 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Степанова

Решение в окончательной форме изготовлено 01 августа 2025 года.