Дело №2-147/2025

54RS0003-01-2024-003058-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2025 года г.Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе судьи Адаменко А.В., 

при помощнике судьи Хромовой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РСО «Евроинс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.11.2023, вследствие действий водителя транспортного средства Мицубиси РВР, г/н __ 70, ФИО2 причинены повреждения транспортному средству Тойота Прогресс, г/н 

<

данные изъяты>, принадлежащему истцу. 04.12.2023 истец обратился в ООО «РСО «Евроинс» с заявлением о выплате страхового возмещения, способ возмещения не выбран. Страховая компания признала ДТП страховым случаем и выплатила страховое возмещение в размере 263 722 рублей. Истец направил ответчику досудебную претензию с требованием доплаты страхового возмещения. Страховая компания ответила письменным отказом. Истец обратился к финансовому уполномоченному, который 25.03.2024 принял решение __ которым удовлетворил требования истца частично, взыскал со страховой компании дополнительно 30 803 рубля 21 копейку. Сумма выплачена страховой компанией 10.04.2024. Истец считает, что среднерыночная стоимость транспортного средства в размере 334 000 рублей определена неверно, что повлекло выплату страхового возмещения не в полном объеме.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 105 474 рублей 79 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

В судебное заседание представитель ответчика не явился, уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, представил письменные возражения (л.д.21, 128).

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно пункту 1 статьи 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу указанной статьи, а также Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки Тойота Прогресс, г/н 

<

***> (л.д.6).

21.11.2023 около дома __ по ... в г.Новосибирске произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси РВР, г/н __ 70, под управлением ФИО2, и автомобиля Тойота Прогресс, г/н 

<

***>, принадлежащего истцу и под его управлением. В результате указанного ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения (л.д.23).

Виновным в происшествии признан водитель автомобиля Мицубиси РВР, г/н __ 70.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «РСО «Евроинс» по полису №ХХХ __ (л.д.54).

04.12.2023 ФИО1 обратился к ООО «РСО «Евроинс» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.22)

ООО «РСО «Евроинс» признало рассматриваемое происшествие страховым случаем и 22.12.2023 произвело выплату страхового возмещения в размере 263 722 рублей (л.д.35).

10.01.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о несогласии с размером страхового возмещения по договору ОСАГО.

В письме от 31.01.2024 ответчик сообщил истцу, что не располагает основаниями для доплаты страхового возмещения (л.д.36).

Не согласившись с данным ответом, 19.02.2024 истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Решением финансового уполномоченного от 25.03.2024 __ требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО «РСО «Евроинс» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 30 803 рублей (л.д.37-41).

Определением суда от 22.10.2024 по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» (л.д.113-114). 

По результатам экспертизы представлено заключение от 04.12.2024 №7480, согласно выводам которого рыночная стоимость автомобиля Тойота Прогресс, г/н У 

<

данные изъяты>, на 21.11.2023 составляла 453 150 рублей (л.д.119-126).

Оценивая указанное заключение эксперта, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, обоснованность каждого заключения и достоверность сделанных экспертом выводов, суд признает заключение от 04.12.2024 №7480 допустимым и относимым доказательством. 

Судебная экспертиза выполнена экспертом ФИО3, имеющим квалификацию «Эксперт-техник» с присвоением права на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств, состоявшем в государственном реестре экспертов-техников под номером 787. 

ФИО3 является сертифицированным экспертом в области судебной экспертизы по следующим специальностям: 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств», 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП» (транспортно-трасологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП», 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», стаж экспертной работы с 2002 года.

Учитывая наличие у эксперта необходимого образования и квалификации, оснований не доверять выводам, изложенным в заключении, у суда не имеется, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является не заинтересованным в исходе дела лицом.

Все выводы судебной экспертизы подробно мотивированы, обоснованы и проиллюстрированы экспертом. Судебная экспертиза проведена на основании всестороннего анализа всех имеющих значения обстоятельств, отвечает принципам полноты и непосредственности проведенного исследования. Выводы судебной экспертизы стороной ответчика не оспорены.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Статьей 7 указанного Федерального закона определен размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Поскольку заключением эксперта от 04.12.2024 №7480 рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП определена в размере 453 150 рублей, размер восстановительного ремонта, определенный заключением, проведенным по заданию финансового уполномоченного и с которым стороны согласились в указанной части, составил 442 100 рублей, следует вывод о полной гибели автомобиля Тойота Прогресс, г/н 

<

***>, т.к. стоимость ремонта поврежденного имущества превышает стоимость самого имущества на дату наступления страхового случая.

Соответственно, размер страхового возмещения подлежал определению, исходя из страхового лимита за вычетом стоимости годных остатков, и составил 360 526 рублей (400 000 - 39 474).

Поскольку ответчик осуществил выплату в размере 294 525 рублей, размер недоплаченного страхового возмещения составил 66 001 рубль. В связи с этим требования ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения подлежат удовлетворению на указанную сумму.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 33 000 рублей 50 копеек (66 001/2).

Относительно требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного ему нарушением его прав потребителя, суд полагает, что указанное требование подлежит частичному удовлетворению, поскольку судом установлено, что такое нарушение действительно имело место. 

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда вследствие нарушения прав потребителя при наличии вины причинителя вреда. 

Суд учитывает, что такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания. Истец просил взыскать с ответчика в качестве такой компенсации 10 000 рублей, однако размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, суд находит чрезмерным. 

Определяя размер компенсации, суд учитывает фактические обстоятельства причинения вреда, а именно невыплату страхового возмещения в полном объеме, срок нарушения требований потребителя, степень виновности ответчика, личность потерпевшего, его возраст, требования разумности и справедливости.

При этом суд учитывает, что истцом не представлено доказательств наличия таких нравственных страданий, которые повлияли бы на изменение образа повседневной жизни, а также наличия физических страданий.

Также суд при определении размере компенсации морального вреда берет за основу принцип соразмерности компенсации последствиям нарушения для возмещения потерпевшему перенесенных им физические и нравственные страданий, сглаживания их остроты.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости определения размера компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. 

Как указано в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. 

В подтверждение несения расходов на услуги представителя, истцом представлена квитанция.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

При этом суд учитывает сложность дела, цену иска, размер удовлетворенных требований, объем оказанной представителем юридической помощи, в том числе, составление иска, его объем, участие в одном судебном заседании, его продолжительность, руководствуясь принципами разумности и справедливости, действующим законодательством, приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика в размере 10 000 рублей, что соответствует объему выполненной работы представителем истца.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета, от уплаты которой истец освобожден в размере 2 180 рублей 03 копеек.

Руководствуясь статьями 194, 197, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс», ИНН __, в пользу ФИО1, паспорт серии 

<

данные изъяты> страховое возмещение в размере 66 001 рубля, штраф в размере 33 000 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего 114 001 (сто четырнадцать тысяч один) рубль 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс», ИНН __, в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 180 (две тысячи сто восемьдесят) рублей 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

В окончательной форме решение составлено 20.01.2025.

Судья А.В. Адаменко