Дело №2-4 /2019

УИД 26RS0014-01-2018-000984-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 сентября 2019 года г.Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гужова В.В.,

при секретаре судебного заседания Дерябиной Е.А.,

с участием: истца (ответчика) ФИО1, представителя истца (ответчика) ФИО2, 

ответчика (истца) ФИО3, 

представитель ответчика (истца) ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 об устранении препятствий в пользовании гаражом, землями общего пользования, возложении обязанности перенести въезд на земельный участок, не использовать земли общего пользования для стоянки транспортных средств встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании, сносе самовольной постройки, исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ФИО8 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в последствии уточненном об устранении препятствий в пользовании гаражом, землями общего пользования, возложении обязанности перенести въезд на земельный участок, не использовать земли общего пользования для стоянки транспортных средств.

В обоснование иска истец указала, что ответчиками нарушаются права истца на пользование принадлежащим истцу на праве собственности гаражом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, а также землями общего пользования на 

<

адрес> возведя подъездные пути к домовладению, расположенному по адресу: 

<

адрес> «а» со стороны 

<

адрес>. 

До строительства жилого дома ответчиками и устройства существующего въезда на земельный участок истец беспрепятственно использовала земли общего пользования, примыкающие к принадлежащему ей гаражу. 

По мнению истца расположение въезда на участок № «а» по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> не соответствует градостроительным нормам и расположен на землях общего пользования.

В целях восстановления нарушенного права истец просила: обязать ФИО3 и ФИО6 в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу перенести въезд на принадлежащий им земельный участок № «а» по 

<

адрес> в 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в 

<

адрес>, разместив его в соответствии с требованиями градостроительных норм и правил.

Обязать ответчиков ФИО3 и ФИО6 не использовать земли общего пользования, прилегающие к земельному участку № «а» по 

<

адрес> в 

<

адрес> и гаражу, расположенному напротив 

<

адрес> в 

<

адрес> для стоянки транспортных средств.

ФИО3 обратился со встречным иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании и сносе самовольной постройки.

В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес> «а». Рядом с домом на земельном участке находятся гаражи принадлежащие ответчику ФИО1 

Один гараж является объектом капитального строительства, остальные два гаража являются объектами некапитального строительства.

Объект капитального строительства по мнению истца построен с нарушениями градостроительных норм и правил при постройке нежилого здания, правил технической эксплуатации эл.станций и сетей РФ и Правил устройств электроустановок и ЛЭП и занимает большую площадь по размеру. Въезд в гараж осуществляется со стороны подъезда к земельному участку истца, а не в сторону дороги, чем нарушаются его права.

По мнению истца, указанная постройка носит признаки самовольной и в силу закона самовольная постройка подлежит сносу. 

На основании изложенного истец просил: признать самовольной постройкой объект капитального строительства нежилое здание -гараж, литер А кадастровый №/А инвентарный № расположенный по адресу 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>.

Обязать ответчика, в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу, за свой счет снести объект капитального строительства кирпичный гараж, расположенный по адресу 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>.

Обязать ответчика демонтировать два объекта некапитального строительства - металлические гаражи, расположенные по адресу 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>.

Признать границы земельного участка, принадлежащего ФИО1 с кадастровым номером № по 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> неустановленными и подлежащими к уточнению, а площадь участка декларированной.

В процессе рассмотрения гражданского дела третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, ФИО8 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании.

В обоснование иска указала, что на территории принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка по адресу: 

<

адрес> без законных на то оснований расположены два металлических гаража ответчика, чем нарушаются ее права собственника, которое подлежит восстановлению, путем устранения указанных нарушений.

Ссылаясь на ст.ст. 304 ГК РФ, истец просила: обязать ФИО1 демонтировать объекты некапитального строительства- металлические гаражи в количестве 2 шт, расположенные по адресу: 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>.

В судебное заседание ФИО8 не явилась, просила гражданское дело рассмотреть в ее отсутствие.

В судебном заседании истец ФИО1 и ответчик по встречному иску, а также и ответчик по иску третьего лица и ее представитель ФИО2 поддержали поданное исковое заявление, просили требования удовлетворить. Встречные исковые требования ФИО3 не признали, считали, что въезд на принадлежащий им земельный участок № «а» по 

<

адрес> в 

<

адрес> необходимо перенести со стороны 

<

адрес> в 

<

адрес>, разместив его в соответствии с требованиями градостроительных норм и правил. Просили в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик ФИО3, и истец по встречному иску, и его представитель ФИО4 исковые требования ФИО1 не признали, считали, что права ФИО1 ФИО3 не нарушал, гараж носит признаки самовольного строения и подлежит сносу. Просили в удовлетворении иска отказать.

Встречное исковое заявление истец ФИО3 и представитель ФИО4 поддержали и пояснили, что самовольное строение – гараж ФИО1 подлежит сносу, а его права ФИО3 восстановлению.

Ответчик ФИО1 требования, заявленные ФИО8 в исковом заявлении, не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица администрации Изобильненского городского округа в судебное заседание не явился, суду представлено заявлении о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица ГУП «Горэлектросети» в судебное заседание не явился, просил гражданское дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ФГБУ ФКУ ФСТРК и СК по СК в судебное заседание не явился, просил гражданское дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле оказательства в их совокупности, считает, что исковые требования по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО7 об устранении препятствий в пользовании гаражом, землями общего пользования, возложении обязанности перенести въезд на земельный участок, не использовать земли общего пользования для стоянки транспортных удовлетворению не подлежат. 

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании, сносе самовольной постройки удовлетворить частично.

Исковое заявление ФИО8 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании удовлетворить.

судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит гараж и земельный участок под гаражом расположенные по адресу: 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, что подтверждается правоустанавливающими документами свидетельствами о праве собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО3, собственник объекта незавершенного строительством- жилого дома расположенного по адресу 

<

адрес> «а» примерно в октябре 2017 года построил подъездной путь к своему домовладению со стороны 

<

адрес> в виде бетонного настила, чем, по мнению ФИО1 стал препятствовать истцу в пользовании своим гаражом. 

По мнению истца ФИО1 такая ситуация сложилась в связи с тем, что ФИО3 устроил выезд со своего земельного участка без учета строительных норм и правил а также без учета разрешительной и проектной документации.

Указала, что земельный участок имеет почтовый адрес 

<

адрес> а следовательно, выезд должен быть устроен на 

<

адрес>, а не на 

<

адрес>.

Между тем, по мнению суда, указанные доводы не имеют под собой оснований. 

Судом исследовано Архитектурное решение, выданное Изобильненским филиалом государственного бюджетного учреждения архитектуры и градостроительства СК от 2011 года ( л.д. 183 том1), в котором в том числе имеется экспликация генерального плана ( план –схема) из которой усматривается, что выезд с земельного участка запланирован на 

<

адрес>, в том месте, где он существуют в настоящее время.

Таким образом, по мнению суда, обустройство выезда с земельного участка ФИО3 было осуществлено в соответствии с имеющейся у него проектной документацией.

Согласно выводам эксперта ФИО9 (л.д.95,96 том 2) конструкция въезда на земельный участок по адресу ФИО10,1 соответствует строительным нормам и правилам (за исключение организации водоотвода) и не препятствует нормальной эксплуатации гаража.

Таким образом, расположение въезда на земельный участок со стороны 

<

адрес> и организованные ФИО3 подъездные пути не препятствуют эксплуатации гаража и не нарушают прав ФИО1

Суд принимает во внимание тот факт, что согласно выводам проведенных экспертиз организованный выезд на 

<

адрес> не соответствует ряду градостроительных норм и правил, однако считает, что данные нарушения не состоят в прямой причинно – следственной связи с предполагаемым нарушением прав истца, в связи с чем не могут быть причиной удовлетворения иска ФИО1

Кроме того, как отмечалось ранее, такая организация выезда с земельного участка соответствует проектной и разрешительной документации, генеральному (градостроительному) плану в части его ориентации относительно земельного участка.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что организация выезда на 

<

адрес> не повлечет за собой нарушение строительных ном и правил, не нарушит права неопределенного круга лиц или конкретных граждан, а также доказательств того, что с данного участка возможна организация выезда с меньшими нарушениями или вовсе без таковых.

Кроме того, по мнению суда не обоснованными также являются и требования о возложении обязанности не использовать земли общего пользования, прилегающие к земельному участку № «а» по 

<

адрес> в 

<

адрес> и гаражу, расположенному напротив 

<

адрес> в 

<

адрес> для стоянки транспортных средств.

Как верно указано истцом, указанные земли являются землями общего пользования в связи с чем, граждане имеет право использовать их по своему усмотрению. Судом установлено, что стоянка автомобиля, принадлежащего Мурадян носит временный характер, ночная стоянка или стоянка нескольких транспортных средств на длительное время им не осуществляется, в связи с чем, суд не усматривает каких либо нарушений прав истца, требующих устранения путем вынесения решения суда.

С учетом изложенного, суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца по первоначальному иску.

Рассматривая требования встречного иска, суд приходит к следующим выводам:

судом установлено, что земельный участок и капитальный гараж принадлежат ФИО1 на праве собственности. При этом строение возведено на земельном участке большей площадью, чем имеется в собственности у истца. Так, в собственности у истца имеется земельный участок под гаражом площадью 24 кв.м., при этом площадь застройки гаража – 31 кв.м. согласно замерам произведенным экспертами при производстве экспертиз.

Таким образом, по признаку постройки гаража частично на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, капитальный гараж является самовольной постройкой. По мнению суда, иные нарушения, в частности расстояния до перекрестка, отсутствие возможности организации тротуаров не могут быть приняты во внимание, поскольку из пояснений ФИО1 следует, что строительство гаража было окончено до появления улицы, выдачи участка Мурадяну и появления перекрестка. 

Таким образом, суд считает возможным признать настоящий гараж самовольным строением.

Между тем, суд считает не подлежащим удовлетворению требование о возложении обязанности снести объект капитального строительства – нежилое здание гараж, поскольку выявленные судом нарушения являются устранимыми в ходе межевания и постановки границ участка на кадастровый учет. Боле того, в судебном заседании сторона пояснила, что на момент рассмотрения дела ею были предприняты меры по устранению данных нарушений, однако окончить данные мероприятия стало невозможно ввиду наложения судом обеспечительных мер.

Рассматривая требование встречного иска о возложении обязанности демонтировать объекты некапитального строительства – металлические гаражи в количестве 2 штук, расположенные по адресу: 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> суд считает, что данное требование не подлежит удовлетворению в рамках заявленного иска. Действительно, судом установлено, что указанные гаражи установлены без какой либо документации и на земельном участке, не принадлежащем ФИО1, однако ФИО3 не представил ни одного доказательства, которое бы свидетельствовало о нарушении именного его прав установкой указанных гаражей. При таких обстоятельствах, суд считает невозможны удовлетворение данного требования ФИО3

Рассматривая требование встречного иска о признании границ земельного участка, принадлежащего ФИО1 с кадастровым номером № по 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> неустановленными и подлежащими у уточнению, а площадь участка декларированной суд считает, что с учетом установленного как судом в заседании, так и экспертами при проведении экспертиз факта, что земельный участок имеет декларированную площадь, а границы подлежащими уточнению в ходе кадастровых работ, установление данного факта вновь путем вынесения решения не требуется, в связи с чет данные требования подлежат отклонению.

Рассматривая требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО8 о возложении обязанности на ФИО1 демонтировать объекты некапитального строительства – металлические гаражи, расположенный по адресу: 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>., суд приходит к следующему.

ФИО8 является собственником земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно заключению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 157 т.1) металлические гаражи, установленные ФИО1 находятся на земельном участке, принадлежащем ФИО8 

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Суд при этом учитывает, что какой – либо разрешительной документации на установку металлических гаражей ФИО1 не представлено

Таким образом, нарушенное право необходимо восстановить путем демонтажа указанных объектов, поскольку данные гаражи возведены незаконно, без разрешения собственника. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО7 о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу гаражом, расположенном в 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, а также землями общего пользования на 

<

адрес> демонтажа подъездного пути к домовладению, расположенному по адресу: 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО7 о возложении обязанности в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу перенести въезд на принадлежащий им земельный участок № «а» по 

<

адрес> в 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в 

<

адрес>, разместив его в соответствии с требованиями градостроительных и строительных норм и правил – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО7 о возложении обязанности не использовать земли общего пользования, прилегающие к земельному участку № «а» по 

<

адрес> в 

<

адрес> и гаражу, расположенному напротив 

<

адрес> в 

<

адрес> для стоянки транспортных средств – отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 удовлетворить частично.

Признать самовольной постройкой объект капитального строительства – нежилое здание гараж, литер А, кадастровый №/А, инвентарный №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>.

В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО1 о возложении обязанности снести объект капитального строительства – нежилое здание гараж, литер А, кадастровый №/А, инвентарный №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> – отказать.

В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО1 о возложении обязанности демонтировать объекты некапитального строительства – металлические гаражи в количестве 2 штук, расположенные по адресу: 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> – отказать.

В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО1 о признании границ земельного участка, принадлежащего ФИО1 с кадастровым номером № по 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> неустановленными и подлежащими к уточнению, а площадь участка декларированной – отказать. 

Исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО8 к ФИО1 удовлетворить. 

Обязать ФИО1 демонтировать объекты некапитального строительства – металлические гаражи, расположенный по адресу: 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в 

<

адрес>вой суд через Изобильненский районный суд.

Мотивированное решение составлено 6 сентября 2019 года.

Судья Гужов В.В.