Судья Кузнецов А.В. № 22-6630/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 21 декабря 2020 года 

Судья Ростовского областного суда Черкасова Т.В.,

при секретаре судебного заседания Амировой Д.М., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Зубовой Е.А., 

защитника-адвоката Драгуновой Е.Ю., 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО1 – адвоката Баяндуряна А.С. на приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 30 октября 2020 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, несудимый,-

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей. 

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Изучив дело и доводы жалобы, заслушав выступление адвоката Драгунову Е.Ю., поддержавшую доводы жалобы, мнение прокурора Зубовой Е.А., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

по приговору ФИО1 признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта порошкообразного вещества бежевого цвета, которое содержит в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,26 грамм, что является значительным размером.

Преступление совершено в г.Шахты Ростовской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, приговор в отношении него постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Баяндурян А.С. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Вопреки положениям п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», с учетом данных о личности ФИО1, суд не указал по какой причине ему не может быть назначена более мягкая мера наказания. Просит смягчить назначенное ФИО1 наказание, назначив штраф в размере 5000 рублей, поскольку последний не имеет постоянного дохода, а также на его иждивении находятся двое малолетних детей.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Баяндуряна А.С. государственный обвинитель Джалавян М.В. просит апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения, а приговор суда – без изменения, указав на обоснованность принятого судом решения. 

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласился как сам осужденный, так и сторона обвинения.

Из представленных материалов видно, что ФИО1 в судебном заседании в присутствии защитника поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил, что оно заявлено добровольно в присутствии защитника, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. При согласии защитника осужденного и отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя суд удовлетворил заявленное ходатайство, рассмотрев дело в особом порядке принятия судебного решения.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок судебного разбирательства и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу в установленном порядке, в связи с чем постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст.316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривается.

Данных о нарушении права осужденного на защиту не установлено.

При назначении наказания ФИО1 суд учел не только характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, но данные о его личности: положительную характеристику, отношение к содеянному, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал наличие у осужденного ФИО1 малолетних детей, явку с повинной в части приобретения наркотичских средств, так как эти обстяотельства стали известны только с объяснений последнего. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено судом.

Таким образом, судом при назначении ФИО1 наказания учтены все известные обстоятельства, иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, по делу не имеется. 

Согласно ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Следуя этому принципу, суд убедительно мотивировал выводы о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, размер которого приближен к минимально возможному, установленному ст.46 УК РФ, и не согласиться с принятым решением в этой части оснований не имеется. 

Назначенное осужденному ФИО1 наказание соразмерно содеянному, является справедливым, и признать его чрезмерно суровым оснований не имеется.

Таким образом, при назначении наказания ФИО1 суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, учел все заслуживающие внимания обстоятельства, назначив обоснованное и справедливое наказание.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления в соответствии со ст. 64 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела, влекущих в соответствии со ст. 389.15, 389.17 УПК РФ отмену или изменение приговора, по делу не усматривается. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает приговор законным и полагает необходимым оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 30 октября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Баяндуряна А.С. - без удовлетворения.

Судья