27RS0015-01-2020-001175-18

№ 2-749/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 года п.Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Романько А.М.

при ведении протокола помощником судьи Коваль Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО СК «Астро – Волга», заинтересованные лица: АНО «Служба финансового уполномоченного» и ФИО1, о признании незаконным решения Финансового уполномоченного от 09.09.2020 г. № У-№,

УСТАНОВИЛ:

АО СК «Астро – Волга» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Финансового уполномоченного от 09.09.2020 г. № У-№, по тем основаниям, что Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от 09.09.2020 г. № У-№ в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 10794, 35 рублей. С данным решением Общество не согласно, считает, что финансовым уполномоченным принято незаконное, необоснованное решение, не учтены имеющие важное значение для правильного рассмотрения дела факты, поскольку размер страховой выплаты по результатам экспертизы, организованной Финансовым уполномоченным составляет 250 094, 35 рублей, фактически произведенная страховщиком выплата - 239 300 рублей, следовательно фактически произведенная страховщиком страховая выплата находится в пределах статистической достоверности по отношении к размеру страхового возмещения, определенному по заключению ООО «Русоценка», следовательно, взыскание разницы в размере 10794, 35 рублей с Общества является необоснованным, а Общество нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО, что является основанием к отказу в удовлетворении требования ФИО1

Просили отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 09.09.2020 г. № №, приняв по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме. Взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей с АНО «Служба финансового уполномоченного» или с ФИО1

Представитель заявителя АО СК «Астро – Волга», будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, в суд не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, был уведомлен путем направления по адресу места жительства соответствующего извещения заказным письмом с уведомлением о вручении, почтовое отправление адресату вручено, что подтверждено данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенного на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru ( 800 85554891874 ).

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, в суд не прибыл, ходатайств не заявил, представил письменные возражения на заявление.

Изучив материалы дела, письменные возражения службы финансового уполномоченного, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от дата N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что решением службы финансового уполномоченного от 09 сентября 2020 года № №, требования ФИО1 к АО «СК Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО удовлетворены частично, с АО «СК Астро-Волга» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 10794,35 рублей

Согласно данному решению установлено, что финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения ФИО1 было организованно проведение экспертизы в ООО «Русоценка». Согласно экспертному заключению ООО «Русоценка» №№ от 26.09.2020 г. доаварийная рыночная стоимость ТС составила 306926 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 386400 рублей, что превышает действительную стоимость автомобиля на дату ДТП. Таким образом, у а/м Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, подтвердилось наступление полной конструктивной гибели. В соответствии с пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков финансовым уполномоченным определен в размере 250094, 35 рублей (306926 рублей - 56831,65 рублей, где 56831,65 рублей - стоимость годных остатков).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Вышеуказанная Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (п. 40 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

По смыслу положений приведенных норм, в пределах статистической достоверности (менее 10%) будет являться разница между произведенной страховщиком страховой выплатой на основании расчета специалиста и требованием потерпевшего о выплате страхового возмещения в полном объеме на основании расчета независимой оценки (экспертизы) ущерба поврежденного транспортного средства.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование в ООО «Русоценка», по заключению № № от 26.08.2020г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 386400 рублей 00 копеек, с учетом износа - 256500 рублей 00 копеек, среднерыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 306926 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составляет 56831 рубль 65 копеек. В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, действительная стоимость транспортного средства, с учетом его рыночной стоимости за вычетом стоимости годных остатков, составляет 250094 рубля 35 копеек (306 926,00 - 56 831,65). В связи с тем, что АО «СК «Астро-Волга» исполнило обязательство по выплате страхового возмещения в размере 239300 рублей 00 копеек, финансовый уполномоченный удовлетворил требование заявителя о взыскании страхового возмещения в размере 10794 рубля 35 копеек (250094,35 рублей - 239300,00 рублей).

Вместе с тем, фактически произведенная страховщиком страховая выплата находится в пределах статистической достоверности по отношении к размеру страхового возмещения, определенному по заключению ООО «Русоценка».

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, суд приходит к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, и об удовлетворении исковых требований АО СК «Астро – Волга», поскольку оснований для возложения на АО СК «Астро – Волга» обязанности по выплате страхового возмещения в размере 10794,35 рублей не имеется, так как разница между расчетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля составляет меньше 10% выплаты, произведенной страховой компанией, что составляет допустимую погрешность, установленную законом, в связи с чем, оспариваемое решение финансового уполномоченного подлежит отмене.

Вопреки доводам финансового уполномоченного, срок для обжалования решения финансового уполномоченного не пропущен, так как с настоящим заявлением АО СК «Астро – Волга» обратился 02.10.2020 г. ( согласно штампа почтового отделения), тогда как срок на обжалования решения истекал 07.10.2020 г.

Рассматривая требования заявителя о взыскании судебных расходов в виде уплаченной госпошлины с финансового уполномоченного, либо с ФИО1, суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 26 на финансового уполномоченного судом не может быть возложена имущественная ответственность за отмену решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения.

Согласно правовой позиции, изложенной в «Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Учитывая вышеизложенное, судебные расходы не подлежат взысканию ни с финансового уполномоченного, ни с ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО СК «Астро – Волга» - удовлетворить.

Отменить решение Финансового уполномоченного от 09.09.2020 г. № вынесенного по обращению ФИО1

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Хабаровский краевой суд, через Ванинский районный суд Хабаровского края.

Судья Ванинского районного суда

Хабаровского края Романько А.М.