Дело № 2а-580/2024

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Большеречье 24 сентября 2024 года

Большереченский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Валитова А.К., при секретаре судебного заседания Гренц Ю.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» к ГУФССП России по Омской области, Большереченскому РОСП ГУФССП России по Омской области, начальнику Большереченского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Большереченского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2 о признании бездействия незаконным, обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее по тексту - НАО ПКО «ПКБ») обратилось в Большереченский районный суд Омской области с обозначенным административным иском, в обоснование заявленных требований, указав что на исполнении в Большереченском РОСП ГУФССП России по Омской области находится исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № в отношении должника ФИО3 Согласно данным системы межведомственного электронного взаимодействия, судебный пристав-исполнитель в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» направил запросы в регистрирующие и контролирующие органы, за исключением запроса в Росреестр. Кроме того, административным истцом НАО ПКО «ПКБ» указано, что вышеуказанное исполнительное производство находится на исполнении более двух месяцев и по состоянию на дату административного иска требования исполнительного документа не только не исполнены, а более того, не принят полный комплекс мер, направленный на исполнение решения суда, в частности не совершены действия по истребованию идентификационных данных должника из Главного управления по вопросам миграции МВД РФ, ФНС РФ для надлежащего оформления запроса в Росреестр, не направлен запрос в Росреестр, следовательно, не истребован ответ из данного регистрирующего органа. Административный истец НАО ПКО «ПКБ» считает, что действия судебного пристава-исполнителя должны быть направлены на арест более ликвидного имущества, независимо от размера стоимости имущества, имеющегося у должника. То есть судебный пристав-исполнитель должен был в течение двухмесячного срока истребовать информацию об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в Росреестр, запросить информацию о зарегистрированном за должником имуществе. Таким образом административный истец НАО ПКО «ПКБ» полагал, что судебным приставом-исполнителем не совершены все необходимые исполнительные действия и не применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. В связи с чем у административного истца НАО ПКО «ПКБ» имеются основания полагать, что со стороны судебного пристава-исполнителя имело место незаконное бездействие, поскольку меры, применяемые к должнику, не эффективны, решение суда не исполняется.

На основании вышеизложенного административный истец НАО ПКО «ПКБ» просил суд признать бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Большереченского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1 в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства незаконным. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Большереченского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2 в части своевременного направления запроса в Росреестр о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах, своевременного истребования ответа из Росреестра о зарегистрированных за должником объектах недвижимости и имущественных правах, своевременного направления запроса в Главное управление по вопросам миграции МВД РФ о предоставлении информации об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в Росреестр, своевременного истребования ответа из Главного управления по вопросам миграции МВД РФ об идентификационных данных должника, своевременного направления запроса в ФНС РФ на получение сведений о должнике содержащихся в едином регистре населения (паспортные данные, ИНН, СНИЛС), необходимых для оформления запроса в Росреестр, своевременного истребования ответа из ФНС РФ о должнике содержащихся в едином регистре населения (паспортные данные, ИНН, СНИЛС), привлечения виновных должностных лиц Главного управления по вопросам миграции МВД РФ, ФНС РФ, Росреестра к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок незаконными. Обязать судебного пристава-исполнителя Большереченского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления надлежаще оформленного запроса о предоставлении информации о зарегистрированных объектах недвижимости и имущественных правах, в том числе отчужденных за период с даты возбуждения исполнительного производства до даты оформления запроса, и истребования ответа из Росреестра, а также направления запроса и истребования ответа из Главного управления по вопросам миграции МВД РФ и ФНС РФ (л.д. 4-7).

В судебное заседание представитель административного истца НАО ПКО «ПКБ» при надлежащем извещении не явился, в административном исковом заявлении просил о его рассмотрении без его участия (л.д. 6 оборот,124).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Большереченского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2 в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, представила суду отзыв на административное исковое заявление, согласно которому просила суд в удовлетворении административного искового заявления НАО ПКО «ПКБ» отказать, по доводам, изложенным в нем (л.д. 63,83-85).

Административные ответчики ГУФССП России по Омской области, Большереченский РОСП ГУФССП России по Омской области, начальник Большереченского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1 в судебное заседание при надлежащем извещении представителей не направили, письменных возражений по существу заявленных НАО ПКО «ПКБ» административных исковых требований суду не представили (л.д. 65,67,122).

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, явку своего представителя не обеспечила, не направила в суд письменных возражений по существу заявленных НАО ПКО «ПКБ» административных исковых требований (л.д. 79).

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы настоящего административного дела, оценив представленные доказательства в совокупности, проверив законность оспариваемых действий (бездействий), суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного НАО ПКО «ПКБ» административного искового заявления по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации (далее по тексту - Конституция РФ) решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 3,4 КАС РФ задачами административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений, а также получение ими судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод. 

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

На основании п. 1,2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд. 

По смыслу положений п. 3,4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. 

При этом в соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд. 

Следовательно, для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя суду необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: противоречие совершенного действия (бездействия) закону; нарушение совершенным действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя. При отсутствии любого из названных выше условий действие (бездействие), постановление должностного лица не может быть признано незаконным.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Из ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены ч. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которым также в ч. 1 ст. 121 закреплено право сторон исполнительного производства и иных лиц, чьи права и интересы нарушены, на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа.

В силу ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с п.п. 2,14,17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 66 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

Из положений ч. 1,3 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения в том числе являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Как достоверно установлено судом и следует из материалов настоящего административного дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № в Большереченском судебном районе Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу НАО «ПКБ» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей (л.д. 87-88).

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Большереченского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. задолженности в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89-90).

Также судом установлено, что из представленных сведений в сводке по исполнительному производству №-ИП возбужденному ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Большереченского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2 в целях установления имущества должника ФИО3, сведений о наличии счетов, иных сведений были подготовлены и направлены, в том числе в форме электронного документооборота запросы в кредитные организации, Гостехнадзор, ЗАГС, ГИБДД МВД России, ПФР, ФНС, Росреестр, МВД России ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106-120).

Факт направления запросов и получения сведений по запросам из кредитных организаций и вышеуказанных регистрирующих органов осуществлялся судебным приставом-исполнителем Большереченского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2 в порядке межведомственного взаимодействия в электронном виде и подтверждается как было указано выше сводкой по исполнительному производству №-ИП возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, которая формируется автоматически государственной информационной системой «АИС ФССП России» в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и п. 1.3 Порядка создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде (утв. Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N 248) согласно которому, создание и ведение банка данных осуществляется в электронном виде средствами государственной информационной системы "Автоматизированная информационная система Федеральной службы судебных приставов" (далее - АИС ФССП России). Оператором банка данных является Федеральная служба судебных приставов, при этом оснований не доверять сведениям государственной информационной системы «АИС ФССП России» у суда не имеется.

Из материалов исполнительного производства №-ИП возбужденного ДД.ММ.ГГГГ также следует, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Большереченского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2 выносились постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91-98), также постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего должнику ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103).

Исходя из содержания ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Таким образом, по мнению суда указанная совокупность условий, при которых возможно признание незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Большереченского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2, по настоящему делу не установлена.

В соответствии с ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Так, по смыслу ст. 64, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот вид исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Их выбор входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В данном случае суд усматривает, что по исполнительному производству №-ИП возбужденному ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Большереченского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2 приняты предусмотренные законом меры в целях исполнения судебного решения и оснований полагать о незаконности её действий или бездействия не имеется.

При этом суд полагает необходимым отметить, что предусмотренный ч. 1 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, как и бездействия вышестоящих должностных лиц.

Кроме того, материалами настоящего административного дела судом установлено, что в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Большереченского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2 в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» был предпринят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению решения суда.

Так, административный истец НАО ПКО «ПКБ» в обосновании заявленных административных исковых требований ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем Большереченского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2 в спорный период осуществлено бездействие, выразившееся в не направлении запросов в Главное управление по вопросам миграции МВД РФ, ФНС РФ об истребовании идентификационных данных м сведений о должнике, необходимых для оформления запроса в Росреестр, и в не направлении запросов в Росреестр о зарегистрированных за должником ФИО5 объектах недвижимости и имущественных правах, а также в истребовании ответов на данные запросы.

Вместе с тем, судом в ходе рассмотрения настоящего административного дела достоверно установлено, что судебным приставом-исполнителем Большереченского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2 в ходе осуществления исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП возбужденного ДД.ММ.ГГГГ посредством межведомственного взаимодействия, осуществляемого в электронной форме, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлялись запросы в МВД России, Росреестр, ФНС РФ на которые были получены ответы, что следует из сводки по исполнительному производству №-ИП возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Большереченского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2 в указанной части по мнению суда не имеется.

Как указывалось ранее в силу положений ст. 64, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности, вследствие чего суд находит несостоятельными доводы административного истца НАО ПКО «ПКБ» по факту бездействия судебного пристава-исполнителя Большереченского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2

При этом судом учитывается, что отсутствие положительного результата для взыскателя НАО ПКО «ПКБ» от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Из разъяснений, приведенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Доказательств нарушения административным ответчиком - судебным приставом-исполнителем Большереченского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2 прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием) административным истцом НАО ПКО «ПКБ» в материалы настоящего административного дела не представлено.

Так, под бездействием понимается неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Следовательно, учитывая вышеизложенное признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица службы судебных приставов возможно только при несоответствии обжалуемых действия (бездействия) и решений нормам действующего законодательства РФ, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

По смыслу ст. 227 КАС РФ для признания незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По мнению суда доказательств нарушения своих прав, заявленным бездействием, вопреки требованиям п.п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ административным истцом НАО ПКО «ПКБ» в материалы настоящего административного дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы административного истца НАО ПКО «ПКБ» о бездействии судебного пристава-исполнителя Большереченского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2 являются не обоснованными и несостоятельными, поскольку опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах настоящего административного дела.

Кроме того, доводы административного истца НАО ПКО «ПКБ» о непринятии судебным приставом-исполнителем Большереченского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2 мер по привлечению виновных лиц к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, суд не принимает во внимание, поскольку правового значения данные обстоятельства в рамках рассматриваемого административного дела не имеют, в связи с тем, что возможность оспаривания бездействия административного органа в части уклонении от привлечения виновных должностных лиц к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрена.

Сам по себе факт того, что административному истцу НАО ПКО «ПКБ» не известно обо всех совершенных судебным приставом-исполнителем Большереченского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2 действиях в рамках исполнительного производства №-ИП возбужденного ДД.ММ.ГГГГ не может являться основанием для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, так как не нарушает прав и законных интересов взыскателя, который в силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

Кроме того, суд также учитывает, что ряд действий, которые административный истец НАО ПКО «ПКБ» просит возложить на судебного пристава-исполнителя Большереченского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2, уже исполнены последней в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования административного истца НАО ПКО «ПКБ» в части обязания судебного пристава-исполнителя Большереченского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2 устранить нарушения норм права и прав взыскателя, путем направления запросов и истребования ответов из Росреестра, Главного управления по вопросам миграции МВД РФ и ФНС РФ, не подлежат удовлетворению.

При этом судом также отмечается что, с учетом правового статуса судебного пристава-исполнителя, объема прав и обязанностей данного должностного лица, предусмотренного Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а также его полномочий, не допускается принятие мер для побуждения судебного пристава-исполнителя к совершению тех или иных исполнительных действий в судебном порядке, на что по существу направлен административный иск НАО ПКО «ПКБ».

Что касается доводов административного истца НАО «ПКБ» о незаконном бездействии начальника Большереченского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1 выразившимся в неосуществлении надлежащего контроля за ведением исполнительного производства, суд полагает их также подлежащими отклонению ввиду следующего.

Согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный приставв том числе организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Так, исходя из анализа вышеуказанных положений законодательства РФ для вывода о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава.

В материалах настоящего административного дела отсутствуют доказательства незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Большереченского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2, которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца НАО ПКО «ПКБ», что, в свою очередь, с очевидностью свидетельствует об отсутствии незаконного бездействия начальника Большереченского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы административного истца НАО ПКО «ПКБ» о бездействии административных ответчиков являются не обоснованными и несостоятельными, поскольку опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах настоящего административного дела.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает, что основания для удовлетворения административного искового заявления Непубличного акционерного общества профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Непубличного акционерного общества профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» к ГУФССП России по Омской области, Большереченскому РОСП ГУФССП России по Омской области, начальнику Большереченского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Большереченского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2 о признании бездействия незаконным, обязании устранить нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Большереченский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.К. Валитов

Мотивированное решение составлено 08.10.2024 г.