АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 3 сентября 2025 г.

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Азнаева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ямалтдиновой А.Р., 

с участием прокурора Ахмедьянова А.Д.,

защитника - адвоката Ягафаровой А.А. в защиту интересов осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Богданова Р.З. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 11 июля 2025 г., в отношении

Рычкаль ФИО12, родившегося дата

До начала судебного заседания государственным обвинителем Баязитовой З.Р. апелляционное представление отозвано.

Изучив обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы, выслушав выступления стороны защиты в поддержку доводов жалобы, прокурора о законности приговора, суд апелляционной инстанции,

установил:

Рычкаль обжалуемым приговором осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанным с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Исполнение приговора возложено на государственный специализированный орган, осуществляющий исправление осужденных. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и о надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Принято решение по вещественным доказательствам: 

- в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ обратить в собственность государства принадлежащий Свидетель №3 автомобиль марки ... на территории стоянки Отдела МВД России по городу Салавату по адресу адрес хранить до его конфискации;

- свидетельство о регистрации транспортного средства серии ... от дата на автомобиль марки ... выданный на имя ФИО13, паспорт транспортного средства адрес от дата, ключи от автомобиля хранящиеся в материалах уголовного дела (л.д.96, 101) хранить до конфискации автомобиля, после вступления приговора в законную силу выдать лицу, исполняющему приговор в части конфискации автомобиля;

- компакт-диск с видеозаписями отстранения от управления ТС, факта отказа от мед.освидетельствования, составления протоколов (л.д. 129) - хранить при уголовном деле. 

Постановлено снять наложенный запрет на регистрационные и иные распорядительные действия на автомобиль ... после вступления приговора в законную силу.

Обжалуемым приговором Рычкаль признан виновным в управлении автомобилем, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено дата в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Рычкаль вину признал полностью, дело рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства. 

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Богданова в защиту интересов осужденного указывает на незаконность постановленного приговора в части принятия решения о конфискации вещественного доказательства - автомобиля.

В обоснование своей позиции указывает, что брак между Рычкаль и собственницей автомобиля Свидетель №3 не зарегистрирован. При совместном проживании они не вели совместное хозяйство и не имели совместный бюджет. Собственником автомобиля является Свидетель №3, что подтверждается имеющимся в материалах дела договором купли – продажи, и он приобретался за ее денежные средства. Прилагая к жалобе сведения о наличии счетов у Свидетель №3, выписку по ее платежному счету, справки с места ее работы о ее доходах и суммах налогов указывает, что у Свидетель №3 имелись денежные средства на приобретение автомобиля. 

В связи с изложенным предлагает приговор в части конфискации автомобиля отменить и вернуть его Свидетель №3. 

Изучив материалы уголовного дела, доводы жалобы на нее, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.

Рассмотрение дела судом проведено в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с учетом положений ст. 252 УПК РФ, с соблюдением требований закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались. 

Вывод о виновности осужденного Рычкаль основан на материалах уголовного дела, на стабильных, признательных показаниях самого осужденного, данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных в ходе судебного заседания. 

Сотрудники полиции Свидетель №1 и Свидетель №2 будучи допрошенными в качестве свидетелей сообщили об обстоятельствах выявления и оформления совершения Рычкаль преступления. 

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснила, что ранее, до дня задержания Рычкаль на данном автомобиле, сожительствовала с ним. Летом 2024 года был приобретен автомобиль. Выбор автомобиля полностью доверила осужденному, но денежные средства в сумме ... были её. Для этого они ездили в адрес, заключили договор купли - продажи. На учёт поставить не успела. Автомобиль приобретался для того, чтобы возить детей. В настоящее время они вместе не проживают, Рычкаль какую-либо помощь в воспитании и содержании ребёнка не оказывает.

Кроме того, виновность осужденного подтверждается протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, результатами освидетельствования и иными письменными доказательствами, приведенными в приговоре. 

Суд, приведенные в приговоре доказательства с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, проверил, оценил и мотивированно признал их допустимыми, относимыми и достоверными, как каждое в отдельности, так и в совокупности, однозначно и бесспорно указывающими на виновность осужденного в совершении преступления. 

Проанализировав доказательства, правильно установил, что оснований для оговора осужденного со стороны свидетелей не имеется, сведений о наличии у них неприязненных отношений к осужденному не установлено. 

По итогам исследования доказательств суд пришел к обоснованному выводу, что следственные действия, проведены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Сторонами вина осужденного и квалификация его действий не оспаривается. 

Назначая наказание суд, исходя из требований ст. 6, 60, ч. 2 ст. 43 УК РФ, полностью учел характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершения преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Принял во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и его семьи, и назначил наказание, вид и размер которого соответствует требованиям с закона.

Довод апелляционной жалобы о незаконной конфискации автомобиля в доход государства, следует признать несостоятельным по следующим основаниям. 

В соответствии с императивными положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации.

Кроме того, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п.п. 3.1, 3.3. в постановлении Пленума от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Судам, следует иметь в виду, что, исходя из требований ст. ст. 104.1, 104.2 УК РФ, конфискация имущества, в том числе транспортного средства, согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ.

Как следует из показаний Свидетель №3 и Рычкаль, продавца автомобиля нашёл Рычкаль, то есть автомобиль приобретен осужденным, находился в его пользовании, на момент приобретения сожительствовал с Свидетель №3, с которой вели совместное хозяйство. Поэтому довод о том, что автомобиль приобретен только на средства Свидетель №3, суд первой инстанции обоснованно нашел неубедительным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда о конфискации автомобиля основано на законе и материалах дела. С учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что транспортное средство находится в общей собственности осужденного Рычкаль и свидетеля Свидетель №3, состоящих в фактических брачных отношениях, и, соответственно автомобиль принадлежал ему и использовался им при совершении вышеуказанного преступления.

Судом первой инстанции приняты во внимание указанные показания осужденного Рычкаль и его гражданской супруги - сожительницы, свидетеля Свидетель №3, о ведении в течение длительного времени совместного хозяйства, несмотря на официальное расторжение брака. При этом, хотя автомобиль приобретен на денежные средства последней, в период их совместного проживания с осужденным, транспортное средство использовалось по своему усмотрению. Суд апелляционной инстанции также считает, что отсутствие официальной регистрации брака между указанными лицами не может служить препятствием для конфискации автомобиля, поскольку достоверно установлено, что автомобиль является общей собственностью. 

При таких данных довод стороны защиты о принадлежности автомобиля иному лицу суд апелляционной считает, несостоятельным и высказанным осужденным и заинтересованным лицом - свидетелем Свидетель №3 с целью облегчить ответственность за совершенное преступление. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор требованиям ст. 297 УПК РФ отвечает, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 11 июля 2025 года, в отношении Рычкаль ФИО14, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Богданова Р.З. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя Баязитовой З.Р. прекратить в связи с отзывом представления. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке; 

- по истечении вышеуказанного срока - непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Азнаев 

Справка: дело Верховного Суда № 22 -4116/2025

Судья перовой инстанции ФИО2