Судья Шапченко Е.В. № 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Волгоградский областной суд в составе 

председательствующего судьи Зайцевой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Дворниковой Л.С.,

с участием 

прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

адрес> Кленько О.А., 

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Французовой М.Е., представившей удостоверение № 

<

...> и ордер № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Спиридоновой Т.А. на приговор Руднянского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, 

<

.......>

<

.......>

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Руднянского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии - поселении с лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года 6 месяцев.

Постановлено: дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно после отбывания основного наказания в виде лишения свободы.

Разрешены вопросы о порядке следования осужденного к месту отбывания наказания, о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей в срок отбывания наказания, вещественных доказательствах по делу. 

Мопед марки «Гепард», без государственных регистрационных знаков, переданный под сохранную расписку свидетелю 

<

.......> по вступлении приговора в законную силу, постановлено конфисковать, обратив его в собственность государства.

Доложив обстоятельства дела, существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав защитника осужденного – адвоката Французову М.Е., поддержавшую апелляционную жалобу, прокурора Кленько О.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, просившую приговор оставить без изменения, суд 

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в управлении другим механическим транспортным средством - мопедом, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Спиридонова Т.А. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ее подзащитному наказания, а также в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах. Считает назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы чрезмерно суровым и необоснованным, не соответствующим тяжести совершенного преступления. Полагает, что вид и размер назначенного наказания не будут способствовать перевоспитанию осужденного и улучшению жизни его семьи и ребенка. Ссылаясь на положения ч.2 ст.63 УК РФ и разъяснения п.32 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...>, указывает, что судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, является обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, за совершение которого ФИО1 осужден, и не может повторно учитываться при назначении наказания. Полагает, что суд не принял во внимание соразмерность применяемой меры уголовно-правового характера тяжести содеянного, посткриминальному поведению осужденного, выразившемся в полном признании вины, раскаянии в содеянном, наличии хронических заболеваний у ФИО1, в том числе вирусного гепатита С., выраженная активность, сахарного диабета 1 типа, декомпенсации углеводного обмена, которая относится к тяжелой форме заболеваний, препятствующих отбытию наказания в местах лишения свободы, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...>. Считает, что суд не в полной мере учел, что ее подзащитный имеет на иждивении малолетнего ребенка, страдающего тяжелым хроническим заболеванием – 

<

.......>, нуждающимся в постоянной медикаментозной терапии и обследовании, реабилитации, особом уходе, постоянном внимании и заботе. Отмечает, что материальное содержание ребенка осуществляется исключительно ее подзащитным. Указывает, что суд не выяснил, как назначение реального лишения свободы отразится на состоянии здоровья подсудимого, а также на содержании и воспитании больного малолетнего ребенка. Утверждает, что все данные о личности ФИО1 свидетельствуют о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, имеются достаточные основания для применения положений ст.73 УК РФ. Кроме того, принимая решение в части конфискации и обращении в собственность государства транспортного средства, судом сделан необоснованный вывод о принадлежности транспортного средства ФИО1, тогда как, оно принадлежит его бывшей супруге и приобреталось на ее денежные средства, полученные посредством оформления потребительского кредита. Считает, что решение о конфискации транспортного средства, принадлежащего бывшей супруге ФИО1, с которой проживает его малолетний сын, наносит существенный, невосполнимый и несоразмерный вред семье подзащитного. Просит приговор Руднянского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, снизить ФИО1 срок наказания, применить ст.73 УК РФ, приговор в части конфискации транспортного средства отменить, передать мопед марки «Гепард» - 

<

.......>

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу ФИО2 просит приговор Руднянского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения ввиду его законности и обоснованности, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса, основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона судом соблюдены в полной мере.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются доказательствами, полученными в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании, получившими оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, и никем не оспариваются.

Действия ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством - мопедом, находясь в состоянии опьянения и имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Суд создал необходимые условия для исполнения участниками процесса своих обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом. Ущемлений прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства по настоящему делу не допущено.

Как усматривается из приговора, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, и является справедливым. 

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о его личности: является гражданином РФ, имеет постоянное место регистрации и жительства на территории 

<

адрес>, по месту жительства характеризуется посредственно, официально не трудоустроен, на учете в психоневрологическом диспансере и наркологическом кабинете не состоит, наличие хронических заболеваний.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному, суд признал: в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также наличие хронических заболеваний у ФИО1 (

<

.......>), наличие хронических заболеваний у малолетнего ребенка 

<

.......>

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Таким образом, все известные на момент постановления приговора обстоятельства, в том числе и те, на которые защитник ссылается в апелляционной жалобе, были учтены судом при назначении ФИО1 наказания. Каких-либо обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, к смягчающим наказание, в материалах дела не содержится.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих назначить наказание с применением ст.64 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что предыдущее наказание не достигло своих целей, ФИО1 продолжил заниматься преступной деятельностью, суд пришел к верному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Таким образом, вопреки утверждениям защитника, выводы суда о невозможности применения положений ст.73 УК РФ при назначении наказания осужденному судом первой инстанции мотивированы, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному судом назначен верно - в соответствии п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Кроме того, поскольку на момент совершения преступления по настоящему приговору, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года по приговору Руднянского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не отбыто, суд обоснованно назначил ему окончательное наказание с применением ч.5 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, с учетом правил предусмотренных в ч. 4 ст.69 УК РФ, путем частичного присоединения к дополнительному наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, не отбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Руднянского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вид и размер наказания, назначенного осужденному ФИО1, соответствует требованиям закона о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, является соразмерным содеянному и справедливым. Каких-либо новых данных, влияющих на вид и размер наказания, суду апелляционной инстанции не представлено. Данных, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья ФИО3, материалы дела не содержат.

Доводы защитника осужденного о незаконном применении конфискации мопеда марки «Гепард» суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Так, в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п.3.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), по смыслу п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому, в том числе транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, судом первой инстанции установлено, что согласно товарному чеку № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в ИП 

<

.......> мопед марки «Гепард» за 72400 рублей (л.д.48).

Исследовались судом и показания свидетеля 

<

.......> – бывшей супруги подсудимого о принадлежности мопеда марки «Гепард» именно ей, поскольку на его приобретение она брала кредит. Мопед в пользование давала бывшему супругу ФИО1 Товарный чек на мопед выписан на имя бывшего супруга, потому что именно он забирал мопед из магазина. 

Кроме того, судом было учтено, что согласно протоколу 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, спорный мопед находился во владении ФИО1

В последующем мопед марки «Гепард» без государственных регистрационных знаков был передан под сохранную расписку 

<

.......> однако уже ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на мопеде марки «Гепард» без государственных регистрационных знаков вновь совершил административное правонарушение. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил, что мопед марки «Гепард» без государственных регистрационных знаков принадлежит его бывшей супруги 

<

.......> Денежные средства в размере 

<

.......> рублей, взятые в кредит 

<

.......> выплачивал он. После того как он совершил указанное преступление, мопед марки «Гепард» продолжал находиться у него в пользовании, в последующем ДД.ММ.ГГГГ на данном мопеде он совершил административное правонарушение и в последующем в отношении него было возбуждено уголовное дело. В настоящее время мопед марки «Гепард» у него изъят сотрудниками полиции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что мопед марки «Гепард» был приобретен на кредитные денежные средства, которые выплачивал ФИО1, кроме того мопед фактически находился в его пользовании, а следовательно именно ФИО1 является его фактическим собственником. Указанным мопедом он пользовался при совершении инкриминированного ему преступления в качестве средства совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, поэтому данное транспортное средство на основании п. "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ, переданное под сохранную расписку свидетелю 

<

.......> подлежит конфискации и обращению в собственность государства. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции в части конфискации транспортного средства, поскольку оно должным образом мотивировано, основано на законе и фактических обстоятельствах дела и сомнений не вызывает.

С учетом изложенного, оснований для исключения из приговора указания о конфискации транспортного средства, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов, являющихся основанием для отмены либо изменения судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Руднянского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ. В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись И.Н. Зайцева

Копия верна.

Судья И.Н. Зайцева