Д Е Л О (№) (№) ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

01 августа 2017 г. Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе: судьи Беловой Л.А, при секретаре судебного заседания Афанасьевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «Эрго» о взыскании страхового возмещения,

У с т а н о в и л:

(ДД.ММ.ГГГГ.) между сторонами по делу был заключен договор Автокаско в виде страхового полиса №(№) в отношении ТС CR-V рег.знак (№) в размере страховой суммы (сумма обезличена). с выплатой страховой премии в размере (сумма обезличена). по страховым рискам «Хищение (Угон)+Ущерб), дополнительным соглашением №01 от (ДД.ММ.ГГГГ.) была установлена безусловная франшиза в размере (сумма обезличена).(ДД.ММ.ГГГГ.) на ул.(адрес обезличен) (адрес обезличен) г.Н.Новгорода произошло ДТП в результате столкновения автомобиля Хонда рег.знак (№) под управлением ФИО2 и автомобилем (данные обезличены) рег.знак (ДД.ММ.ГГГГ.) под управлением ФИО1.

Определением от (ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении водителя ФИО2 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 обратилась к страховщику САО «Эрго» о выплате страхового возмещения, (ДД.ММ.ГГГГ.) ей было выдано направление на осмотр и дефектовку ТС в ООО «Восток-Сервис».Страховщик признал данный случай страховым и (ДД.ММ.ГГГГ.) выплатило истцу страховое возмещение в размере (сумма обезличена), из которых (сумма обезличена) – возмещение ущерба, (сумма обезличена) –расходы на эвакуатор, размер годных остатков составил (сумма обезличена). Не согласившись с размером годных остатков, истица самостоятельно организовала их оценку, получила Экспертное заключение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму (сумма обезличена), определив, что страховщик недоплатил ущерб на сумму (сумма обезличена). Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд, поскольку претензия была оставлена без ответа и удовлетворения. Окончательно требования были заявлены о взыскании страхового возмещения в размере (сумма обезличена), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере (сумма обезличена), расходы по оценке (сумма обезличена),компенсации морального вреда (сумма обезличена), штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, выдала доверенность представителю ФИО3, который в судебном заседании все заявленные требования поддержал, указал, что истец выполнил условия договора страхования, организовал осмотр ТС, вызывал представителя страховщика, однако, окончательная выплата не произведена, ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика САО «Эрго» в судебное заседание не явился, направил возражения, иск отклонил, указав, что после признания случая страховым, в соответствии с пунктом 10.2.2 Правил страхования САО «Эрго» принято решение о том, что убыток (№).0 подлежит урегулированию на условиях «Полная гибель», истцом возражений представлено не было. В целях определения стоимости годных остатков ТС истца САО «Эрго» были проведены торги на электронной площадке (http/bitavto/ru.), по результатам которых было получено предложение от (ДД.ММ.ГГГГ.) (сроком действия до (ДД.ММ.ГГГГ.) о приобретении указанных годных остатков по цене (сумма обезличена). На момент страховой выплаты торги были актуальны, так как выплата произведена (ДД.ММ.ГГГГ.), а предложение о покупке автомобиля действовало до (ДД.ММ.ГГГГ.). Проведение торгов отражает возможность определить размер страхового возмещения в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утв. Минюстом России в ред. От (ДД.ММ.ГГГГ.)), полагая, что свои обязательства истец в установленные договором сроки выполнил, считает иск необоснованным, кроме того, в случае удовлетворения требований просил применить ст.333 ГК РФ в отношении штрафа, неустойки.

На основании ст.233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Привлеченный в дело в качестве третьего лица АО Райфайзенбанк –являющийся выгодоприобретателем по договору страхования, представителя не направил, извещен.

Привлеченное в дело в качестве третьего лица Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Нижегородской области, в судебное заседание представителя не направил, извещен.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 947 ГК РФ

1.Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, … определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст.961 ГК РФ:

1. Страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между сторонами по делу был заключен договор Автокаско в виде страхового полиса №(№) в отношении ТС (данные обезличены) рег.знак (№) в размере страховой суммы (сумма обезличена) с выплатой страховой премии в размере (сумма обезличена). по страховым рискам «Хищение (Угон)+Ущерб).

Дополнительным соглашением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) была установлена безусловная франшиза в размере (сумма обезличена).

(ДД.ММ.ГГГГ.) на (адрес обезличен) (адрес обезличен) г.Н.Новгорода произошло ДТП в результате столкновения автомобиля (данные обезличены) рег.знак (№) под управлением ФИО2 и автомобилем (данные обезличены) рег.знак (№) под управлением ФИО1.

Определением от (ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении водителя ФИО2 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

По утверждению истца, (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 обратилась к страховщику САО «Эрго» о выплате страхового возмещения, (ДД.ММ.ГГГГ.) ей было выдано направление на осмотр и дефектовку ТС в ООО «Восток-Сервис».Страховщик признал данный случай страховым и (ДД.ММ.ГГГГ.) выплатило истцу страховое возмещение в размере (сумма обезличена), из которых (сумма обезличена) – возмещение ущерба, (сумма обезличена) –расходы на эвакуатор, размер годных остатков составил (сумма обезличена). Не согласившись с размером годных остатков, истица самостоятельно организовала их оценку, получила Экспертное заключение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), выполненное ООО «Мирэкс» на сумму (сумма обезличена)((данные обезличены)), уплатила за ее проведение на основании Договора от (ДД.ММ.ГГГГ.) (сумма обезличена) ((данные обезличены))

Ответчик возражал с размером стоимости восстановительного ремонта, ходатайствовал в ходе рассмотрения настоящего дела о проведении судебной автотехнической экспертизы, которое было удовлетворено на основании определения Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л(данные обезличены))

В выводах ООО «Приволжский центр оценки», сделанных на основании определения суда, в Заключении экспертов (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), определена рыночная стоимость автомобиля (данные обезличены) рег.знак (№) на дату ДТП в размере (сумма обезличена), стоимость годных остатков (сумма обезличена) ((данные обезличены))

Оснований не доверять данным выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, у суда нет.

При этом, суд не может согласиться с доводами ответчика, в которых он сослался на проведение торгов на электронной площадке, возможностью приобретения поврежденного спорного автомобиля стоимостью 848 800руб, тем более, что срок действия такого предложения был указан до (ДД.ММ.ГГГГ.).

В связи с этим, нет оснований для отказа во взыскании страхового возмещения в размере, определенной данной экспертизой на сумму (сумма обезличена) (1 (сумма обезличена)-(сумма обезличена)(сумма обезличена)-(сумма обезличена)).

В соответствии со ст.963 ГК РФ:

1. Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Основания для освобождения от страхового возмещения перечислены в ст.964 ГК РФ.

Согласно п.п. 9.17.1 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, заключенного сторонами по делу, страховой случай должен быть урегулирован в течение 15 рабочих дней.

Пунктами 8.2 Правил предусмотрены обязанности страхователя, а также возложена обязанность предоставить документы, указанные в пункте 8.5.

Кроме того, согласно ст.15 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика расходы за проведение оценки по определению утраты товарной стоимости в размере 4500руб, уплаченные по договору от 05.05.2016г. 

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления N 17 от (ДД.ММ.ГГГГ.) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, которая не урегулирована специальным законом.

Истец ФИО2 представила суду досудебную претензию, направленную в адрес ответчика (ДД.ММ.ГГГГ.).((данные обезличены))

В пункте 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку до настоящего времени ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме, у суда имеются основания для взыскания штрафа в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения в размере, т.е. от суммы 374 534руб /2. Однако, суд считает возможным снизить размер штрафа до (сумма обезличена) на основании ст.333 ГК РФ и также взыскать с ответчика в пользу истца.

Также, учитывая, что права ФИО2 как потребителя ответчиком были нарушены, суд также полагает возможным удовлетворить частично требования о компенсации морального вреда и взыскать в этой части (сумма обезличена)

Согласно ст.395 ГК РФ:1. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Как установлено судом, страховщиком страховое возмещение своевременно в добровольном порядке выплачено не было, в связи с чем, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный им период суд находит подлежащими удовлетворению.

Согласно расчету истца проценты на недоплаченную сумму за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) с применением ключевой ставки ЦБ России 374 534х10,55/360х42дн=(сумма обезличена)

(сумма обезличена)%/360х190дн=(сумма обезличена)

(сумма обезличена),75%/360х37дн=(сумма обезличена)

(сумма обезличена),255/360х49дн=(сумма обезличена)

(сумма обезличена)%/360х19дн=(сумма обезличена), всего (сумма обезличена), где:

Ключевая ставка с 08.08.2016г по 19.09.2016г –(42дня)-10.5% 

Ключевая ставка с 19.09.2016г по27.03.2017г (190дней)-10%

Ключевая ставка с 27.03.2017г по 02.05.2017г 19.06.2017г (37дней)-9,75%

Ключевая ставка с 02.05.2017г по 19.06.2017г (49дней)-9,25%

Ключевая ставка с18.06.2017г по07.07.2017г (19дней) -9,0% годовых

На основании 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что размер госпошлины определяется положениями ст.333.19 НК РФ и от присужденной судом суммы ((сумма обезличена). составляет (сумма обезличена)

Кроме того, подлежит удовлетворению ходатайство ООО «Приволжский центр оценки» о взыскании с лица, обязанного оплатить судебную автотехническую экспертизу на основании определения суда от (ДД.ММ.ГГГГ.), размер расходов составляет (сумма обезличена). Данная сумма подлежит взысканию с САО «Эрго».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,57, 98, 100, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к САО «Эрго» о взыскании страхового возмещения в размере (сумма обезличена),процентов за пользование чужими денежными средствами в размере (сумма обезличена),расходов по оценке (сумма обезличена), компенсации морального вреда (сумма обезличена), штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Эрго» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере (сумма обезличена), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (сумма обезличена), расходы по оценке (сумма обезличена), компенсацию морального вреда (сумма обезличена), штраф в размере (сумма обезличена), а всего – (сумма обезличена) ((данные обезличены)), в остальной части требований – отказать.

Взыскать с САО «Эрго» государственную пошлину в местный бюджет города Нижнего Новгорода в размере (сумма обезличена).

Взыскать с САО «Эрго» в пользу ООО «Приволжский центр оценки» расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере (сумма обезличена). 

Заявление об отмене заочного решения суда может быть подано в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 7-и дней со дня вручения копии решения суда. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано лицом, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Л.А. Белова 

Решение суда в окончательной форме изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.).