ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2018 г. с. Енотаевка

Енотаевский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савенковой В.С.,

с участием государственного обвинителя прокурора Енотаевского района Астраханской области Мухина Ю.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Елисеевой С.В., представившей удостоверение №, ордер №,

потерпевшей Т.Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, не женатого, военнообязанного, без постоянного источника дохода, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах:

03 апреля 2018 г. в период времени с 23.00 ч. до 23.45 ч. ФИО1, находясь по месту своего фактического проживания в домовладении по адресу: 

<

адрес> на почве личной неприязни, с целью лишения жизни Т.С.В., умышленно произвел в Т.С.В. выстрел из одноствольного гладкоствольного охотничьего ружья модели ИжК 16 калибра № Л 96869, зарядив его патроном 16 калибра, причинив потерпевшему телесные повреждения: слепое огнестрельное дробовое ранение правой боковой поверхности шеи, проникающее в правую плевральную полость с повреждениями общей правой сонной артерии, ребер и правого легкого, которое является опасным для жизни, соответствует тяжкому вреду, причиненному здоровью; а также ссадины подбородочной области справа (2), кровоподтеки (2) и ссадину тыльной поверхности правой кисти (1), которые не являются опасными для жизни, не влекут расстройства здоровья (временное нарушение функции органов и систем), расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (не расцениваются как вред здоровью).

В результате слепого огнестрельного дробового ранения правой боковой поверхности шеи, проникающего в правую плевральную полость с повреждениями общей правой сонной артерии, ребер и правого легкого, осложнившегося развитием острой массивной кровопотери, Т.С.В. скончался на месте происшествия.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, суду пояснил, что в последние 2 недели он употреблял спиртное. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18-19 часов у себя дома он употреблял спиртное с соседом С.В.П. Через некоторое время к нему в дом зашли В.И.К., Р.Д.О., Т.С.В. и Ч.И.М., поставили на стол бутылку спиртного. Т.С.В. подсел к С.В.П. и стал ему грубить. Увидев, что со стороны Т.С.В. пошла агрессия в сторону С.В.П., он отвел С.В.П. к нему домой. Затем вернулся к себе домой. Находясь у него в доме, Т.С.В. два или три раза ударил Ч.И.М. кулаком по голове, отчего та упала на пол. Затем за Р.Д.О. пришла его сожительница М.Т.О. Около 23 часов ему позвонила его сожительница П.Л.Ф., которая услышав шум, сказала, чтобы все расходились, иначе вызовет полицию. Он сказал всем присутствующим, чтобы уходили. Первым из дома вышел В.И.К., потом Р.Д.О. с М.Т.О.. Т.С.В. и Ч.И.М. сели на крыльцо. В это время он закрыл входную дверь на вертушку изнутри. Через дверь он услышал как Ч.И.М. спросила у Т.С.В. боится ли он его (ФИО1). На что Т.С.В. ответил: «кого? Белого? Я его сейчас завалю». Слово «завалю» он расценил, как убью. Так как Т.С.В. ранее был судим за убийство, физически больше его, он воспринял эту угрозу реально, побежал в дом, взял из шифоньера ружье, собрал его, вставил патрон в ствол, и выбежал в холодный коридор. В это время Т.С.В. вышиб дверь ногой и вместе с Ч.И.М. двигались на него. Правая рука Т.С.В. была в кармане куртки. Он сказал, чтобы они стояли. Т.С.В., ничего не говоря, продолжал идти на него. В это время ствол ружья был опущен вниз. Палец был на курке. Он не прицеливался, не хотел стрелять в Т.С.В. Когда он поднимал ружье, произошел выстрел и Т.С.В. упал. Он нажал на курок в страхе, но ружье на Т.С.В. не направлял. Умысла убивать у него не было. После этого Ч.И.М. кинулась на него, и он ударил ее прикладом. Ч.И.М. упала на Т.С.В.. В это время он зашел в дом, забрал патроны, и пошел на 

<

адрес>, где он прописан, положил во дворе под бревно ружье и пошел к своему знакомому М.И.Р. Ружье ему подарил ныне покойный Т.А., оно не было зарегистрировано. Патроны нашел на острове. Имеющиеся у него на руках телесные повреждения он получил ранее при обстоятельствах, не имеющих отношения к событиям ДД.ММ.ГГГГ

Показания подсудимого в судебном заседании, о том, что именно он произвел выстрел из ружья в Т.С.В., от которого тот скончался на месте происшествия, суд признает достоверными и берет их в основу приговора, поскольку они объективно подтверждены совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями свидетелей, протоколами осмотра, заключениями экспертов.

Показания подсудимого о том, что он не хотел убивать Т.С.В., ружье на него не направлял, выстрел произошел ввиду слабости куркового устройства, что Т.С.В. перед этим угрожал ему, выбил дверь, суд признает несостоятельными, поскольку они объективно опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями свидетеля Ч.И.М., которая являлась очевидцем преступления, письменными доказательствами. 

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным ФИО1 в совершении изложенного выше преступления. 

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимого об убийстве Т.С.В., так и других доказательств.

Из показаний потерпевшей Т.Л.В. следует, что Т.С.В. ее родной брат. 03 апреля 2018 г. в первой половине дня Т.С.В. ушел из дома. Примерно после обеда ушла его сожительница Ч.И.М. Примерно во втором часу ночи ей позвонила Ч.И.М. и сообщила, что Т.С.В. убит ФИО1 Позже Ч.И.М. рассказала ей, что они встретились с Т.С.В. и оказались в гостях у ФИО1 Когда они собирались уходить, ФИО1 взял ружье, она услышала выстрел, когда она кинулась к Т.С.В., ФИО1 ударил ее сверху.

Из показаний свидетеля Ч.И.М. следует, что 3 апреля 2018 г. ее сожитель Т.С.В. ушел из дома, как он сказал, по делам. Вечером примерно в седьмом часу она пошла в магазин и позвонила Т.С.В. Тот перезвонил ей с телефона Р.Д.И. и сказал, что находится у него. Она также пришла к Р.Д.И., который распивал спиртное с Т.С.В. и присоединилась к ним, позже пришел В.И.К. Когда стемнело, она, Т.С.В. и В.И.К. решили идти домой, но затем решили зайти к ФИО1 Двери в дом ФИО1 изнутри закрыты не были. Дома находился ФИО1 и его сосед, они тоже распивали спиртное. Они присели к ним за стол, все вместе выпили спиртное. Во время распития спиртного никаких скандалов, ссор не было. Затем она и Т.С.В. решили идти домой. Кроме них в это время в доме уже никого не было. Из дома она выходила первая, Т.С.В. шел за ней. ФИО1 и Т.С.В. в это время друг другу что-то сказали. Она стояла на крыльце. Повернувшись, увидела, что Т.С.В. уже стоит спиной к ней, лицом к ФИО1, который стоял в коридоре с поднятым ружьем. Сразу же прозвучал выстрел, и Т.С.В. упал на спину. Она подбежала к Т.С.В., в этот момент ФИО1 сзади ударил ее по голове, в область затылка, как она думает, ружьем, так как больше ничего у него в руках не было, и она потеряла сознание. Когда очнулась, она лежала на Т.С.В., ФИО1 не было. Она побежала за помощью к Д.В.Г., так как не осознавала в тот момент, что Т.С.В. мертв. Прибежав домой к Д.В.Г., попросила его сожительницу позвонить в скорую помощь и Д.В.Г.. Когда Д.В.Г. приехал, они втроем приехали на место, где находился Т.С.В.. До приезда сотрудников полиции она находилась рядом с Т.С.В., Д.В.Г. находился во дворе.

Из показаний свидетеля Р.Д.И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21.30 ч. он поругался с сожительницей и пошел в магазин за спиртным. Спиртное в долг ему не дали, он позвонил ФИО1, который сказал, что у него есть спиртное и пригласил его. За два дома до жилья ФИО1 он встретил его с каким-то мужчиной, которого, как понял, провожал ФИО1. Когда он пришел домой к ФИО1, там находились Т.С.В., Ч.И.М., В.И.С., у них было полбутылки спиртного. Он с ними выпил, в это время вернулся ФИО1 Они вместе допили спиртное. Никаких ссор и скандалов в это время не было. Только Т.С.В. дал Ч.И.М. подзатыльник, чтобы ее успокоить. После чего за ним пришла его сожительница М.Т.О. Затем ФИО1 позвонила, как он понял, его сожительница Л.. После чего ФИО1 попросил всех разойтись. Первым ушел В.И.К. Затем он и М.Т.О. Т.С.В. сидел на пороге и одевал обувь, он был в куртке и кепке, Ч.И.М. была в коридоре. Он с М.Т.О. вышли за калитку, и он спросил у Т.С.В., идут ли они. Т.С.В. ответил, что идут. Он и М.Т.О. пошли по улице. Это было примерно в 23.10-23.15 ч. Остались ФИО1, Т.С.В. и Ч.И.М. Когда они переходили 

<

адрес>, он услышал какой то хлопок, который исходил из дома ФИО1, но не придал этому значения. Затем он узнал, что ФИО1 застрелил Т.С.В. Ранее, примерно за 1-3 недели, он видел у ФИО1 одноствольное ружье 16 калибра, он сам его показывал. 

Из показаний свидетеля М.Т.Ю. следует, что вечером 03 апреля 2018 г. примерно в 21 ч. она поругалась с сожителем Р.Д.О., и он ушел из дома. Она пошла его искать и пришла к ФИО1, где находились Т.С.В., его сожительница Ч.И.М. Т.С.В. сказал, что Р.Д.О. там нет и она ушла, но потом вернулась. В это время в доме находились Т.С.В., Ч.И.М., Р.Д.О., В.И.К., ФИО1 находился в другой комнате. В ее присутствии Т.С.В. кричал на Ч.И.М.. Затем ФИО1 сказал, чтобы все уходили. Первым ушел В.И.К.. Т.С.В. сидел на крыльце, одевал обувь. Ч.И.М. находилась в коридоре, где находится газовая плита. ФИО1 в это время говорил по телефону с сожительницей. Затем ушли она и Р.Д.О. Отойдя от дома ФИО1, услышали хлопок со стороны этого дома.

Из показаний свидетеля В.И.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Ч.И.М., Т.С.В. и пошли в гости к ФИО1, чтобы выпить спиртное. Когда они пришли, у ФИО1 находился его сосед С.В.П. После их прихода С.В.П. ушел, ФИО1 Н проводил его. После этого пришли Р.Д.О. и М.Т.О.. Во время распития спиртного никаких ссор, скандалов не было. Распив спиртное, он ушел первым по просьбе ФИО1. Вместе с ним за калитку вышли Т.С.В. и Ч.И.М., а Р.Д.О. и М.Т.О. оставались в доме.

В связи с существенными противоречиями в части, касающейся очередности выхода из дома, суд принимает за основу показания В.И.С., данные в ходе предварительного следствия, и исследованные судом в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, согласно которым после того, как ФИО1 сказал, что надо расходиться по домам, они впятером: он, Р.Д.О., М.Т.О., Т.С.В., Ч.И.М. вышли во двор. Он покурил и ушел. Кто из остальных гостей уходил и в какой очередности он пояснить не может, так как ушел домой. (т. 2 л.д.13-18) 

Из показаний свидетеля С.В.П. следует, что возвращаясь вечером из магазина, встретил ФИО1, который пригласил его к себе выпить спиртное. Через некоторое время к ФИО1 пришли три парня и девушка. Немного посидев, он ушел домой. ФИО1 проводил его до дома. Никакого конфликта при нем не происходило. 

Из показаний свидетеля М.Ю.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23.00-24.00 ч. к ней домой прибежала Ч.И.М., которая была в крови. Она сказала, что ФИО1 застрелил Т.С.В., попросила вызвать скорую помощь. Она позвонила своему сожителю Д.В.Г. и попросила приехать. После чего Ч.И.М. ушла. Когда Д.В.Г. приехал, они вдвоем проехали к дому, где все случилось. Ч.И.М., выйдя из дома, сказала, что Т.С.В. умер. После чего Д.В.Г. позвонил в МЧС, чтобы вызвали скорую помощь и полицию. Потом пришла сожительница ФИО1 П.Л.Ф. с племянницей. 

Из показаний свидетеля Д.В.Г.-о. следует, что примерно в 23-24 ч. ему позвонила сожительница М.Ю.В. и сообщила, что к ним пришла Ч.И.М. в крови. Потом трубку взяла Ч.И.М. и сказала, что на соседней улице ФИО1 убил Т.Н., он умирает. Он приехал домой, взял М.Ю.В., и они поехали на соседнюю улицу. В доме находилась Ч.И.М., он слышал, как она плакала. Во двор и в дом он не заходил. Он позвонил на скорую помощь, трубку не взяли и он позвонил на номер «112». После чего ему перезвонил сотрудник полиции. Когда ждали сотрудников полиции, пришла сожительница ФИО1

Из показаний свидетеля П.Л.Ф. следует, что ФИО1 ее сожитель, так как ФИО1 находился в запое, она с ним не жила. В этот день она ушла к сестре. Вечером она позвонила ФИО1 и услышала женские и мужские голоса. На ее вопрос ФИО1 ответил, что у него Р.Д.О. и М.Т.О.. Она сказала ФИО1, чтобы он прекращал пить, иначе она вызовет полицию. Примерно в 20 ч. - 20.30 ч. она вновь позвонила ФИО1 и услышала женский голос. ФИО1 сказал, что пришли Т.С.В. с Ч.И.М.. Она вновь сказала, чтобы он прекращал пить и разгонял всех. Затем примерно в 23.15 ч. ей позвонил ФИО1, который сказал, что убил Т.С.В. Он пояснил, что попросил Т.С.В. и Ч.И.М. выйти из дома, они сели на пороге. Он закрылся. Ч.И.М. спросила Т.С.В., боится ли он ФИО1 и Т.С.В. начал вышибать дверь в дом. Она сказала, что будет вызывать полицию, на что ФИО1 сказал, чтобы она сначала дошла до дома. Она с Т.О.А. пошли домой. Рядом с домом находились Д.В.Г. и М.Ю.В.. Ч.И.М. находилась в коридоре около Т.С.В.. В дом она не заходила, сидела в машине Д.В.Г., ей было плохо. Ружье у ФИО1 она не видела, а патроны были.

Из показаний свидетеля Т.О.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа ФИО1 позвонил П.Л.Ф. и сказал, что убил человека. Она вместе с П.Л.Ф. пошли к дому. Около дома стояла машина. Зайдя во двор, она увидела в доме между первым и вторым коридором лежащего Т.С.В. и около него Ч.И.М., которая находилась в состоянии алкогольного опьянения и пыталась привести Т.С.В. в чувства. Под головой у Т. находилась подушка. Ч.И.М. сказала, что это она ее принесла. После чего приехала полиция. 

Из показаний свидетеля П.В.В. следует, что ФИО1 ее родной сын. ДД.ММ.ГГГГ днем она находилась у своих знакомых. Туда же пришел ФИО1, который был немного выпивши. Через час он ушел. Примерно в 17.30 ч. она позвонила ФИО1, который сказал, что дома, варит мясо. Затем она звонила сыну в 21-22.00 часа, но он уже не отвечал. Примерно в 23.15 час. она позвонила П.Л.Ф., которая ответила, что у них труп и ФИО1 ищут. На следующий день, приехав с работы, она узнала, что у нее во дворе в куче мусора обнаружили ружье.

Из показаний свидетеля Ч.С.А. следует, что в начале апреля 2018 г. по телефону от оперативного дежурного ОМВД узнал, что в районе военного комиссариата 

<

адрес> произошло убийство, обнаружен труп Т.С.В. с огнестрельным ранением. Он выехал на место происшествия, где находилась Ч.И.М., которая пояснила, что выстрел из ружья произвел ФИО1 Оперативные сотрудники стали проводить поисковые мероприятия по обнаружению ФИО1. На следующий день к обеду была получена оперативная информация о местонахождении ФИО1, где он был задержан им, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и доставлен в следственный комитет. В момент задержания оружия при нем не было. Впоследствии ему стало известно, что оружие было найдено и изъято.

Из показаний свидетеля П.А.В.., исследованных судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации в связи с неявкой в судебное заседание следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00.15 ч. в ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о том, что в домовладение № по 

<

адрес> убит Т.С.В. На место происшествия выехала следственно-оперативная группа. Примерно в 01.00 ч. ему позвонил начальник ОУР ОМВД России по 

<

адрес> Ч.С.А. и сообщил, что ФИО1 в период времени с 22.00 час. до 23.30 час., находясь в домовладении № по 

<

адрес>, из охотничьего ружья убил Т.С.В., после чего скрылся с места происшествия, в связи с чем, ему было поручено незамедлительно провести оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление местонахождения и задержания ФИО1 Примерно в 11.00 час. появилась оперативная информация, что ФИО1 находится в домовладении по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем М.М.П. Он совместно с Ч.С.А., а также начальник УУП ОМВД России по 

<

адрес> М.И.Н. и командир отделения ППС ОМВД России по 

<

адрес> Д.А. прибыли на указанный адрес. После чего, согласно плану было осуществлено задержание ФИО1, в ходе которого последний какого-либо сопротивления не оказывал, в домовладении какого-либо оружия обнаружено не было. Затем ФИО1 на служебном автомобиле был доставлен в Енотаевский МСО СУ СК России по 

<

адрес>. В ходе следования на его вопрос ФИО1 ответил, что он убил Т.С.В. (том-3 л.д. 67-71)

Из показаний свидетеля М.И.Н. следует, что после получения оперативной информации о месте нахождения ФИО1, он, ФИО4, ФИО5 и ФИО2 произвели его задержание и доставили в следственный комитет. На его вопрос, где ружье, ФИО1 ответил, что спрятал, потом покажет где.

Из показаний свидетеля К.А.М. следует, что ФИО1 характеризуется положительно, просит не принимать во внимание первый рапорт-характеристику, где указано, что ФИО1 характеризуется отрицательно. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей обвинения у суда не имеется, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, логичны, согласуются как между собой, так и другими исследованными судом доказательствами. 

Данных, свидетельствующих о наличии у потерпевшей, свидетелей обвинения снований для оговора ими подсудимого не установлено.

Противоречия в показаниях свидетелей В.И.К., Р.Д.О., Ч.И.М., М.Т.О., являются несущественными, так как вызваны нахождением свидетелей в момент описываемых событий в состоянии алкогольного опьянения, на вывод суда о виновности ФИО1 они не влияют.

Согласно протоколу осмотра места происшествия в 

<

адрес> в коридоре дома по 

<

адрес> на полу находится труп Т.С.В. с признаками криминальной смерти, стреляная гильза, обнаружены 12 патронов (т. 1 л.д.15-23, фототаблица л.д. 24-37).

Из протокола осмотра трупа Т.С.В. следует, что на правой боковой поверхности шеи в нижней трети имеется рана неправильной округлой формы с неровными подсохшими краями, верхний и левый края осаднены, нижний край с наложением сажи и копоти проникает в правую плевральную полость. При сведении краев обнаруживается признак «минус ткань». В подбородочной области справа рана неправильной овальной формы с неровными краями. (т. 2 л.д. 1-5, фототаблица л.д.6-11)

Из заключения медицинской судебной экспертизы трупа № следует, что смерть Т.С.В. наступила в результате слепого огнестрельного дробового ранения правой боковой поверхности шеи, проникающего в правую плевральную полость с повреждениями общей правой сонной артерии, ребер и правого легкого, осложнившегося развитием острой массивной кровопотери. При исследовании трупа Т.С.В. обнаружены телесные повреждения: 

- слепое огнестрельное дробовое ранение 

<

данные изъяты> Данное телесное повреждение причинено прижизненно в результате выстрела из огнестрельного оружия, патрон которого был снаряжен дробью, судя по микроскопической картине не более 30 минут до времени наступления смерти, является опасным для жизни, согласно пункту 6.1.9 приложения к приказу МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» соответствует тяжкому вреду, причиненному здоровью Т.С.В. и осложнившись развитием острой массивной кровопотери, состоит в причинной связи с наступлением смерти последнего;

- ссадины 

<

данные изъяты>. Эти телесные повреждения образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), не исключено в период времени с 22.00 час. по 23.30 час. 03.04.2018, не являются опасными для жизни, не влекут расстройства здоровья (временное нарушение функции органов и систем), и согласно п. 9 приложения к приказу МЗ и СР от 24.04.2008 №194-н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (не расцениваются как вред здоровью). В причинной связи с наступлением смерти Т.С.В. данные телесные повреждения не состоят. 

Причинение слепого огнестрельного дробового ранения правой боковой поверхности шеи с повреждением общей правой сонной артерии, проникающее в правую плевральную полость с повреждением ребер и правого легкого, может не сопровождаться нарушением сознания, что предоставляет возможность совершения активных целенаправленных действий до момента развития осложнения.

В крови и моче от трупа Т.С.В. этиловый спирт обнаружен в концентрации: в крови – 2,04 г/дм (промилле), в моче – 3,26 г/дм (промилле). Указанная концентрация этилового алкоголя в крови, обычно у живых лиц, соответствует средней степени алкогольного опьянения.

При исследовании трупа Т.С.В. установлено, что имеется одна входная огнестрельная дробовая рана, которая располагается 

<

данные изъяты>. Общая длина раневого канала около 22 см. 

В глубине просвета раневого канала раны 

<

данные изъяты>: инородный предмет из пластика белого цвета, 29 штук металлических предметов деформированной шаровидной формы. (том-1 л.д. 72-76)

На кожном препарате от трупа Т.С.В. в соответствии с выводами медико-криминалистической судебной экспертизы имеется входное огнестрельное повреждение. Характер и морфологические особенности указывают на его образование в результате выстрела из огнестрельного оружия и относительно компактного воздействия дробового заряда. (т. 2 л.д.175-178)

Согласно выводам биологической судебной экспертизы № кровь потерпевшего Т.С.А. относится к В? группе, кровь подозреваемого ФИО1 к A? группе. У обоих в крови присутствует сопутствующий антиген Н. На одежде с трупа Т.С.В.: свитере, джинсах, марлевом тампоне со смывом с пола в кухне обнаружена кровь, происхождение которой от Т.С.В. не исключается. От ФИО1 данная кровь произойти не могла. На марлевых тампонах со смывами с поверхности межкомнатной двери обнаружена кровь, происхождение которой как от Т.С.В., так и от ФИО1 Н не исключается, при наличии у последнего источника кровотечения. (т. 2 л.д.185-187)

Согласно протоколу выемки на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, где проживает мать ФИО1 – П.В.В. обнаружено и изъято гладкоствольное охотничье ружье 16 калибра в разобранном виде. (т. 1 л.д.218-222, фототаблица л.д. 223-228)

Из протокола проверки показаний на месте следует, что ФИО1 указал место убийства Т.С.В. и обстоятельства его совершения, а также место, где впоследствии спрятал ружье и патроны. (т. 2 л.д. 55-63, фототаблица л.д.64-72)

Согласно протоколу осмотрены ружье в разобранном виде, пыж-контейнер, 1 стреляная гильза, 29 металлических предметов (дробин), 6 патронов, 12 патронов, спортивные брюки, джинсы с брючным ремнем, свитер, 7 марлевых тампонов со смывом вещества красно-бурого цвета, жилетка, спортивный костюм, мужская куртка, футболка, кофта, кожный лоскут с правой боковой поверхности шеи трупа Т.С.В., образцы крови, ботинки, кроссовки, носки, трусы, срезы ногтевых пластин с рук ФИО1, 3 марлевых тампона со смывами с рук и лица Ч.И.М., волосы с головы трупа Т.С.В., кепка серого цвета. (т. 2 л.д. 96-101) 

Из протокола проверки показаний на месте свидетеля Ч.И.М. следует, что после того, как она и Т.С.В. вышли на крыльцо дома, между Т.С.В. и ФИО1 произошел какой-то разговор, после чего Т.С.В. опять направился в дом ФИО1 Повернувшись, она увидела, что ФИО1 стоит в кухне с поднятым ружьем, после чего прозвучал выстрел и Т.С.В. упал. (т. 3 л.д.18-28, фототаблица л.д. 29-35)

Из заключения судебной баллистической экспертизы следует, что изъятое во дворе дома ФИО1 оружие, является одноствольным гладкоствольным огнестрельным охотничьим ружьем модели ИжК 16 калибра промышленного производства, которое исправно и пригодно для стрельбы. Изъятая с места происшествия гильза является стреляной гильзой патрона центрального боя отечественного производства заводского изготовления, предназначенного для стрельбы из охотничьего гладкоствольного оружия 16 калибра, стреляна в представленном на экспертизу ружье модели ИжК 16 калибра №Л96869. Представленный на экспертизу пыж-контейнер являлся частью охотничьего патрона, предназначенного для стрельбы из гладкоствольного оружия 16 калибра, изготовлен заводским способом. 29 металлических предметов являются самодельно изготовленными дробинами диаметром от 2,3 мм до 3.5 мм, которые могли являться частями снаряжения (метаемым снарядом) охотничьего патрона. (т. 2 л.д.141-158)

Из протокола осмотра домовладения в 

<

адрес>, где был обнаружен труп Т.С.В. следует, что расположенный на входной двери в дом пробой, наружная поверхность двери, запорное устройство в виде вертушки повреждений не имеют. Так как вертушка отогнута это позволяет ее открывать в положении закрыто без повреждения ее целостности. Во время осмотра в помещении кухни на напольном покрытии обнаружена и изъята кепка серого цвета. (т. 2 л.д. 75-79, фототаблица л.д.80-83) 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №, обнаруженные у ФИО1 телесные повреждения: ссадина тыльной поверхности правой кисти (2), тыльной поверхности 3-го пальца правой кисти (1); ссадины тыльной поверхности левой кисти (8), задней поверхности левого предплечья (1) образовались до ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, не имеющих отношения к предъявленному обвинению, получены соответственно за 2-3, 4-6 суток до исследования. (том-1 л.д. 213-214)

Суд не находит оснований для исключения каких-либо доказательств из числа допустимых, поскольку не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при их получении.

Не доверять заключениям экспертиз у суда оснований не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, являются научно обоснованными и не содержат противоречий, проведены компетентными экспертами, их выводы согласуются с другими доказательствами по делу.

Суд считает, что приведенные доказательства добыты без нарушения уголовно-процессуального закона, имеют юридическую силу, не доверять им, у суда оснований нет. 

Суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого, в связи с чем, они могут быть положены в основу приговора.

Оценивая, как в отдельности, так и в совокупности все исследованные доказательства, суд считает доказанной вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в убийстве Т.С.В.

Существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение вывод суда о виновности именно ФИО1 в убийстве Т.С.В., исследованные доказательства, в том числе показания самого подсудимого, не содержат.

Доводы подсудимого о том, что умысла на убийство Т.С.В. у него не было, специально в него он не целился, выстрел произошел самопроизвольно ввиду слабости спускового крючка, ружье он собрал и зарядил, испугавшись за свою жизнь и здоровье, так как Т.С.В. угрожал его убить, выбил дверь в его домовладение, доводы защитника о том, что действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 109 УК Российской Федерации, суд считает несостоятельными, не принимает во внимание, поскольку они высказаны вопреки фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам.

Из показаний свидетеля Ч.И.М., являющейся очевидцем преступления, следует, что ФИО1 держал ружье прицельно, Т.С.В. дверь не выбивал и каким-либо образом ФИО1 не угрожал, судебно-баллистической экспертизой каких-либо отклонений в работе спускового крючка ружья не установлено, из протокола осмотра места происшествия следует, что запорные устройства на входной двери дома ФИО1 каких-либо повреждений не имеют.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО1 на почве возникших личных неприязненных отношений в ходе ссоры умышленно произвел выстрел из ружья в Т.С.В., в результате чего наступила смерть последнего.

В судебном заседании установлено, что мотивом совершения убийства Т.С.В. явились внезапно возникшие у подсудимого неприязненные отношения к потерпевшему.

Умышленно производя выстрел из огнестрельного оружия в жизненно-важный орган, подсудимый осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел общественно-опасные последствия, а именно тот факт, что может причинить потерпевшему телесные повреждения, не совместимые с жизнью, и желал наступления этих последствий. 

Об умысле на убийство также свидетельствуют способ совершения преступления - применение огнестрельного оружия, локализация ранений в области шеи. 

Наступившие последствия в виде смерти Т.С.В. находятся в прямой причинной связи с действиями ФИО1 

При установленных обстоятельствах суд не расценивает действия ФИО1, как совершенные в состоянии необходимой обороны, либо при превышении ее пределов, поскольку именно его действия носили характер нападения на потерпевшего, что подтверждается показаниями самого подсудимого в судебном заседании о том, что Т.С.В. на него не нападал, не ударял, физическую боль не причинял, заключением эксперта, согласно выводам которого, у ФИО1 телесных повреждений, соответствующих дате совершения преступления не установлено, имеющиеся у него повреждения получены за 2-3, 4-6 дней при иных обстоятельствах.При таких данных суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации по признакам: убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Оснований для оправдания подсудимого либо переквалификации его действий суд не находит.

С учетом заключения комиссии психолого-психиатрических экспертов подсудимый в отношении инкриминируемого деяния является вменяемым, в момент совершения преступления он не находился в состоянии физиологического аффекта, его эквивалентов и ином эмоциональном состоянии, которое могло бы оказать существенное влияние на его поведение в исследуемой ситуации, и с учетом обстоятельств дела оснований для иного вывода у суда не имеется, в связи с чем, ФИО1 подлежит наказанию за совершенное преступление.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление относится к категории особо тяжких.

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 указал, где находится ружье, что явилось необходимой и полезной информацией для раскрытия преступления и уличающей его самого в совершении данного преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном. 

Суд не усматривает противоправности или аморальности в поведении потерпевшего, исследованные доказательства не свидетельствуют о том, что Т.С.В. совершены какие-либо действия, которые могли быть расценены, как повод для убийства.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации суд признает совершение убийства с использованием огнестрельного оружия и боеприпасов.

Несмотря на то, что преступление совершено подсудимым в состоянии алкогольного опьянения, суд не учитывает данное обстоятельство в качестве отягчающего ему наказание, в связи с отсутствием убедительных доказательств того, что состояние опьянения повлияло на совершение подсудимым преступления. Кроме того, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не вменялось ФИО1 органами предварительного расследования.

Как личность подсудимый на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога как лицо, страдающее хроническим алкоголизмом, характеризуется положительно, неснятых, непогашенных судимостей не имеет.

Исходя из всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенного преступления, являющегося особо тяжким, направленным против жизни человека и представляющим повышенную общественную опасность, данных о личности подсудимого, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК Российской Федерации могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания только в виде реального лишения свободы. 

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Объективных данных о том, что подсудимый по каким-либо причинам, в том числе по состоянию здоровья, не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

С учётом наличия отягчающих наказание обстоятельств вопрос о возможности изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации не рассматривался.

Обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности совершенного преступления, явились основанием для применения положений ст.ст. 64,73 УК Российской Федерации, а также для назначения более мягкого наказания, судом не установлено.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбытия наказания в соответствии со ст. 72 УК Российской Федерации подлежит зачету время содержания ФИО1 под стражей с 04 апреля 2018 г., согласно протоколу о задержании подозреваемого.

Меру пресечения ФИО1 с учетом особой опасности совершенного преступления и необходимостью отбывания наказания в виде лишения свободы суд считает необходимым оставить в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Потерпевшей Т.Л.В. заявлен гражданский иск к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 требования гражданского иска не признал. 

В соответствии со статьей 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В силу статьи 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

В соответствии с положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшей Т.Л.В. нравственных страданий, выразившихся в потере близкого ей человека - брата, материальное положение подсудимого, а также требования справедливости и соразмерности, и считает необходимым исковые требования Т.Л.В. о взыскании компенсации причиненного ей морального вреда удовлетворить частично в размере 800000 рублей.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание 9 лет лишения свободы без ограничения свободы.

Наказание отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 19 июля 2018 г. 

На основании ст. 72 УК Российской Федерации зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 04 апреля 2018 г. по 18 июля 2018 г. включительно, из расчёта один день за один день.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

Гражданский иск потерпевшей Т.Л.В. удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу Т.Л.В. компенсацию морального вреда в размере 800000 (восемьсот тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: одежду трупа Т.С.В. - мужскую куртку темно-коричневого цвета, свитер бордового цвета, джинсы синего цвета с брючным ремнем коричневого цвета, ботинки мужские темно-синего цвета, носки черного цвета, трусы мужские серого цвета, кепку серого цвета; марлевый тампон со смывом с лица трупа Т.С.В.; марлевый тампон со смывом вещества красно бурого цвета с поверхности напольного покрытия в помещении кухни; марлевый тампон со смывом вещества красно-бурого цвета с поверхности межкомнатной двери со стороны помещения столовой комнаты; смывы с обеих рук и образцы волос с 5 областей головы трупа Т.С.В.; одежду свидетеля Ч.И.М. - спортивный костюм черного цвета, жилетку синего цвета, кроссовки черного цвета; смывы с обеих рук и лица Ч.И.М.; одежду подозреваемого ФИО1 - спортивные брюки черного цвета, футболку белого цвета, кофту с длинным рукавом бежевого цвета; смывы и срезы с обеих рук, образцы крови подозреваемого ФИО1; кожный лоскут с правой боковой поверхности шеи трупа Т.С.В.; образцы крови трупа Т.С.В. уничтожить после вступления приговора в законную силу;

гладкоствольное охотничье ружье модели ИжК 16 калибра № Л 96869; 1 стреляную гильзу; 29 металлических предметов (дробин), 6 гильз 16-го калибра; 12 гильз 16-го калибра; пыж – контейнер, хранящиеся в камере хранения оружия ОМВД России по Енотаевскому району Астраханской области передать в УМВД по Астраханской области для определения их судьбы в соответствии с Федеральным законом «Об оружии».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Енотаевский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен заявить в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде в течение 10 суток со дня вручения ему указанных документов.

Судья подпись Н.С. Кузнецова