Копия 

12-3/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Томск 16 января 2020 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Михальчук С.Н., рассмотрев жалобу законного представителя юридического лица – директора ООО «ТЦ Клевер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 

<

...>), ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № 128, вынесенное начальником отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Октябрьскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Томской области – главного государственного инспектора по Октябрьскому району А. от 28 октября 2019 года, в отношении ООО ТЦ Клевер» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 128 от 28 октября 2019 года, ООО «ТЦ Клевер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «ТЦ Клевер» подал на него жалобу. Считает, что постановление подлежит отмене, а дело об административном правонарушении прекращению. В обосновании доводов жалобы указывает на то, что указанные в оспариваемом постановлении нарушения были выявлены административным органом без проведения соответствующих процедур проверки, выводы об имеющихся нарушениях основаны исключительно на визуальном осмотре и мнении административного органа. Полагает, в материалах административного дела отсутствуют доказательства, достоверно свидетельствующие о нарушениях со стороны ООО «ТЦ Клевер». Так, при проведении проверки административным органом не проводилось исследований (испытаний), измерений и экспертиз. Протоколы (заключения) о проведении исследований (испытаний), измерений и экспертиз по результатам проверки административным органом ООО «ТЦ Клевер» не выдавались. Таким образом, все нарушения, которые констатирует в оспариваемом постановлении административный орган, выявлены исключительно визуально и по сути основаны лишь на мнении административного органа, что не может являться доказательством совершения ООО «ТЦ Клевер» вменяемого административного правонарушения. Указывает, что нарушения, перечисленные в пунктах 1-5 таблицы в оспариваемом постановлении, основаны на мнении административного органа и объективными доказательствами (фото фиксация, акт испытания или экспертизой) не подтверждаются. Кроме того, отсутствие перечисленных нарушений опровергается фотографиями, которые были приложены к объяснениям на протокол об административном правонарушении и приобщены к материалам дела об административном правонарушении, сделанные в местах проверки, проведенной административным органом. Относительно п. 1 указал, что для управления системой оповещения и управления эвакуацией используется прибор «Рокот-5 ПУО». Согласно руководства по эксплуатации изготовителя этот прибор имеет функцию ручного управления абз, 8 п. 1.2. Вместе с тем, при проверке надзорным органом 16.09.2019 указанную систему оповещения никто не запускал. Указал, что ООО «ТЦ Клевер» не является разработчиком технических средств пожарной автоматики и не сертифицирует ее, а использует уже готовую продукцию, прошедшую процедуру обязательной сертификации. Прибор «Рокот 5 ПУО» имеет сертификат соответствия C-RU.ПБ01.В.02388, который подтверждает, что он соответствует ГОСТ Р 53325 «Разделы 6, 7». Орган по сертификации «ПОЖТЕСТ» ФГБУ Всероссийский институт противопожарной обороны» МЧС России выдал данный сертификат, в связи с чем, полагает, что ООО «ТЦ Клевер» использует прибор на законных основаниях и какого-либо нарушения в этом нет. По п. 3 таблицы нарушений указал, что дистанционный запуск противодымной вентиляции производится от устройства дистанционного пуска, который входит в систему управления противодымной вентиляцией. Подтверждением этого служит проектная и исполнительная документация. По п. 6 таблицы нарушений указал на наличие пожарных извещателей, что подтверждается фото съемкой. Относительно п. 7 таблицы нарушений указал, что в ходе проверки административному органу было сообщено, что указанная дверь не является эвакуационной, а является входом в служебное помещение, что подтверждается фото таблицей представленной административным органом с актом проверки ООО «ТЦ Клевер», где на фотографии двери видно надпись «служебное помещение». Отмечает, что в пунктах 8-9 таблицы нарушений к постановлению административный орган указывает, что нарушение устранено, в связи с чем, полагает, что оснований для привлечения к административной ответственности по указанным пунктам не имеется. Также заявителем указано на то, что до рассмотрения материалов дела об административном правонарушении ООО «ТЦ Клевер» не получало и не было ознакомлено с обращением гражданина, в котором последний изложил своё мнение о нарушениях, имеющихся в здании ООО «ТЦ Клевер», в связи с чем, по мнению заявителя, у ООО «ТЦ Клевер» отсутствовали сведения о том, что именно по мнению обратившегося в МЧС является допущенным нарушением со стороны ООО «ТЦ Клевер», а потому, ООО «ТЦ Клевер», в связи с указанным, на момент проведения проверки не могло в полной мере представлять свои объяснения и возражения относительно изложенного в обращении гражданина. Полагает, что административный орган должен был провести проверку исключительно по тем фактам, которые изложены в обращении гражданина, однако, на момент проверки сопоставить объем проведенной административным органом проверки с доводами, указанными в обращении, ООО «ТЦ Клевер» не представилось возможным, что, по мнению заявителя, нарушает право ООО ТЦ «Клевер» на защиту и выражение своих доводов на постановление и проведенную проверку. Также заявителем в жалобе приведены доводы, по которым по его мнению, административный орган должен был применить ст. 3.4 и ст. 4.1.1 КоАП РФ и заменить штраф на предупреждение. 

В судебном заседании защитник ООО «ТЦ Клевер»» Турбин Р.В., доводы жалобы поддержал в полном объёме.

Законный представитель юридического лица - генеральный директор ООО «ТЦ Клевер» ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, об отложении не ходатайствовал, в связи с чем, суд считает возможным рассматривать дело в его отсутствие. 

Выслушав мнение участника процесса, проверив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях производится при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно положениям ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные по делу, мотивированное решение по делу.

Как следует из материалов дела, указанные требования при рассмотрении дела должностным лицом в полной мере соблюдены не были.

Так из материалов дела следует, что до вынесения обжалуемого постановления от законного представителя ООО «ТЦ Клевер» ФИО1 должностному лицу поступило письменное объяснение, в котором приведены доводы о несогласии с выявленными нарушениями, приведены обстоятельства о невиновности юридического лица, однако, вопреки вышеперечисленным нормам КоАП РФ, при вынесении постановления должностным лицом не дана какая – либо оценка доводам лица, в отношении которого ведется производство по делу, а поэтому требование о законности и обоснованности постановления об административном правонарушении должностным лицом не соблюдено.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, не позволяющими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а поэтому постановление подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

В связи с этим, иные доводы жалобы в судебном заседании рассмотрению не подлежат.

При новом рассмотрении дела необходимо тщательно проверить доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу, по результатам принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № 128, вынесенное начальником отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Октябрьскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Томской области – главного государственного инспектора по Октябрьскому району А. от 28 октября 2019 года, в отношении ООО «ТЦ Клевер» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ отменить, дело возвратить должностному лицу на новое рассмотрение, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня получения копии решения. 

Судья С.Н. Михальчук

Копия верна.

Судья С.Н. Михальчук

Секретарь С.Ю. Синякова

16 января 2020 года.

Решение вступило в законную силу «____» ___________ 201_ года.

Секретарь суда ___________________________________________.

Оригинал решения хранится в деле № 12-3/2020 в Октябрьском районном суде г. Томска.