РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2020 года г.Самара

Куйбышевский районный суд г. Самара в составе председательствующего судьи Чернякова Н.Н.,

с участием истца ФИО1, 

при секретаре Рагулиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1402/2020 по иску ФИО1 к ООО «Современные двери» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскания стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, указав, что между ним и ООО "Современные двери" 28.03.2020г. заключен договор розничной купли-продажи дверей на сумму 131800 рублей. В тот же день истцом был внесен авансовый платеж 92000 рублей. Ответчик в срок до 26.06.2020г. обязался передать товар, однако, до настоящего времени обязательство не исполнено.

21.07.2020г. истец направил ответчику претензию, 27.07.2020г. претензия была получена, однако, ответа не поступило, авансовый платеж не возвращен, поставка товара не осуществлена. 

Поскольку требование истца продавцом не исполнено, он обратился в суд с иском: расторгнуть договор розничной купли-продажи; взыскать с ООО "Современные двери" сумму, уплаченную за товар 92000 рублей; взыскать неустойку за нарушение сроков о возврате денежных средств за период с 29.06.2020г. по 13.08.2020г. в размере 21160 рублей; взыскать неустойку на нарушение сроков о возврате денежных средств за каждый день просрочки за период с 14.08.2020г. по дату вынесения решения судом; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей; взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. 

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставил письменный отзыв, согласно которому исковые требования не признает, в случае удовлетворения требований, просит снизить размер неустойки, штрафа, согласно ст. 333 ГК РФ. Дополнительно пояснил, что на территории Самарской области были введены ограничительные меры, связанные с распространением новой коронавирусной инфекцией, в связи с чем, деятельность предприятий была приостановлена до 26.06.2020г., а последним днем передачи товара является 01.08.2020г. при условии внесения второго авансового платежа. Покупатель не оплатил товар в полном объеме, в связи с чем, продавец исчисляет срок передачи товара с даты полной оплаты. Кроме того, представил ответ на претензию от 07.08.2020г., согласно которой, истцу направлялись уведомления о необходимости внесения второго платежа по договору, а также о готовности заказа по договору. 

Представитель третьего лица ООО "Скамбио Порте" в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Исследовав представленные доказательства, выслушав доводы сторон, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно положениям ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Из представленных доказательств и пояснений сторон следует, что между истцом и ответчиком 28.03.2020г. заключен договор розничной купли-продажи дверей на сумму 131 800 рублей. 

В соответствии с п.1 ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи. 

Согласно п. 3.1.1 Договора, ответчик в срок от 14 рабочих дней, но не позднее 60 дней с момента его полной оплаты или внесения первого авансового платежа на условиях и в размере суммы, указанной в разделе 4 настоящего договора. Срок передачи начинает течь с рабочего дня, следующего за днем оплаты или днем внесения последних корректировок. 

Пунктом 4.2 определена цена договора 131800 рублей, оплата осуществляется в следующем порядке, указанном в п.4.2.1 или 4.2.2 настоящего Договора (нужное подчеркнуть).

Пункт 4.2.1 устанавливает оплату 100 %. Каких-либо записей, подчеркиваний указанный пункт не содержит.

Пункт 4.2.2 определяет, что первый платеж 70 % (рукописный текст), в размере 92000 рублей (сумма указана прописью) производится в момент подписания, второй платеж 39800 рублей не позднее 7 календарных дней до момента окончания срока передачи товара, указанного в п.3.1.1 Договора. 

Истцом был внесен авансовый платеж в день заключения договора - 28.03.2020г., в размере 92000 рублей, что подтверждается отметкой в Приложении 1 к Договору. 

Таким образом, стороны определили порядок оплаты и условия поставки на условиях внесения первого авансового платежа.

В силу буквального толкования договора товар должен был быть поставлен не позднее 60 рабочих дней с момента первого авансового платежа, при этом, за 7 дней до окончания срока покупатель должен был произвести доплату. 

Стороны вели смс-переписку 30.05.2020 года, 05.06.2020 года 15.06.2020 года по поводу сроков поставки. Продавец не сообщал истцу о наличии препятствий для исполнения договора. 

21.07.2020 года истец обратился к ответчику с претензией расторгнуть договор и возвратить аванс. 

27.07.2020 года в СМС переписке истцу сообщено о готовности дверей. 

07.08.2020 года ответчиком направлен ответ на претензию, с предложением оплатить договор в полном объеме для получения товара. 

В соответствии со ст. 23.1, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Обосновывая позицию по делу, ответчик ссылается на невозможность исполнения обязательств до 29.06.2020 года, так как с 03.04.2020 года по 29.06.2020 года были введены ограничения в работе на период борьбы с распространением коронавирусной инфекции, в связи с чем, объявлялись выходные дни.

Указанные доводы судом отклоняются по следующим причинам.

Ответчик не является изготовителем дверей, а осуществлял продажу товара, изготавливаемого ООО «Скамбио Порте».

Заказы на изготовление дверей ответчик передавал изготовителю посредством электронной почты. 

По Договору с истцом ответчик направил заказ изготовителю только 29.06.2020 года. Вместе с тем, никаких доказательств того, что ответчик не мог ранее отправить указанный заказ, не имеется. Ответчик не уведомлял истца о невозможности исполнения договора до снятия ограничений в работе. При этом, сам ответчик в процессе изготовления дверей не участвовал, а ООО «Скамбио Порте» не отказывало ответчику в изготовлении заказа по причине введения ограничений в работе на период борьбы с распространением коронавирусной инфекции. Изготовитель уведомил ответчика о готовности заказа 20.07.2020 года.

Нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 и от 2 апреля 2020 г. N 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации.

В сложившейся ситуации необходимо учитывать, что в ряде случаев в дни, объявленные Указами Президента Российской Федерации нерабочими, препятствия к исполнению обязательства могут отсутствовать, а в ряде случаев - такое исполнение полностью невозможно.

С учетом изложенного при отсутствии иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства (статья 401 ГК РФ) установление нерабочих дней основанием для переноса срока исполнения обязательства исходя из положений ст. 193 ГК РФ не является.

Ответчик не предоставил суду доказательств, что принимал разумные меры к исполнению обязательств, заказ на изготовление дверей не отправил в отсутствие препятствий для этого, истцу не сообщал о невозможности исполнения обязательств, в связи с чем, оснований для освобождения его от обязанностей по Договору в установленные сроки судом не установлено.

Вместе с тем, работа в условиях распространения новой коронавирусной инфекции учитывается судом при определении размера штрафных санкций.

Срок исполнения Договора подлежит исчислению (не позднее 60 рабочих дней) со следующего рабочего дня за днем внесения аванса, а не всей оплаты. Стороны определили порядок оплаты в п.4.2.2 (аванс 70%), а не в п.4.2.1 (100 % предоплата). 

Таким образом, установленный Договором срок исполнения обязательств ответчиком истек 26.06.2020 года, что давало истцу право требовать отказа от Договора и потребовать возврата уплаченной суммы, а требование в данной части подлежит удовлетворению.

Претензия получена ответчиком 27.07.2020, соответственно, срок для удовлетворения законных требований потребителя истек 07.08.2020 года. 

Ответчик, несмотря на наличие законного требования покупателя о возврате стоимости товара, в установленные законном сроки их не исполнил, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки правомерны.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 21160 рублей за период с 29.06.2020 года по 13.08.2020 года, а также с 14.08.2020 года по дату вынесения решения суда.

На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе снизить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

С применением ст. 333 ГК РФ, суд с учетом фактических обстоятельств, последствий нарушения обязательства, причин, по которым ответчик не исполнил обязательства, считает размер заявленной неустойки несоразмерным последствием нарушения обязательства, в связи с чем, снижает размер подлежащей взысканию неустойки до 20000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку права потребителя были ответчиком нарушены, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости в размере 5000 рублей. 

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Само по себе наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

При определении размера штрафа, суд учитывает, что ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ. Исходя из конкретных обстоятельств дела, периода нарушения прав потребителя, размера неисполненного обязательства, причин, по которым ответчик не исполнил обязательства, суд считает размер штрафа несоразмерным последствием нарушения обязательства, в связи с чем, с учетом принципа разумности и справедливости снижает сумму штрафа до 20000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В качестве подтверждения понесенных расходов представлены: договор №, № на оказание юридических услуг от 

<

дата>, квитанции.

Учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов, продолжительность рассмотрения дела, его фактическую и правовую сложность, количество судебных заседаний, суд считает, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению, в размере 10000 рублей, что будет отвечать принципам разумности и соразмерности.

Суд считает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя, позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина сумме 4140 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Современные двери» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскания стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи №23 от 28.03.2020 года между ООО «Современные двери» и ФИО1

Взыскать с ООО «Современные двери» в пользу ФИО1 сумму, уплаченную за товар, в размере 92000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, неустойку 20000 рублей, штраф 20000 рублей, расходы на представителя 10000 рублей, а всего взыскать 147000 рублей.

Взыскать с ООО «Современные двери» в доход муниципального бюджета городского округа Самара государственную пошлину 4140 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 02.12.2020г.