№ 2а –846/2024

УИД 57RS0027-01-2024-001058-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2024 года г. Орёл

Северный районный суд г. Орла в составе: председательствующего судьи Лигус О.В.,

при секретаре Стакановой С.Д., помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Северного районного суда г.Орла административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебным приставам - исполнителям Северного районного отделения судебных приставов исполнителей г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области ФИО3 и ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании действий (бездействия) незаконным,

установил:

ФИО2 обратился в суд административным иском к судебному приставу - исполнителю Северного районного отделения судебных приставов исполнителей г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области (далее - Северного РОСП г.Орла УФССП России по Орловской области) ФИО3 о признании действий (бездействия) незаконным.

В ходе рассмотрения дела в качестве ответчиков привлечены судебный пристав - исполнитель ФИО4, Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ скончалась его мать - ФИО6. Им с матерью в равных долях, по ? доле соответственно, принадлежит право собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>. На ? долю, принадлежащую ФИО6 на праве собственности, наложено обременение в виде запрета на регистрационные действия в отношении этой доли. Обременение наложено постановлением судебного пристава-исполнителя Северного РОСП г.Орла, которое вынесено уже в отношении умершего гражданина. В августе 2023 года он стал совершеннолетним и вступил в права наследования после своей матери. Однако зарегистрировать её долю на себя не может в силу имеющегося обременения. На обращение в РОСП Северного района г.Орла с заявлением о снятии обременения с доли покойной, ему было отказано. Полагает отказ незаконным, с учетом вышеизложенного просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 18.03.2024 об отказе в снятии обременения с квартиры, снять обременение в виде запрета на регистрационные действия в отношении ? доли наследственного имущества.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 – ФИО5, административные исковые требования поддержала. 

Представитель административного ответчика УФССП России по Орловской области судебный пристав-исполнитель ФИО7 просила в иске отказать, суду пояснила, что запрет на регистрационные действия не препятствует в пользовании и владении имуществом, и фактически административный истец им пользуется, но не может совершать сделки и отчуждать данное имущество. В рамках исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель направил заявления о прекращении исполнительных производств, в рамках которых смерть должника наступила до возбуждения исполнительных производств, и также, готовятся материалы по замене стороны должника на правопреемника по другим исполнительным производствам. 

Административные ответчики ФИО3, ФИО4, заинтересованные лица ПАО «Квадра - Орловская генерация», ООО «Феникс», СКПК «Взаимопомощь», ООО КБ «Ренессанс Кредит», ООО «Газпром межрегионгаз Орел», ООО «УК ЖЭУ № 12», заместитель начальника Северного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО8, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного производства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного производства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного производства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного производства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закона об исполнительном производстве), основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу п.7 ч. 1 ст.64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Судом установлено, что в Северном РОСП г. Орла на исполнении находится сводное исполнительное производство № возбужденное в отношении ФИО6 (мать административного истца) по требованиям кредитных учреждений и коммунальных служб на общую сумму 449 426 рублей.

ФИО2 и ФИО6 по ? доле каждому принадлежит право собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>

В рамках сводного исполнительного производства возбужденного в отношении ФИО6, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении ? доли квартиры по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, принадлежащей ФИО6

ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, довод административного истца о том, что запрет вынесен в отношении умершего должника суд находит несоответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Согласно материалам наследственного дела, административный истец ФИО2 вступил в наследство после матери ФИО6

Как следует из сводного исполнительного производства, оно содержит ряд судебных актов, вынесенных до смерти ФИО6

Указанные исполнительные производства содержат требования имущественного характера, а именно взыскание денежных средств в пользу ПАО «Квадра - Орловская генерация», ООО «Феникс», СКПК «Взаимопомощь», ООО КБ «Ренессанс Кредит», ООО «Газпром межрегионгаз Орел», ООО «УК ЖЭУ №12»

В соответствии со ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

На основании п. 1 ч. 1 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.11.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство прекращается в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

В силу вышеизложенного исполнительное производство не может быть окончено (прекращено) в случае наличия наследников, принявших наследство и наличия наследственной массы.

Как установлено выше, у должника ФИО6 имеется наследство, принятое административным истцом в виде ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что постановление об отказе в снятии обременения с имущества ФИО9, -вынесенное судебным приставом-исполнителем Северного РОСП г. Орла ФИО3 законно и обоснованно. Действия должностного лица Северного РОСП г. Орла соответствуют требованиям действующего Закона об исполнительном производстве.

Из приведенных выше норм следует, что по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В силу пункта 2 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

В системном толковании процессуального закона решение о признании незаконности действий судебного пристава – исполнителя своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ). 

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем были приняты достаточные меры принудительного характера, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа в рамках исполнительного производства.

Доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца суду не представлено и материалы дела не содержат.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска. 

Руководствуясь статьями 175, 177-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

решил:

административное исковое заявление ФИО2 к судебным приставам - исполнителям Северного районного отделения судебных приставов исполнителей г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области ФИО3 и ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании действий (бездействия) незаконным, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, которое будет изготовлено в течение десяти дней.

Председательствующий О.В.Лигус

Мотивированный текст решения изготовлен 25.09.2024.