... 

№2-4499/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

2 августа 2017 года г. Оренбург 

Ленинский районный суд г. Оренбурга 

в составе председательствующего судьи Линьковой В.В.,

при секретаре Тажбеновой Д.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Банк-Т» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

у с т а н о в и л:

Истец ОАО «Банк-Т» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что ... истец ошибочно без установленных законом оснований перечислил на счет ответчика ФИО3 N в ОАО «Банк-Т» денежную сумму в размере 191363,12 рубля, что подтверждается выписками по счету ответчика. Требование истца от ... № б/н. о возврате неосновательно приобретенных (или сбереженных) денежных средств ответчик добровольно не удовлетворил, ответ на указанное требование не предоставил. 

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 191363,12 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30073,21 рубля, расходы по уплате госпошлины в размере 5414 рублей. 

Впоследствии истец уточнил исковые требования, окончательно просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору N от ..., сумму основного долга в размере 191363,12 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30073,21 рубля, расходы по уплате госпошлины в размере 5414 рублей. 

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержал, просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, просил в иске отказать. Факт заключения кредитного договора между истцом и ответчиком отрицал, получение кредитных денежных средств, и как следствие тому, наличие задолженности перед Банком в результате неисполнения обязательств этого договора, факт гашения также отрицал. Заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Представила письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), и исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствие со ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно Приказу Банка России от 26.11.2014 года № ОД-3303 у Банка Т (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций и приказом № ОД-3304 от 26.11.2014 года назначена временная администрация по управлению Банком. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2014 года по делу № А40-202578/14 Банк Т (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14. 06.2017 года срок конкурсного производства в отношении ОАО «Банк-Т» продлен на шесть месяцев до 4.12.2017 года.

В силу ст. 189.77 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее Агентство).

В соответствии с п. 1 ст. 189.78 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены параграфом 4.1.

На основании ч. 4 п. 3 ст. 189.78 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном параграфом 4.1.

В соответствии с п. 1 ч. 12 ст. 20 Закона о банках и банковской деятельности, в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.

Таким образом, действующим законодательством о банковской деятельности не предусмотрено, что отзыв у банка лицензии, как и признание банка банкротом, влекущее открытие в отношении него конкурсного производства, отменяет обязанность заемщиков Банка погашать задолженность, уплачивать проценты, неустойку за пользование кредитами в соответствии с условиями кредитных договоров.

Со дня отзыва Банком России у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций заемщик имеет возможность погашать задолженность по кредиту по реквизитам, указанным в кредитном договоре, при этом произведенная оплата засчитывается в счет погашения задолженности.

Данная возможность сохраняется на все время действия временной администрации, которая назначается Банком России по основаниям, предусмотренным статьей 189.26 Закона о банкротстве, в том числе в обязательном порядке не позднее дня, следующего за днем отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.

Учитывая изложенное выше, конкурсный управляющий банка действует на законных основаниях, и имеет все полномочия на взыскание задолженности с должников банка.

Конкурсным управляющим Банк Т (ОАО) в рамках исполнения своих обязательств выявлена задолженность ФИО3 в размере 191363,12 рубля основного долга, образовавшаяся при следующих обстоятельствах. 

Из материалов дела следует, что ответчику ФИО3 ОАО «Банк-Т» в период времени с ... по ...) были предоставлены денежные средства в общей сумме 191363,12 рубля путем их перечисления на счет N (назначение платежа по кредитному договору N от ...). 

В соответствии с п. 2.1.2 Положения ЦБ РФ от 31.08.1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента – заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. 

Предоставление ФИО3 вышеуказанных денежных средств в размере 191363,12 рублей с учетом сумм, перечисленных в счет погашения задолженности ответчиком ..., ..., ..., ..., подтверждается выпиской по счету N на имя ФИО3, имеющиеся в материалах дела. 

Вместе с тем, в настоящее время у конкурсного управляющего Банк Т (ОАО) отсутствует экземпляр кредитного договора N от ..., поскольку он, в нарушение Законодательства о банкротстве, не был передан руководителем Банк Т (ОАО) руководителю временной администрации по управлению Банком. 

В судебном заседании 18 июля 2017 года ФИО3 пояснила, что ОАО «Банк-Т» ей была выдана кредитная карта, на которую Банком были зачислены денежные средства. Денежные средства с указанной карты она получала. Сумму основного долга не оспаривает. Документы, подтверждающие наличие между ОАО «Банк-Т» и ФИО3 кредитных обязательств, стороны суду не представили.

Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Поскольку доказательств соблюдения сторонами письменной формы кредитного договора в материалы дела не представлено, а из представленной суду заверенной копии выписки по лицевому счету ответчика ФИО3 следует и ею не оспаривалось, что ей были перечислены ОАО «Банк-Т» денежные средства в размере 193305 рублей, за вычетом погашенных ФИО3 денежных средств в размере 1941 рубль 88 копеек, суд приходит к выводу о том, что ответчик неосновательно приобрела за счет истца денежные средства в размере 191363 рубля 12 копеек.

В обоснование исковых требований истец ссылался на наличие задолженности ответчика по кредитному договору.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно ст. 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку суд при рассмотрении дела пришел к выводу о том, что у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, суд самостоятельно применяет подлежащие применению правовые нормы о неосновательном обогащении.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ответчиком не представлено суду доказательств в подтверждение отсутствия задолженности или наличия задолженности в ином размере. 

Таким образом, требования истца о взыскании с ФИО3 суммы неосновательного обогащения в размере 191363 рубля 12 копеек обоснованны и подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО3 не имела возможности заключить с ОАО «Банк-Т» кредитный договор в виду отсутствия филиала банка на территории Оренбургской области не опровергают того обстоятельства, что на её имя в банке был открыт счет, на который в свою очередь были перечислены денежные средства.

Доказательств того, что указанными денежными средствами ФИО3 не распоряжалась, а также того обстоятельства, что счет был открыт не на её имя, суду стороной ответчика представлено не было. Напротив, ответчик указанные обстоятельства не оспаривала, факт получения денежных средств подтвердила в судебном заседании.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения им сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в редакции закона ... №315-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. 

В редакции нормы от 31 декабря 2014 года № 67 проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица исчислялись, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. 

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами со 2 июля 2014 года (со дня, следующего после перечисления денежных средств на счет истца – момент, когда ответчик должна была узнать о наличии неосновательного обогащения) по 18 октября 2016 года.

Расчет проверялся судом и признан правильным. С 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года истцом правильно применены средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу. До этой даты – размер процентов определен, исходя из учетной ставки банковского процента 8, 25 %. 

В пределах заявленных исковых требований суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30073 рубля 21 копейка.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО «Банк-Т» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик заявляла о применении срока исковой давности.

Суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности при обращении в суд истцом не пропущен, учитывая следующее.

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

5 апреля 2017 года в адрес ФИО3 конкурсным управляющим ОАО «Банк-Т» ГК «Агентство по страхованию вкладов» направлено требование о возврате денежных средств в размере 191363 рубля 12 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30073 рубля 21 копейка.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления ... требование было получено адресатом. 

В силу статьи 165.1 ГК РФ Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Ссылаясь на факт неполучения претензии, ответчик в нарушение статьи 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение указанного факта не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ФИО3 требование об уплате задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами было получено ....

ФИО3 добровольно не удовлетворила требования истца, ответ на указанное требование не направила. 

До ... ФИО3 осуществляла гашения задолженности истцу.

ОАО «Банк-Т» было признано банкротом и ему назначен конкурсный управляющий ГК «Агентство по страхованию вкладов» ....

Поскольку основания для предъявления настоящих требований (признание кредитной организации несостоятельной, открытие конкурсного производство и отсутствие у конкурсного управляющего письменных документов, подтверждающих заключение кредитного договора) возникли не ранее указанной даты, исковое заявление в суд направлено 20 июня 2017 года, суд приходит к выводу о том, что истцом не был пропущен трехлетний срок для обращения в суд с настоящим иском. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Банк-Т» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Банк-Т» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» денежные средства в размере 191363 рубля 12 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30073 рубля 21 копейку.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья: подпись В.В. Линькова 

Решение в окончательной форме принято 17 августа 2017 года.

Судья: подпись В.В. Линькова