Дело 2-70/2020

16RS0051-01-2019-009254-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2020 года г. Буинск

Буинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хайбуллиной И.З.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием ответчика ФИО1 и его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп» к ФИО1 о возмещении ущерба,

установил:

ООО «ЛК Газинвестгрупп» (далее - истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее также ответчик) о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4

В результате данного ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП является ответчик.

Собственник автомобиля 

<

данные изъяты> получил частичное возмещение ущерба в страховой компании в части стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, без учета износа составила 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Республиканский Экспертный Центр» был заключен договор уступки права требования, по условиям которого ФИО4 передал права требования по получению суммы ущерба, которое возникло в результате заявленного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Республиканский Экспертный Центр» и ООО «ЛК Газинвестгрупп» заключен договор уступки права требования, по условиям которого ООО «Республиканский Экспертный Центр» уступает, а ООО «ЛК Газинвестгрупп» принимает все права первоначального кредитора к должникам, в том числе и к ФИО1, по получению суммы ущерба, которое возникло в результате заявленного происшествия.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>, расходы на услуги независимого оценщика в размере 

<

данные изъяты>, а также государственную пошлину, уплаченную при предъявлении иска, в размере 

<

данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела без участия истца, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик и его представитель в судебном заседании иск не признали, просили в его удовлетворении отказать. В возражение представили письменный отзыв на исковое заявление. 

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы искового заявления и доводы в отзывах на исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

П. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4

В результате данного ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО4, были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Поскольку гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в АО СК «Армеец», ФИО4 обратился к данному страховщику за выплатой страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ между АО СК «Армеец» и ФИО4 заключено соглашение о размере страхового возмещения, в соответствии с которым АО СК «Армеец» произвело выплату страхового возмещения в счет стоимости ремонта автомобиля в пользу ФИО4 в размере 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Республиканский Экспертный Центр» был заключен договор уступки права требования, по условиям которого ФИО4 передает, а ООО «Республиканский Экспертный Центр» принимает все права первоначального кредитора к должникам, в том числе и к ФИО1, по получению суммы ущерба, которое возникло в результате заявленного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Республиканский Экспертный Центр» и ООО «ЛК Газинвестгрупп» заключен договор уступки права требования, по условиям которого ООО «Республиканский Экспертный Центр» уступает, а ООО «ЛК Газинвестгрупп» принимает все права первоначального кредитора к должникам, в том числе и к ФИО1, по получению суммы ущерба, которое возникло в результате заявленного происшествия.

Вышеуказанные договоры цессии не оспорены, недействительными либо расторгнутыми не признаны. Доказательств обратного не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, по общему правилу изменение договора допустимо только по воле самих сторон договора и только при обоюдном отсутствии каких-либо возражений.

Основания полагать, что со стороны ООО «Республиканский Экспертный Центр» либо ООО «ЛК Газинвестгрупп» имеется существенное нарушение условий заключенного договора уступки права требования, отсутствуют.

Согласно отчету ИП ФИО5, составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, без учета износа составила 

<

данные изъяты>.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Определяя размер материального ущерба, суд полагает возможным руководствоваться данным экспертным заключением, составленными ИП ФИО5, так как экспертное исследование проведено и составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в соответствующей области, методика исследования соответствует утвержденным правилам, с использованием действующих нормативов, требованиям полноты и объективности. Не доверять выводам данного заключения оснований не имеется.

Следует отметить, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в соответствии с единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт, произведена также ИП ФИО5 по направлению АОЛ СК «Армеец», с проведением осмотра поврежденного транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа в соответствии с единой методикой определена в размере 

<

данные изъяты>. Следовательно, выводы эксперта основаны на первичных данных, при визуальном осмотре поврежденного транспортного средства.

Ответчиком не представлено доказательств иной стоимости материального ущерба, заключение ответчиком фактически не оспорено, сторона ответчика о назначении судебной экспертизы не ходатайствовала.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. ФИО9», лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Основываясь на названных положениях закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, суд приходит к выводу о том, что истец может требовать возмещения ущерба с лица, ответственного за убытки, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа.

При этом, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений, что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики, и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует. Соответственно, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики с учетом износа лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> являются обоснованными и подлежат удовлетворению 

<

данные изъяты>

При этом размер подлежащего возмещению причинителем вреда причиненного потерпевшему ущерба не зависит от размера фактически понесенных потерпевшим затрат на восстановление поврежденного транспортного средства.

Напротив, действующее законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков (ст. 15 ГК РФ), при этом граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст. 9 ГК РФ), и право на возмещение ущерба не зависит от выбора гражданина в вопросе о том, будет ли он вообще осуществлять ремонт поврежденного имущества.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что восстановление автомобиля потерпевшего возможно путем несения затрат в меньшем размере, нежели установлено заключением независимого эксперта, ответчиком не представлено, из обстоятельств дела существование такого способа не следует.

Взаимоотношения между истцом (потерпевшим) и ответчиком законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных не регулируются, поэтому размер выплаченного страховщиком страхового возмещения, определенный на основании Единой методики и учитывающий износ заменяемых деталей, не является доказательством размера фактического ущерба, причиненного потерпевшему по вине ответчика.

Доводы ответчика о том, что страховая компания потерпевшему должна была выдать направление на ремонт в СТО и осуществить оплату стоимости восстановительного ремонта в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера, расходов на восстановительный ремонт, суд признает несостоятельным, так как между потерпевшим и страховой компанией было заключено соглашение в соответствии с п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в ряде случаев, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 этой же статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 данного Федерального закона (п.п. «е»); при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (п.п. «ж»).

Доказательств осуществления страховщиком страховой выплаты в размере, меньшем, чем определен Законом об ОСАГО, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 7000 рублей.

Понесенные истцом указанные расходы являются судебными, признаются судом необходимыми и, учитывая, что уточненные требования истца в части размера ущерба оказались обоснованными в полном объеме, подлежат взысканию также в полном объеме.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина.

При таких обстоятельствах с ответчика в порядке возврата в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2518 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп» к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп» в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оценку в размере 

<

данные изъяты> государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Буинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 07 февраля 2020 года.

Судья И.З. Хайбуллина

Копия верна.

Судья И.З. Хайбуллина