Мотивированное 

решение

изготовлено 15 октября 2018 года.

Дело № 2-3447/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2018 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Ундольской Ю.В.,

при секретаре Кейт А.В.,

с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г. Владивостока Касацкой Н.К., 

истца ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2, 

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, третье лицо администрация г. Владивостока,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 лице представителя по доверенности ФИО4 обратился в суд с названным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что зарегистрирован и проживает в квартире № 12, расположенной по адресу: 

<

адрес> Ответчик также зарегистрирован по указанному адресу, однако в данном жилом помещении он не проживает, какие-либо его вещи в нем отсутствуют. Бремени содержания квартиры не несет, в затратах на ремонт и прочих расходах участия не принимает. Регистрация ответчика по данному адресу создает неудобства в осуществлении прав владения и пользования жилым помещением. Кроме этого, истцу приходится нести дополнительные расходы по содержанию жилого помещения. 

Просил суд прекратить право пользования ФИО3 жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>

Уточнив исковые требования, истец просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета.

До рассмотрения дела по существу, судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация г. Владивостока. 

16 сентября 2015 года судом вынесено заочное решение, согласно которому исковые требования были удовлетворены. 

20 июня 2018 года судом по заявлению ответчика, заочное решение от 16 сентября 2015 года отменено, производство по делу возобновлено.

Истец и его представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснили, что ответчик добровольно выехал из квартиры 01 января 1997 года, так как у него начались отношения с женщиной, с которой в дальнейшем он зарегистрировал брак. За весь период своего отсутствия, он не заявлял о своих правах на квартиру, не предпринимал попытки вселиться, его вещи в квартире отсутствуют. Бремя содержания жилого помещения не несет. Все расходы по содержанию жилого помещения, несет истец. Просили иск удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что 29 сентября 1997 года он недобровольно выехал из квартиры. Он пришел с работы, мать сказала ему идти к женщине, с которой он хочет жить, так как она (будущая супруга) матери не нравилась. Он ушел, мать поменяла в квартире замки. В полиции его заявление о том, что мать его не пускает в квартиру, брать отказались. В суд он не обращался. Три года он пытался вселиться в квартиру, доказательства представить не может. В итоге он остался жить у своей будущей супруги, но при этом оставлял матери деньги на оплату коммунальных платежей. Расписки о получении денег, у матери он не брал. Все его вещи остались в квартире, потом они (истец и мать) их выкинули. Мать умерла в 2014 году. С 2014 года до 2018 года он не предпринимал попыток вселиться. Он (истец) его не пускал. Он постоянно проживает с семьей по ул. Ладыгина в г. Владивостоке. Просил в удовлетворении исковых требований отказать. 

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица. 

Выслушав участников процесса, заключение старшего помощника прокурора, полагавшего возможным удовлетворить заявленные требования, изучив материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ за гражданином, переставшим быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, сохраняются те же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, если он продолжает проживать в занимаемом жилом помещении.

В силу ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Как предусмотрено ст. 83 Жилищного кодекса РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня его выезда.

Из толкования указанных выше норм следует, что если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Из материалов дела следует, что на основании решения исполнительного комитета Ленинского Совета народных депутатов от 13 июля 1982 года № 28, ФИО5 18 августа 1982 года выдан ордер № 944 с семьей, состоящей из четырех человек (ФИО5, ФИО5, ФИО1, ФИО3) на право занятия квартиры 

<

адрес> 

В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы: ФИО1 (сын квартиросъемщика), ФИО3 (сын квартиросъемщика), что подтверждается сведениями выписки из домовой книги Ф-10.

Из пояснений истца, следует, что ответчик на протяжении длительного времени с 1997 года не проживает в спорном жилом помещении, что также не оспаривалось ответчиком. 

Согласно уведомлению из Управления Росреестра по Приморскому краю от 07 августа 2018 года № 25/011/006/2018-3298 в ЕГРП отсутствуют сведения о правах ФИО3 на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества. Аналогичные сведения представлены ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» филиал по Приморскому краю.

Согласно представленным истцом квитанциям об оплате коммунальных платежей, именно истец на протяжении всего периода времени несет бремя содержания спорного жилого помещения по адресу: 

<

адрес>

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6, суду пояснила, что с 1981 года проживает по адресу: 

<

адрес> Помнит, что истец проживал в квартире № 12 со своей матерю. Ответчика она никогда не видела. О конфликте в их семье она не знала, и что ответчик когда-то был выселен, она также не слышала. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7, суду пояснила, что с 1982 года проживает по адресу: 

<

адрес> В 1997 году он (ответчик) съехал из спорного жилого помещения, после этого она его не видела. 

Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу, что оснований у суда не доверять свидетелям не имеется и полагает возможным принять их в качестве доказательства, поскольку, показания свидетелей последовательны и не противоречивы.

Таким образом, из материалов дела и пояснений свидетелей следует, что ответчик в спорной квартире не проживает длительное время, его выезд носит добровольный характер, обязанности по оплате коммунальных платежей им не исполняются, каких-либо действий, направленных на реализацию права пользования жилым помещением не предпринималось. 

Суд учитывает, что ответчик в течение двадцати лет не предпринимал попыток вселиться в спорное жилое помещение. Более того, даже принимая во внимание, возможный конфликт с матерью, ответчик после ее смерти, также вселиться не пытался. При этом, пояснения ответчика достаточно противоречивы, так как он говорит о конфликтных отношениях с матерью, однако в тоже время, утверждает, что давал ей деньги для оплаты коммунальных услуг. 

Таким образом, представленными суду доказательствами подтверждается длительное отсутствие ответчика в спорном жилом помещение и непринятие последним расходов по его содержанию. Обстоятельства недобровольности выезда судом не установлены.

В соответствии ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности…

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о признании ответчика утратившим право пользования на спорное жилое помещение, поскольку, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в опровержении доводов истца.

В силу пп. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 713 от 17 июля 1995 года, граждане снимаются с регистрационного учета по месту жительства в случае признания утратившим права пользования жилым помещением.

Таким образом, решение суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, третье лицо администрация г. Владивостока– удовлетворить.

Признать ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением – квартирой № 12, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Решение о признании ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением – квартирой № 12, расположенной по адресу: 

<

адрес> является основанием для снятия его с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Ю.В. Ундольская