Дело № 10-8368/2023 Судья Ерофеева И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 15 декабря 2023 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего – судьи Клюшиной М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчинниковым В.В.,

с участием прокурора Шабурова В.И.,

защитника осужденного – адвоката Гращенкова А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Нязепетровского района Челябинской области Земскова А.С., апелляционной жалобе адвоката Втулкина Н.В. на приговор Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 23 октября 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимый, 

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, ведающего исполнением наказания; являться на регистрацию в указанный орган; после вступления приговора в законную силу в течение 10 дней встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу постановлено отменить; 

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления адвоката Гращенкова А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шабурова В.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО1 с применением особого порядка судебного разбирательства осужден за незаконную рубку 20 июля 2023 года лесных насаждений, совершенную в крупном размере – 119 602 рублей. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора Нязепетровского района Челябинской области Земсков А.С. просит приговор отменить ввиду его незаконности, ссылаясь на то, что в вводной части приговора суд ошибочно указал о наличии у осужденного несовершеннолетнего ребенка вместо малолетнего, в то время как обоснованно признал данное обстоятельство смягчающим. 

В апелляционной жалобе адвокат Втулкин Н.В. просит приговор отменить, а уголовное дело прекратить в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в минимальном размере с учетом того, что ФИО1 признал виновность в совершении преступления, ранее не судим, полностью возместил вред, причиненный преступлением, совершил преступление средней тяжести. Аналогичное ходатайство сторона защита заявляла в суде первой инстанции, однако суд его необоснованно отклонил. Кроме того, с учетом всех обстоятельств дела следует значительно смягчить назначенное наказание в случае отказа в применении судебного штрафа. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и приходит к следующему. 

Как видно из материалов производства, настоящее уголовное дело рассмотрено судом с применением особого порядка судебного разбирательства с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании осужденный ФИО1 полностью признал виновность в совершении преступления, поддержал своё ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, заявленное по результатам ознакомления с материалами уголовного дела, сообщил о добровольности его заявления после консультации с защитником, и что ему понятны последствия. 

Все другие необходимые условия для рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены.

Юридическая оценка действий осужденного ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ подтверждается материалами уголовного дела, дана судом правильно и сторонами не оспаривается.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ верно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, в полном объеме личность осужденного, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности осужденного суд указал, что ФИО1 не состоит на учетах у врачей психиатра и нарколога, участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался.

К обстоятельствам, смягчающим наказание осужденному ФИО1, суд обоснованно отнес наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание виновности, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, заявление о применении особого порядка судебного разбирательства, мнение представителя потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

При этом учитывание судом факта наличия у виновного малолетнего ребенка не противоречит тому, что в вводной части приговора указано о несовершеннолетнем ребенке ФИО1 и не нарушает чьих-либо прав. В этой связи довод апелляционного представления не подлежит удовлетворению. 

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом, не усматривается и стороной защиты не приводится.

Отягчающих обстоятельств суд верно не установил.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности суд верно не нашел оснований для применения в данном случае положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

С учетом данных о личности осужденного ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного без изоляции от общества путем назначения условного наказания в виде лишения свободы. Выводы суда об этом в приговоре достаточно мотивированны, основаны на правильном применении уголовного закона и разделяются судом апелляционной инстанцией. 

Имеющиеся смягчающие обстоятельства учтены в полной мере, поскольку назначенный ФИО1 за совершенное преступление срок лишения свободы не является максимальным пределом наказания, который при исчислении с обоснованным применением указанных в приговоре положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ составляет 1 год 8 месяцев лишения свободы. Также осужденному не назначено дополнительное наказание в виде штрафа. 

Таким образом, назначенное осужденному ФИО1 наказание не может быть признано столь суровым. Напротив, оно в полной мере соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Правовых и фактических оснований для смягчения этого наказания апелляционная инстанция не усматривает. 

Принятое в приговоре решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о применении в отношении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суд апелляционной инстанции разделяет и исходит из следующего. 

Как это предусмотрено законом, в соответствии со взаимосвязанными положениями ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно правовому подходу, сформулированному в п.п. 2.1 и 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда понимается возмещение ущерба, а также имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 26 октября 2017 года № 2257-О, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, в связи с чем предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. Законодатель, имея в виду достижение задач уголовного закона, уполномочивает суд в каждом конкретном случае решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. При этом вывод о возможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. 

Будучи по своей институциональной природе мерой уголовно-правового характера, судебный штраф в силу ч. 1 ст. 6 УК РФ должен быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Постановление об освобождении лица от уголовной ответственности и применении судебного штрафа, вынесенное при отсутствии необходимых для того условий, не может считаться справедливым судебным решением.

Указанные правовые положения судом первой инстанции в полной мере учтены. Вывод суда об отсутствии достаточных оснований для применения в отношении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа основан на материалах уголовного дела и фактических обстоятельствах, не противоречит действующему уголовному закону. 

В данном случае отсутствуют основания для признания того факта, что ФИО1 предпринял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства, произвел достаточные действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного при посягательстве на общественные отношения по охране и рациональному использованию лесных насаждений как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. При этом суд обоснованно принял во внимание данные, характеризующие личность ФИО1, в том числе сведения об имущественном положении его и семьи.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 23 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобу адвоката – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья